Rappel du premier message :

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

C'est bon Andromède, tu t'y retrouves dans tes archives, tu es en capacité d'argumenter ?

Tu permets que je vive certaines heures sans le Forum, contrairement à toi ?.
Tu n'es pas le centre du monde ...
J'ai des activités familiales et amicales, musicales ...Je ne suis pas au coup de sonnette.
Tu t'ennuies?
Instrui-toi, prend des cours bibliques Oups! LOL

Prends tout ton temps, je suis en vacances .

Tu peux me relancer presque au milieu de la nuit dans l'arêne .

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Que veux-tu, je n'ai pas tes croyances. Les miennes sont exclusivement bibliques. Il faut t'y faire.

C'est en tout cas ce que tu te plais à répéter jusqu'à plus soif

Oui, parce que c'est le cas.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Que veux-tu, je n'ai pas tes croyances. Les miennes sont exclusivement bibliques. Il faut t'y faire.

C'est en tout cas ce que tu te plais à répéter jusqu'à plus soif

C'est comme ce type qui se dit sage... parce qu'il se le dit  

Attila , puisque tu es sur le post , je me permets de te répondre.
Lorsque quelqu'un est convaincu de ses opinions, il est logique qu'il les défendent, non? Quelque soit-elles.
Je pense que toi aussi tu as les tiennes ,apparemment, et si tu es amené a argumenter, tu le feras j'en suis sûr.
Alors pourquoi ne pas comprendre qu'il en soit ainsi pour d'autres?
C'est comme ''ce type ''qui dit avoir raison, parce qu'il le dit. S'il n'était pas convaincu de ses opinions pour le dire et les répéter, ce serait grave, voire pathologique.
Maintenant laissons parler les arguments et les contre-arguments.
Cordialement

Andromède a écrit:

car lorsqu'on démonte un raisonnement basé sur un verset ''interprété à la sauce trinitaire'' il faut se rejeter sur un autre, qui subit le même sort. Un chateau de carte en quelque sorte.

HOSANNA a écrit:

Par exemple ?

Citation :

''Le père et moi nous sommes un ''qui indique une unité non physique, mais de pensée, comme il sera demandé aux apôtres à fin ''qu'ils soient Un comme nous somme Un''.- Jean 17:21

Si JESUS est la Porte nous permettant en étant en communion avec Lui d'être en communion avec le Père,nous ne sommes pas la porte nous permettant de dire comme Christ le fait
Jean
14.8
Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
14.9
JESUS lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?
14.10
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.
Il faut bien sur ensuite tenir compte du reste, de JESUS relevant le Temple de son Corps en 3 jours pour comprendre que le Fils est le Père sont UN et que PAR Christ, nous pouvons aussi faire un avec JESUS POUR pouvoir appeler Dieu ABBA .

HOSANNA a écrit:

Je dit ce que dit l'Ecriture, le Fils n'est pas le Père et les brebis sont dans la main du Père et du Fils, ou Dieu les a gardés dans sa main en les donnant ou bien, la main du Fils est aussi la main du Père, lorsque l'on donne une chose, on ne la possède plus ou bien on ne pas là pas donné, simple logique.

Citation :

Tu ne vois toujours pas le symbolisme qui signifie la possession par une image de main?

Je l'ai expliqué, c'est appartenir .

Citation :

Je reprends ta phrase ci-dessus en détail:

HOSANNA a écrit:

..les brebis sont dans la main du Père et du Fils, ou Dieu les a gardés dans sa main en les donnant ou bien, la main du Fils est aussi la main du Père.

Citation :

Ta phrase a donc 3 hypothèses puisque la conjonction OU que tu emploies, c'est grammaticalment ''ou bien'' pour différencier de ''où''.

Et la Trinité tenant compte de TOUTE l'Ecriture est la bonne .

HOSANNA a écrit:

..les brebis sont dans la main du Père et du Fils,
ou Dieu les a gardés dans sa main en les donnant
ou bien, la main du Fils est aussi la main du Père.

Citation :

Alors laquelle choisis-tu parmi ces ''OU BIEN ''?
Parce que, si tu les évoques toutes les trois comme possibles,
- la première: tu l'affirmes,  si elle n'est pas symbolique cette image donnée par Christ, cela nous fait retourner au départ: ils ont une main pour eux deux.
- la seconde: tu détruis ton propre raisonnement précédent, car tu nous a expliqué brillamment que lorsqu'on a donné quelque chose, elle ne nous appartient plus! Et là, le Père garde ce qu'il a donné au Fils ? Mais c'est vilain ça !Sad
- la troisienne avec un ''ou bien'': tu récidives, disant que la main du Père ...est  AUSSI la main du Fils, tout en affirmant qu'ils sont deux personnes différentes (ce qui est bibliquement vrai). Et on retourne au point de départ: il ont une main pour deux personnes différentes.

Et je ne cesse d'argumenter celle que je croit bonne, la Trinité, la main du Père étant aussi celle du Fils car sauf erreur c'est bien de ça qu'il s'agit .

Citation :

Les brebis de cette façon de concevoir, doivent avoir le tourni que de changer de main tout le temps!

Elles sont dans la main du Père et du Fils et ne change aucunement de main si on s'en tient à ce qui est Ecrit .

Citation :

Mais suis-je bête, ils n'ont qu'une main pour deux ! J'allais oublier Very Happy

Niant la Trinité, ça ressemble plus ou moins à ça, effectivement ..

Citation :

Je résume :
lorsque je mets quelque chose dans la main de mon fils, celle-ci n'est plus la mienne (et c'est vrai), mais du fait que c'est moi qui lui ai donnée, nous avons la même main, car en réalité j'ai gardé le cadeau ?

Vous avez la même nature humaine, tout comme JESUS à la même nature Divine que son Père, mais comme j'ai répondu à Pégasus, en niant la Trinité, conséquence de ce qui est Ecrit, ça n'a effectivement aucun sens .

HOSANNA a écrit:

lorsque l'on donne une chose, on ne la possède plus ou bien on ne pas là pas donné, simple logique

Citation :

Puisque la chose donnée, elle n'appartient plus au Père, alors pourquoi l'a-t-il selon toi, toujours en main?

Parce que la main du Père est de même nature que le Verbe dépouillé dans la chair et que cette chair à reçu de Dieu les Brebis, mais il faut avant toutes choses tenir compte des propos de Paul afin de distinguer la chair, le corps, l'enveloppe charnelle du reste .

Citation :

C'est ta propre démonstration brillamment exposée ici soumis a notre sagacité.

Merci .

Citation :

Pour reprendre ton leït -motiv c'est '' Seulement dans ta tête'' LOL.

Lorsque tu fabules sur mes dires et ma croyance, tout à fait, simple constat .

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

En pensant que le Verbe n'est pas Dieu tout en ne le distinguant pas de la chair (le Fils) dans laquelle IL s'est dépouillé, tout à fait, aucun .

Que veux-tu, je n'ai pas tes croyances. Les miennes sont exclusivement bibliques. Il faut t'y faire.

Si toi tu le crois, c'est le principal .

Hosanna a écrit:

Si JESUS est la Porte nous permettant en étant en communion avec Lui d'être en communion avec le Père,nous ne sommes pas la porte nous permettant de dire comme Christ le fait Jean
Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
14.9 JESUS lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?14.10Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.

Il faut bien sur ensuite tenir compte du reste, de JESUS relevant le Temple de son Corps en 3 jours pour comprendre que le Fils est le Père sont UN et que PAR Christ, nous pouvons aussi faire un avec JESUS POUR pouvoir appeler Dieu ABBA .

Le second exemple avec Philippe rejoind le même raisonnement:
JESUS lui indique l'unité, non d'un Dieu-Père dans le corps physique d'un autre Dieu-Fils dont le tout serait UN , mais  encore ICI , par son enseignement depuis tant de temps qu'il le dispense aux apôtres, il reproche à Philippe de ne pas encore avoir compris  cette unité de pensée , d'action sans confusion des personnes :
Au fait Hosanna:
le père qui est sois disant dans le corps du fils, l'ensemble fait-il qu'un ou pas ; personnes distinctes dans le même corps ?
Et si Dieu le Père est dans le coprs de Dieu- le -Fils ( mot inexixtant dans la Bible , mais défendu par es trinitaires!)
Si tu refuses l'unité, la concordance d'esprit qui uni le père et le fils dans ce verset, au profit d'une théorie qui les font Un sans êtres Un , d'où ce mot bien nécessaire et  indispensable :Mystère de la Trinité, ta dernière phrase nous dit que nous pouvons être Dieu comme Christ est Dieu alors, puisque nous faisons qu'un avec JESUS pour pouvoir appeler Dieu ABBA.
Puisque nous sommes appelés à être de la même nature que le Fils (faire UN comme le Père et lui sont Un) et appelés frères et Cohéritiés du Christ.: nous sommes Dieu.
Quel fouilli cette théorie, car comme dit précédemment: tout a été bâti progressivement.
Les raisons?
lorsqu'un concile entérrinait une chose par les forceps, ça provoquait de nouvelles interrogations qui venaient se fracasser sur d'autres passages bibliques, contradictions qui entraînaient un soulèvement doctrinal dans une grande partie de la communauté.
Un exemple tout autre bien explicite:
le culte des image:
''Tu ne te feras pas d'images sculptées ou taillées de ce qui est dans le ciel, sur la terre....
Et bien pour contourner et donner assise à l'autorisation qui allait rapporter beaucoup d'argent avec ce culte, il a fallu trouver une raison disant que ce n'est pas la représentation qui est adorée, mais ce qu'elle représente!
Belle entourloupe car les peuples idolâtres n'adoraient pas non plus la statue elle même, mais ce qu'elle représentait.
L'Arthémise d'Ephèse est un cas de figure type :les orfèvres qui les fabriquaient savaient pertinemment que le métal n'était pas divin.  
De plus , nous venons de voir qu’il est interdit de faire quelque chose qui est dans les cieux , Mais où sont      
JESUS, Marie ou d’autres encore, sinon dans les cieux?
La trinité fut  ainsi bâtie sur sept siècles.

Hosanna a écrit:

Et la Trinité tenant compte de TOUTE l'Ecriture est la bonne .

Toute l'Ecriture ne tenant pas compte de la théorie de la trinité,  est la bonne.

Citation :

Je résume :
lorsque je mets quelque chose dans la main de mon fils, celle-ci n'est plus la mienne (et c'est vrai), mais du fait que c'est moi qui lui ai donnée, nous avons la même main, car en réalité j'ai gardé le cadeau ?

Hosanna a écrit:

Vous avez la même nature humaine, tout comme JESUS à la même nature Divine que son Père, mais comme j'ai répondu à Pégasus, en niant la Trinité, conséquence de ce qui est Ecrit, ça n'a effectivement aucun sens .

Sauf que tu te sers d'une théorie infondée, bâtie et remaniée sur sept siècles à cause de ses contradictions successives.

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Que veux-tu, je n'ai pas tes croyances. Les miennes sont exclusivement bibliques. Il faut t'y faire.

Si toi tu le crois, c'est le principal .

Non, le principal c'est que ce que je crois est conforme à la Bible.

[quote="Andromède"]

Hosanna a écrit:

Si JESUS est la Porte nous permettant en étant en communion avec Lui d'être en communion avec le Père,nous ne sommes pas la porte nous permettant de dire comme Christ le fait Jean
Philippe lui dit: Seigneur, montre-nous le Père, et cela nous suffit.
14.9 JESUS lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?14.10Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.

Il faut bien sur ensuite tenir compte du reste, de JESUS relevant le Temple de son Corps en 3 jours pour comprendre que le Fils est le Père sont UN et que PAR Christ, nous pouvons aussi faire un avec JESUS POUR pouvoir appeler Dieu ABBA .

Citation :

Le second exemple avec Philippe rejoind le même raisonnement:
JESUS lui indique l'unité, non d'un Dieu-Père dans le corps physique d'un autre Dieu-Fils dont le tout serait UN , mais  encore ICI , par son enseignement depuis tant de temps qu'il le dispense aux apôtres, il reproche à Philippe de ne pas encore avoir compris  cette unité de pensée , d'action sans confusion des personnes :

JESUS à Dieu comme propre père, Philippe, lui, un homme, de plus, Dieu à mis en JESUS tout son Amour, ce qui n'est pas le cas pour Phillipe, car Dieu est Amour, c'est pour cette raison que celui qui à vu le Fils à vu le Père et non un chrétien si pieux soit il, sauf à dire que homme peux être parfait comme le Fils UNIQUE de Dieu .

Citation :

Au fait Hosanna:
le père qui est sois disant dans le corps du fils,

Jean
14.10
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.
14.11
Croyez-moi, je suis dans le Père, et le Père est en moi; croyez du moins à cause de ces oeuvres.

Citation :

l'ensemble fait-il qu'un ou pas ; personnes distinctes dans le même corps ?

Tout comme mon esprit n'est pas mon corps en seule et unique personne, l'ensemble ne fait qu'un .

Citation :

Et si Dieu le Père est dans le coprs de Dieu-

Dieu est Esprit, le Verbe dépouillé dans la chair encore une fois, n'est pas la chair .
Romains
8.9
Pour vous, vous ne vivez pas selon la chair, mais selon l'esprit, si du moins l'Esprit de Dieu habite en vous. Si quelqu'un n'a pas l'Esprit de Christ, il ne lui appartient pas.

Citation :

le -Fils ( mot inexixtant dans la Bible , mais défendu par es trinitaires!)

Jean
5.19
JESUS reprit donc la parole, et leur dit: En vérité, en vérité, je vous le dis, le Fils ne peut rien faire de lui-même, il ne fait que ce qu'il voit faire au Père; et tout ce que le Père fait, le Fils aussi le fait pareillement.
5.20
Car le Père aime le Fils, et lui montre tout ce qu'il fait; et il lui montrera des oeuvres plus grandes que celles-ci, afin que vous soyez dans l'étonnement.
5.21
Car, comme le Père ressuscite les morts et donne la vie, ainsi le Fils donne la vie à qui il veut.
5.22
Le Père ne juge personne, mais il a remis tout jugement au Fils,
5.23
afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père. Celui qui n'honore pas le Fils n'honore pas le Père qui l'a envoyé.

Citation :

Si tu refuses l'unité,

Un esprit et un corps en une seule et unique personne, je ne vois pas en quoi je refuse l'unité du Père et du Fils .

Citation :

la concordance d'esprit qui uni le père et le fils dans ce verset, au profit d'une théorie qui les font Un sans êtres Un , d'où ce mot bien nécessaire et  indispensable :Mystère de la Trinité, ta dernière phrase nous dit que nous pouvons être Dieu comme Christ est Dieu alors, puisque nous faisons qu'un avec JESUS pour pouvoir appeler Dieu ABBA.

En étant en communion avec Christ, son Sang nous purifie de tout péché, ce n'est pas pour autant que nous sommes parfait comme Dieu, je n'ai jamais dit ça .

Citation :

Puisque nous sommes appelés à être de la même nature que le Fils (faire UN comme le Père et lui sont Un) et appelés frères et Cohéritiés du Christ.: nous sommes Dieu.

Selon ta vision, visiblement .
C'est mieux que seulement dans ta tête ?

Citation :

Quel fouilli cette théorie, car comme dit précédemment: tout a été bâti progressivement.
Les raisons?

Tu refuses de tenir compte de la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture, ça ne peux donc qu'être qu'un fouilli, effectivement .

Citation :

lorsqu'un concile entérrinait une chose par les forceps, ça provoquait de nouvelles interrogations qui venaient se fracasser sur d'autres passages bibliques, contradictions qui entraînaient un soulèvement doctrinal dans une grande partie de la communauté.
Un exemple tout autre bien explicite:
le culte des image:
''Tu ne te feras pas d'images sculptées ou taillées de ce qui est dans le ciel, sur la terre....
Et bien pour contourner et donner assise à l'autorisation qui allait rapporter beaucoup d'argent avec ce culte, il a fallu trouver une raison disant que ce n'est pas la représentation qui est adorée, mais ce qu'elle représente!

Dieu à commandé de faire des chérubins sur l'arche la recouvrant chacun de ses ailles, ce ne sont pas les chérubins qui étaient adorés .

Citation :

Belle entourloupe car les peuples idolâtres n'adoraient pas non plus la statue elle même, mais ce qu'elle représentait.
L'Arthémise d'Ephèse est un cas de figure type :les orfèvres qui les fabriquaient savaient pertinemment que le métal n'était pas divin.  
De plus , nous venons de voir qu’il est interdit de faire quelque chose qui est dans les cieux , Mais où sont      
JESUS, Marie ou d’autres encore, sinon dans les cieux?
La trinité fut  ainsi bâtie sur sept siècles.

Voir réponse ci dessus .

Hosanna a écrit:

Et la Trinité tenant compte de TOUTE l'Ecriture est la bonne .

Citation :

Toute l'Ecriture ne tenant pas compte de la théorie de la trinité,  est la bonne.

Ce qui donne un sacré fouilli en l'argumentant .

Citation :

Je résume :
lorsque je mets quelque chose dans la main de mon fils, celle-ci n'est plus la mienne (et c'est vrai), mais du fait que c'est moi qui lui ai donnée, nous avons la même main, car en réalité j'ai gardé le cadeau ?

Hosanna a écrit:

Vous avez la même nature humaine, tout comme JESUS à la même nature Divine que son Père, mais comme j'ai répondu à Pégasus, en niant la Trinité, conséquence de ce qui est Ecrit, ça n'a effectivement aucun sens .

Citation :

Sauf que tu te sers d'une théorie infondée, bâtie et remaniée sur sept siècles à cause de ses contradictions successives.

De ma compréhension de ma lecture de la Parole que j'argumente, encore une fois, je n'ai eu connaissance des dires d'autres personnes ayant participé à ces fameux Concils qu'une fois sur ce forum, la conséquence que j'ai tiré de MA lecture de l'Ecriture, la Trinité, je l'avais 25 ans plus tôt encore une fois .

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Si toi tu le crois, c'est le principal .

Non, le principal c'est que ce que je crois est conforme à la Bible.

Si tu le crois, c'est le principal .

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, le principal c'est que ce que je crois est conforme à la Bible.

Si tu le crois, c'est le principal .

Je suppose que tu te crois très intelligent.

HOSANNA a écrit:

JESUS à Dieu comme propre père, Philippe, lui, un homme, de plus, Dieu à mis en JESUS tout son Amour, ce qui n'est pas le cas pour Phillipe, car Dieu est Amour, c'est pour cette raison que celui qui à vu le Fils à vu le Père et non un chrétien si pieux soit il, sauf à dire que homme peux être parfait comme le Fils UNIQUE de Dieu .

C'est par ce que le père a mis tout son amour dans le fils ,que l'un habite dans l'autre?
Là aussi, lorsque tu comprendras le fait que le fils soit en parfaite union de pensée avec le père, ça n'en fait pas une poupée gigogne russe.
Quand on dit en philosophie: l'esprit de Voltaire m'habite, Voltaire est copporellement en nous?
Tu ne sais pas faire la différence entre la métaphore et le concret.
Et bien sûr, la métaphore prise au pied de la lettre, permet de forger des arguments pour donner des bases peudo-scripturaires à la théorie combattue depuis son origine, et qui grâce à la liberté de recherche retrouvée depuis plus d'un siècle ( liberté religieuse ) fait en sorte qu'elle soit a nouveau contestée et scripturairement mise en faillite. Il n'est pour voir le peu de monde qui y croit encore...

Hosanna a écrit:

Citation :

Puisque nous sommes appelés à être de la même nature que le Fils (faire UN comme le Père et lui sont Un) et appelés frères et Cohéritiés du Christ.: nous sommes Dieu.

Selon ta vision, visiblement .
C'est mieux que seulement dans ta tête ?

Sois logique et vas jusqu'au bout du résonnement, n'en élimines pas les conclusions, car elles sont le résultat d'une construction philosophique d'une ''Religion à Mystère '';moyen qui explique tout ce qui peut échapper à la logique même de cette même théorie.

Hosanna a écrit:

Citation :

Quel fouilli cette théorie, car comme dit précédemment: tout a été bâti progressivement.
Les raisons?

Tu refuses de tenir compte de la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture, ça ne peux donc qu'être qu'un fouilli, effectivement .

Inclure par des commentaires sur les Ecritures, des éléments philosophiques héllénistiques empruntés aux trinités précédentes, définies par leurs pères, c'est en effet un fouilli , un compromis. avec celles-ci.

Hosanna a écrit:

Dieu à commandé de faire des chérubins sur l'arche la recouvrant chacun de ses ailles, ce ne sont pas les chérubins qui étaient adorés .

Bien sûr que non. Par contre les sculptures faites à la demande de l'homme dans le but d'en faire un culte est condannable d'idilâtrie..

HOSANNA a écrit:

De ma compréhension de ma lecture de la Parole que j'argumente, encore une fois, je n'ai eu connaissance des dires d'autres personnes ayant participé à ces fameux Concils qu'une fois sur ce forum, la conséquence que j'ai tiré de MA lecture de l'Ecriture, la Trinité, je l'avais 25 ans plus tôt encore une fois .

Et tu n'est pas effrayé en relisant les compte-rendus de ceux-ci, des magouilles, des bannissements, des meurtres, des retournements de vestes pour arriver à chaque fois à un compromis satisfaisant  por s'en sortir et satisfaire les empereurs qui s'impatientaient, quitte a tordre le sens des Ecrits?
Chaque concile a fait l'objet d'un gros volume, rassemblant toutes les pièces arrivées jusqu'a nous. Une maison d'édition internationale l'a fait, en latin et avec sa traduction. Il serait bon avant de penser que tu sais tout, et que ta déduction sur un dogme est bon, de les lire.
Mais çà, ça demande du temps, et du courrage de remettre en cause ce qu'on a avalé les yeux fermés.
Un simple exemple de tripotage et de syncrétisme entre les deux :

Origène -Mort en 254
L’évêque d’Alexandrie, qui lui confie l’école catéchétique de la ville.
Son œuvre la plus célèbre, les Hexaples, est une édition monumental en 50 volumes
Origène acceptait certaines de ces doctrines non bibliques .Beaucoup de ses élèves se colletaient avec les idées philosophiques contemporaines. Voulant apporter des réponses satisfaisantes à leurs questions, il se livra à une étude approfondie des différentes écoles philosophiques.
Dans sa tentative pour réconcilier la Bible et la philosophie, Origène s’appuya fortement sur la méthode allégorique d’interprétation des Écritures.
Il présupposait que l’Écriture avait toujours un sens spirituel, mais pas nécessairement un sens littéral. Cela lui permit  de prêter à la Bible des idées non bibliques inhérentes à son propre système théologique, tout en se prétendant un interprète fidèle de la pensée biblique 
Une lettre à l’un de ses élèves permet de mieux saisir sa vision des choses :
Il  y souligne que les Israélites ont fabriqué des ustensiles pour le temple de Dieu avec de l’or égyptien, ce en quoi il voit une préfiguration de l’utilisation de la philosophie grecque dans l’enseignement du christianisme.
Origène encourage son élève à  prendre de la philosophie grecque tout ce qui peut servir [...] pour introduire au christianisme 
Avec ce type d’interprétation très libre, la frontière entre la doctrine chrétienne et la philosophie grecque devient floue.
Ce n'est pas le seul et non des moindres ...

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Si tu le crois, c'est le principal .

Je suppose que tu te crois très intelligent.

Pourquoi ?

HOSANNA a écrit:

JESUS à Dieu comme propre père, Philippe, lui, un homme, de plus, Dieu à mis en JESUS tout son Amour, ce qui n'est pas le cas pour Phillipe, car Dieu est Amour, c'est pour cette raison que celui qui à vu le Fils à vu le Père et non un chrétien si pieux soit il, sauf à dire que homme peux être parfait comme le Fils UNIQUE de Dieu .

Citation :

C'est par ce que le père a mis tout son amour dans le fils ,que l'un habite dans l'autre?

Si Dieu est Amour et que tout cet Amour est dans le Fils, tu en conclues quoi ?

Citation :

Là aussi, lorsque tu comprendras le fait que le fils soit en parfaite union de pensée avec le père, ça n'en fait pas une poupée gigogne russe.

Tout comme mon corps soumis à mon esprit est en union parfaite avec mes pensées et mes actes ne fait pas de moi une poupée gigogne mon corps n'étant pas mon esprit auquel il est soumis .

Citation :

Quand on dit en philosophie: l'esprit de Voltaire m'habite, Voltaire est copporellement en nous?

Si tu crois au spiritisme, pourquoi pas, là, il s'agit de l'Esprit de Dieu qui Amour et qui est dans le Fils comme le dit Lui même JESUS, disant que le Père est en Lui .

Citation :

Tu ne sais pas faire la différence entre la métaphore et le concret.

C'est une métaphore pour TOI, pour moi, je crois JESUS disant que celui qui l'à vu à vu le Père le Père étant en Lui, libre à toi de prendre ça pour une métaphore niant la Trinité .

Citation :

Et bien sûr, la métaphore prise au pied de la lettre, permet de forger des arguments pour donner des bases peudo-scripturaires

Dans l'attente d'une réponse à mes arguments autre que je ne sais pas différencier une métaphore du concret  pour toute argumentation .

Citation :

à la théorie combattue depuis son origine, et qui grâce à la liberté de recherche retrouvée depuis plus d'un siècle ( liberté religieuse ) fait en sorte qu'elle soit a nouveau contestée et scripturairement mise en faillite. Il n'est pour voir le peu de monde qui y croit encore...

Ma conception de la Trinité n'est à ce jour en rien en faillite comme je ne cesse de l'argumenter .

Citation :

Puisque nous sommes appelés à être de la même nature que le Fils (faire UN comme le Père et lui sont Un) et appelés frères et Cohéritiés du Christ.: nous sommes Dieu.

HOSANNA a écrit:

Selon ta vision, visiblement .
C'est mieux que seulement dans ta tête ?

Citation :

Sois logique et vas jusqu'au bout du résonnement, n'en élimines pas les conclusions, car elles sont le résultat d'une construction philosophique d'une ''Religion à Mystère '';moyen qui explique tout ce qui peut échapper à la logique même de cette même théorie.

De MA lecture de l'Ecriture .  

Citation :

Quel fouilli cette théorie, car comme dit précédemment: tout a été bâti progressivement.
Les raisons?

HOSANNA a écrit:

Tu refuses de tenir compte de la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture, ça ne peux donc qu'être qu'un fouilli, effectivement .

Citation :

Inclure par des commentaires sur les Ecritures, des éléments philosophiques héllénistiques empruntés aux trinités précédentes, définies par leurs pères, c'est en effet un fouilli , un compromis. avec celles-ci.

Je ne fais que te citer l'Ecriture, toute mon argumentation vient de l'Ecriture comme on peux le constater que des triades divines existaient avant n'en font en rien la Parole que je cite et que j'argumente .

HOSANNA a écrit:

Dieu à commandé de faire des chérubins sur l'arche la recouvrant chacun de ses ailles, ce ne sont pas les chérubins qui étaient adorés .

Citation :

Bien sûr que non. Par contre les sculptures faites à la demande de l'homme dans le but d'en faire un culte est condannable d'idilâtrie..

Je ne suis pas un fan des statues, je préfères les films sur JESUS .

HOSANNA a écrit:

De ma compréhension de ma lecture de la Parole que j'argumente, encore une fois, je n'ai eu connaissance des dires d'autres personnes ayant participé à ces fameux Concils qu'une fois sur ce forum, la conséquence que j'ai tiré de MA lecture de l'Ecriture, la Trinité, je l'avais 25 ans plus tôt encore une fois . Arrow

Citation :

Et tu n'est pas effrayé en relisant les compte-rendus de ceux-ci, des magouilles, des bannissements, des meurtres, des retournements de vestes pour arriver à chaque fois à un compromis satisfaisant  por s'en sortir et satisfaire les empereurs qui s'impatientaient, quitte a tordre le sens des Ecrits?

Et pourquoi donc ?
Si ils en sont venus aux mêmes conclusions que moi quoi qu'il se soit passé, je vois pas en quoi j'en serai effrayé ?

Citation :

Chaque concile a fait l'objet d'un gros volume, rassemblant toutes les pièces arrivées jusqu'a nous. Une maison d'édition internationale l'a fait, en latin et avec sa traduction. Il serait bon avant de penser que tu sais tout, et que ta déduction sur un dogme est bon, de les lire.

J'arrive encore à penser par moi même, si ils ont compris la même chose que moi sur la Trinité c'est parce qu'eux aussi tenaient compte de l'Ecriture, toi par contre, ça à l'air de te passionner leurs histoires .

Citation :

Mais çà, ça demande du temps, et du courrage de remettre en cause ce qu'on a avalé les yeux fermés.
Un simple exemple de tripotage et de syncrétisme entre les deux :

J'ai avalé la Parole de Dieu les yeux fermés, on peux dire ça ..
Détends toi quand même ..

Citation :

Origène -Mort en 254
L’évêque d’Alexandrie, qui lui confie l’école catéchétique de la ville.
Son œuvre la plus célèbre, les Hexaples, est une édition monumental en 50 volumes
Origène acceptait certaines de ces doctrines non bibliques .Beaucoup de ses élèves se colletaient avec les idées philosophiques contemporaines. Voulant apporter des réponses satisfaisantes à leurs questions, il se livra à une étude approfondie des différentes écoles philosophiques.
Dans sa tentative pour réconcilier la Bible et la philosophie, Origène s’appuya fortement sur la méthode allégorique d’interprétation des Écritures.
Il présupposait que l’Écriture avait toujours un sens spirituel, mais pas nécessairement un sens littéral. Cela lui permit  de prêter à la Bible des idées non bibliques inhérentes à son propre système théologique, tout en se prétendant un interprète fidèle de la pensée biblique
Une lettre à l’un de ses élèves permet de mieux saisir sa vision des choses :
Il  y souligne que les Israélites ont fabriqué des ustensiles pour le temple de Dieu avec de l’or égyptien, ce en quoi il voit une préfiguration de l’utilisation de la philosophie grecque dans l’enseignement du christianisme.
Origène encourage son élève à  prendre de la philosophie grecque tout ce qui peut servir [...] pour introduire au christianisme
Avec ce type d’interprétation très libre, la frontière entre la doctrine chrétienne et la philosophie grecque devient floue.
Ce n'est pas le seul et non des moindres ...

Grand bien lui en fasse .

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Je suppose que tu te crois très intelligent.

Pourquoi ?

Parce que, si tu le crois, c'est le principal

Hosanna a écrit:

Citation :

C'est par ce que le père a mis tout son amour dans le fils ,que l'un habite dans l'autre?

Si Dieu est Amour et que tout cet Amour est dans le Fils, tu en conclues quoi ?

Que toute la somme d'amour que l'un porte à l'autre, n'en fait pas une personne. Jusqu'a présent, une qualité n'est pas palpable, même si l'amour de ma femme par exemple me comble ...
Si j'aime quelqu'un, je le rempli de mon sentiment et il le ressent, mais je ne me personnalise pas en sa chair.
Là il faut encore une fois, ne pas prendre la métaphore ''mettre tout son amour'' comme un remplissage physique.  il serait bien d'ailleurs que tu me mettes le verset où le Père rempli d'amour son fils, pour en discuter, je n'ai pas le temps de chercher.Et ainsi il n'y aura pas d'erreur

Hosanna a écrit:

Citation :

Là aussi, lorsque tu comprendras le fait que le fils soit en parfaite union de pensée avec le père, ça n'en fait pas une poupée gigogne russe.

Tout comme mon corps soumis à mon esprit est en union parfaite avec mes pensées et mes actes ne fait pas de moi une poupée gigogne mon corps n'étant pas mon esprit auquel il est soumis .

Ton corps est soumis au souffle (psuké); l'esprit, c'est l'ensemble des fonctions cognitives produites par les cellules du cerveau. Cette fonction est parfaitement décrite en anatomie et grâce à l'imagerie en trois dimensions et, depuis quelques deux ans, colorie les influx et échanges nerveux faisant fonctionner le raisonnement, les sentiments et la mémoire.
Et non comme tu l'entends : un souffle ( vent) intelligent qui s'échappe du corps.

Hosanna a écrit:

Citation :

Quand on dit en philosophie: l'esprit de Voltaire m'habite, Voltaire est copporellement en nous?

Si tu crois au spiritisme, pourquoi pas, là, il s'agit de l'Esprit de Dieu qui Amour et qui est dans le Fils comme le dit Lui même JESUS, disant que le Père est en Lui .

Ah bon? Parce que parler de l'esprit qui anime quelqu'un (ici l'exemple de Voltaire), dû a sa forme de culture emprunte de lectures et de recherches littéraires et philosophiques, font de lui un spirit ?
Alors il ne faut plus assiter aux cours de philo et passer le bac. C'est un nid a spirtits ! LOL

Hosanna a écrit:

Citation :

Et bien sûr, la métaphore prise au pied de la lettre, permet de forger des arguments pour donner des bases peudo-scripturaires

Dans l'attente d'une réponse à mes arguments autre que je ne sais pas différencier une métaphore du concret  pour toute argumentation

Mais je ne fais que répondre.
Ton argument  est TOUJOURS repris en en montrant l'incohérence
Mais alors , tu ne lis pas ....

Hosanna a écrit:

Ma conception de la Trinité n'est à ce jour en rien en faillite comme je ne cesse de l'argumenter

La trinité est en faillite, les hommes sont assez intelligents et cultivés pour y réfléchir, lire, analyser, regarder l'histoire de sa construction. Le % de persones n'y croyant plus est exponentiel.
Même chez les pratiquants... Le sondage du Journal'' LA Croix ''d'il y a quelques années est fort éloquant, même chez les catho messalisants.
La méthode Couét devient inefficace dans ce domaine.

Hosanna a écrit:

J'ai avalé la Parole de Dieu les yeux fermés, on peux dire ça ..

...comme lorsqu'on est dans un environnement favorable à une philosophie ou à un courant religieux...

Andromède a écrit:

Origène encourage son élève à  prendre de la philosophie grecque tout ce qui peut servir [...] pour introduire au christianisme Avec ce type d’interprétation très libre, la frontière entre la doctrine chrétienne et la philosophie grecque devient floue.
Ce n'est pas le seul et non des moindres ...

Hosanna a écrit:

Grand bien lui en fasse .

C'est pourtant un des piliers du façonnage de la théorie trinitaire, théorie dont tu es adepte puisque tu raisonnes à l'aulne de sa façon de présenter les Ecritures ; celle de la philosophie grecque du Logos /verbe - Voir et relire La Timé de Platon
Platon souligne également «la Providence du Dieu », (πρόνοια), qui a pourvu l’être humain d’une Âme et d’un Intellect. Le Démiurge apparaît comme un allié pour l’homme...ce démiurge est repris par les pères grecs des conciles pour annoncer ...JESUS le Logos .
Le tour est joué.

HOSANNA a écrit:

Si Dieu est Amour et que tout cet Amour est dans le Fils, tu en conclues quoi ?

Comme souvent, tu balances un morceau de verset sans sa réf,  je suis bien obligé de déduire avec le risque que , si je commente le mauvais, que tu puisses toujours dire que ce n'était pas le bon; que je détourne et tord le sens des Ecritures et que mon raisonnement est faux.
Alors arbitrairement je prends le risque de sélectionner celui-ci:
Jean 15 : 9-10  
Est -ce celui-ci ?

Pégasus a écrit:

Pegasus a écrit:

Je suppose que tu te crois très intelligent.

HOSANNA a écrit:

Pourquoi ?

Parce que, si tu le crois, c'est le principal

Proverbes
26.12
Si tu vois un homme qui se croit sage, Il y a plus à espérer d'un insensé que de lui.

Galates
6.3
Si quelqu'un pense être quelque chose, quoiqu'il ne soit rien, il s'abuse lui-même.
6.4
Que chacun examine ses propres oeuvres, et alors il aura sujet de se glorifier pour lui seul, et non par rapport à autrui;
6.5
car chacun portera son propre fardeau.

Andromède a écrit:

C'est par ce que le père a mis tout son amour dans le fils ,que l'un habite dans l'autre?

HOSANNA a écrit:

Si Dieu est Amour et que tout cet Amour est dans le Fils, tu en conclues quoi ?

Citation :

Que toute la somme d'amour que l'un porte à l'autre, n'en fait pas une personne.

Que l'UN a mis dans l'autre, ce que confirme JESUS .
Jean
14.9
JESUS lui dit: Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne m'as pas connu, Philippe! Celui qui m'a vu a vu le Père; comment dis-tu: Montre-nous le Père?
14.10
Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.

Citation :

Jusqu'a présent, une qualité n'est pas palpable, même si l'amour de ma femme par exemple me comble ...

Il te reste à comparer l'Amour infini de Dieu à l'amour humain et charnel .

Citation :

Si j'aime quelqu'un, je le rempli de mon sentiment et il le ressent, mais je ne me personnalise pas en sa chair.

C'est pourtant exactement ce qu'a fait le Verbe en se dépouillant, si on tient compte de l'Ecriture .
Philippiens
2.5
Ayez en vous les sentiments qui étaient en JESUS Christ,
2.6
lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu,
2.7
mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; et ayant paru comme un simple homme,
2.8
il s'est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort de la croix.

Citation :

Là il faut encore une fois, ne pas prendre la métaphore ''mettre tout son amour'' comme un remplissage physique.  il serait bien d'ailleurs que tu me mettes le verset où le Père rempli d'amour son fils, pour en discuter, je n'ai pas le temps de chercher.Et ainsi il n'y aura pas d'erreur

Après avoir dit que le Premier né d'entre les morts était ma prose et que le mot Fils n'était pas Biblique, tu veux batailler su les différentes traductions d'un Verset disant ou son affection, ou son Amour, ou mon approbation, sachant que Dieu est Amour et que celui qui à vu le Fils à vu le Père, c'est pourtant plus que clair .
Jean
4.7
Bien-aimés, aimons nous les uns les autres; car l'amour est de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu.
4.8
Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.
4.9
L'amour de Dieu a été manifesté envers nous en ce que Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde, afin que nous vivions par lui.
4.10
Et cet amour consiste, non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu'il nous a aimés et a envoyé son Fils comme victime expiatoire pour nos péchés.

Andromède a écrit:

Là aussi, lorsque tu comprendras le fait que le fils soit en parfaite union de pensée avec le père, ça n'en fait pas une poupée gigogne russe.

HOSANNA a écrit:

Tout comme mon corps soumis à mon esprit est en union parfaite avec mes pensées et mes actes ne fait pas de moi une poupée gigogne mon corps n'étant pas mon esprit auquel il est soumis .

Citation :

Ton corps est soumis au souffle (psuké);

Pour vivre, certes, pour agir, à mon esprit .

Citation :

l'esprit, c'est l'ensemble des fonctions cognitives produites par les cellules du cerveau.

D'après la science qui commence quand même clairement à hésiter .

Citation :

Cette fonction est parfaitement décrite en anatomie et grâce à l'imagerie en trois dimensions et, depuis quelques deux ans, colorie les influx et échanges nerveux faisant fonctionner le raisonnement, les sentiments et la mémoire.
Et non comme tu l'entends : un souffle ( vent) intelligent qui s'échappe du corps

Je ne crois pas que mon esprit soit un "souffle", un "vent", encore une fois désolé de ne pas correspondre à ta vision de moi, il te reste à parler à ma place pour me faire dire ce que je ne dit pas et qui pourrait confirmer ta doctrine, ben désolé .

Andromède a écrit:

Quand on dit en philosophie: l'esprit de Voltaire m'habite, Voltaire est copporellement en nous?

Andromède a écrit:

Si tu crois au spiritisme, pourquoi pas, là, il s'agit de l'Esprit de Dieu qui Amour et qui est dans le Fils comme le dit Lui même JESUS, disant que le Père est en Lui .

Citation :

Ah bon? Parce que parler de l'esprit qui anime quelqu'un (ici l'exemple de Voltaire), dû a sa forme de culture emprunte de lectures et de recherches littéraires et philosophiques, font de lui un spirit ?
Alors il ne faut plus assiter aux cours de philo et passer le bac. C'est un nid a spirtits ! LOL

Tu veux comparer un raisonnement d'homme s'inspirant et évoquant une personne au Père dépouillé dans le Fils, tu ne cesses de vouloir comparer l'humain à Dieu pour valider tes dires, mais oui, j'avais bien saisis et s'en est en rien comparable .
Romains
8.9
Pour vous, vous ne vivez pas selon la chair, mais selon l'esprit, si du moins l'Esprit de Dieu habite en vous. Si quelqu'un n'a pas l'Esprit de Christ, il ne lui appartient pas.

Colossiens
2.8
Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s'appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ.
2.9
Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité.

Andromède a écrit:

Tu ne sais pas faire la différence entre la métaphore et le concret.

HOSANNA a écrit:

C'est une métaphore pour TOI, pour moi, je crois JESUS disant que celui qui l'à vu à vu le Père le Père étant en Lui, libre à toi de prendre ça pour une métaphore niant la Trinité .

Andromède a écrit:

Et bien sûr, la métaphore prise au pied de la lettre, permet de forger des arguments pour donner des bases peudo-scripturaires

HOSANNA a écrit:

Dans l'attente d'une réponse à mes arguments autre que je ne sais pas différencier une métaphore du concret  pour toute argumentation

Citation :

Mais je ne fais que répondre.
Ton argument  est TOUJOURS repris en en montrant l'incohérence
Mais alors , tu ne lis pas ....

Merci de reprendre toutes mes réponses .

Andromède a écrit:

à la théorie combattue depuis son origine, et qui grâce à la liberté de recherche retrouvée depuis plus d'un siècle ( liberté religieuse ) fait en sorte qu'elle soit a nouveau contestée et scripturairement mise en faillite. Il n'est pour voir le peu de monde qui y croit encore...

HOSANNA a écrit:

Ma conception de la Trinité n'est à ce jour en rien en faillite comme je ne cesse de l'argumenter

Citation :

La trinité est en faillite, les hommes sont assez intelligents et cultivés pour y réfléchir, lire, analyser, regarder l'histoire de sa construction. Le % de persones n'y croyant plus est exponentiel.
Même chez les pratiquants... Le sondage du Journal'' LA Croix ''d'il y a quelques années est fort éloquant, même chez les catho messalisants.
La méthode Couét devient inefficace dans ce domaine.

Si ça peux te conforter dans ta vision ..
La Trinité étant la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture et sachant que selon ce qui est Ecrit Dieu vieille sur sa Parole, de là à ce que l'Ecriture soit par la suite corrompues pour nier la Trinité, je ne m'inquiète pas, sinon, oui, l'apostasie n'est pas encore arrivée à son comble, et comme le dit JESUS, celui qui persévéra jusqu'à la fin sera sauvé .

Andromède a écrit:

Puisque nous sommes appelés à être de la même nature que le Fils (faire UN comme le Père et lui sont Un) et appelés frères et Cohéritiés du Christ.: nous sommes Dieu.

HOSANNA a écrit:

Selon ta vision, visiblement .
C'est mieux que seulement dans ta tête ?

Andromède a écrit:

Sois logique et vas jusqu'au bout du résonnement, n'en élimines pas les conclusions, car elles sont le résultat d'une construction philosophique d'une ''Religion à Mystère '';moyen qui explique tout ce qui peut échapper à la logique même de cette même théorie.

HOSANNA a écrit:

De MA lecture de l'Ecriture .    

Andromède a écrit:

Quel fouilli cette théorie, car comme dit précédemment: tout a été bâti progressivement.
Les raisons?

HOSANNA a écrit:

Tu refuses de tenir compte de la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture, ça ne peux donc qu'être qu'un fouilli, effectivement .

Andromède a écrit:

Inclure par des commentaires sur les Ecritures, des éléments philosophiques héllénistiques empruntés aux trinités précédentes, définies par leurs pères, c'est en effet un fouilli , un compromis. avec celles-ci.

HOSANNA a écrit:

Je ne fais que te citer l'Ecriture, toute mon argumentation vient de l'Ecriture comme on peux le constater que des triades divines existaient avant n'en font en rien la Parole que je cite et que j'argumente .

HOSANNA a écrit:

Dieu à commandé de faire des chérubins sur l'arche la recouvrant chacun de ses ailles, ce ne sont pas les chérubins qui étaient adorés .

Andromède a écrit:

Bien sûr que non. Par contre les sculptures faites à la demande de l'homme dans le but d'en faire un culte est condannable d'idilâtrie..

HOSANNA a écrit:

Je ne suis pas un fan des statues, je préfères les films sur JESUS .

HOSANNA a écrit:

De ma compréhension de ma lecture de la Parole que j'argumente, encore une fois, je n'ai eu connaissance des dires d'autres personnes ayant participé à ces fameux Concils qu'une fois sur ce forum, la conséquence que j'ai tiré de MA lecture de l'Ecriture, la Trinité, je l'avais 25 ans plus tôt encore une fois .  

Andromède a écrit:

Et tu n'est pas effrayé en relisant les compte-rendus de ceux-ci, des magouilles, des bannissements, des meurtres, des retournements de vestes pour arriver à chaque fois à un compromis satisfaisant  por s'en sortir et satisfaire les empereurs qui s'impatientaient, quitte a tordre le sens des Ecrits?

HOSANNA a écrit:

Et pourquoi donc ?
Si ils en sont venus aux mêmes conclusions que moi quoi qu'il se soit passé, je vois pas en quoi j'en serai effrayé ?

Andromède a écrit:

Chaque concile a fait l'objet d'un gros volume, rassemblant toutes les pièces arrivées jusqu'a nous. Une maison d'édition internationale l'a fait, en latin et avec sa traduction. Il serait bon avant de penser que tu sais tout, et que ta déduction sur un dogme est bon, de les lire.

HOSANNA a écrit:

J'arrive encore à penser par moi même, si ils ont compris la même chose que moi sur la Trinité c'est parce qu'eux aussi tenaient compte de l'Ecriture, toi par contre, ça à l'air de te passionner leurs histoires .

Andromède a écrit:

Mais çà, ça demande du temps, et du courrage de remettre en cause ce qu'on a avalé les yeux fermés.
Un simple exemple de tripotage et de syncrétisme entre les deux :

HOSANNA a écrit:

J'ai avalé la Parole de Dieu les yeux fermés, on peux dire ça ..
Détends toi quand même ..

Andromède a écrit:

Origène -Mort en 254
L’évêque d’Alexandrie, qui lui confie l’école catéchétique de la ville.
Son œuvre la plus célèbre, les Hexaples, est une édition monumental en 50 volumes
Origène acceptait certaines de ces doctrines non bibliques .Beaucoup de ses élèves se colletaient avec les idées philosophiques contemporaines. Voulant apporter des réponses satisfaisantes à leurs questions, il se livra à une étude approfondie des différentes écoles philosophiques.
Dans sa tentative pour réconcilier la Bible et la philosophie, Origène s’appuya fortement sur la méthode allégorique d’interprétation des Écritures.
Il présupposait que l’Écriture avait toujours un sens spirituel, mais pas nécessairement un sens littéral. Cela lui permit  de prêter à la Bible des idées non bibliques inhérentes à son propre système théologique, tout en se prétendant un interprète fidèle de la pensée biblique
Une lettre à l’un de ses élèves permet de mieux saisir sa vision des choses :
Il  y souligne que les Israélites ont fabriqué des ustensiles pour le temple de Dieu avec de l’or égyptien, ce en quoi il voit une préfiguration de l’utilisation de la philosophie grecque dans l’enseignement du christianisme.
Origène encourage son élève à  prendre de la philosophie grecque tout ce qui peut servir [...] pour introduire au christianisme
Avec ce type d’interprétation très libre, la frontière entre la doctrine chrétienne et la philosophie grecque devient floue.
Ce n'est pas le seul et non des moindres ...

HOSANNA a écrit:

Grand bien lui en fasse .

Citation :

C'est pourtant un des piliers du façonnage de la théorie trinitaire, théorie dont tu es adepte puisque tu raisonnes à l'aulne de sa façon de présenter les Ecritures

Il faut te le dire comment pour que tu comprennes que je ne raisonne qu'à partir de MA lecture de l'Ecriture ?
C'est quand même étrange de vouloir à ce point que d'autres pensent à ma place en comprenant la même chose qu'eux .
Tu ne peux argumenter sans faire parler les Concils à ma place voulant que je sois enseigné par eux ?
Ce n'est pas avec les Concils que tu argumentes encore une fois et c'est moi qui te réponds .

Citation :

; celle de la philosophie grecque du Logos /verbe - Voir et relire La Timé de Platon

Citation :

Platon souligne également «la Providence du Dieu », (πρόνοια), qui a pourvu l’être humain d’une Âme et d’un Intellect. Le Démiurge apparaît comme un allié pour l’homme...ce démiurge est repris par les pères grecs des conciles pour annoncer ...JESUS le Logos .
Le tour est joué.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Si Dieu est Amour et que tout cet Amour est dans le Fils, tu en conclues quoi ?

Comme souvent, tu balances un morceau de verset sans sa réf,  je suis bien obligé de déduire avec le risque que , si je commente le mauvais, que tu puisses toujours dire que ce n'était pas le bon; que je détourne et tord le sens des Ecritures et que mon raisonnement est faux.
Alors arbitrairement je prends le risque de sélectionner celui-ci:
Jean 15 : 9-10  
Est -ce celui-ci ?

15.9
Comme le Père m'a aimé, je vous ai aussi aimés. Demeurez dans mon amour.
15.10
Si vous gardez mes commandements, vous demeurerez dans mon amour, de même que j'ai gardé les commandements de mon Père, et que je demeure dans son amour.
Encore une fois, si Christ est la Porte nous permettant d'avoir accès au Père, à son Amour, nous ne sommes pas la Porte que nous honorons comme le Père pour avoir l'Amour du Père nous aussi, Si le Berger confie ses brebis à des pâtres, les pâtres ne sont pas le Bergé qui nous à expliqué comment les reconnaîtres selon leurs fruits .

Je te remets ceux ci pour t'aider à comprendre .
Jean
3.16
Nous avons connu l'amour, en ce qu'il a donné sa vie pour nous; nous aussi, nous devons donner notre vie pour les frères.

4.8
Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.
4.9
L'amour de Dieu a été manifesté envers nous en ce que Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde, afin que nous vivions par lui.
4.10
Et cet amour consiste, non point en ce que nous avons aimé Dieu, mais en ce qu'il nous a aimés et a envoyé son Fils comme victime expiatoire pour nos péchés.

Andromède a écrit:

C'est comme ''ce type ''qui dit avoir raison, parce qu'il le dit. S'il n'était pas convaincu de ses opinions pour le dire et les répéter, ce serait grave, voire pathologique.

Avoir raison par rapport à soi n'est pas avoir raison par rapport aux autres.

A moins d'être à se point imbu de sa propre personne que l'on soi à soi-même l'univers.

hélas un tel travers égotique est rarement ressenti comme un travers par l'intéressé.

Argumenter contre une telle personne ne fait que renforcer son égo extérieur sur lequel il se fonde comme sur un dieu.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

C'est comme ''ce type ''qui dit avoir raison, parce qu'il le dit. S'il n'était pas convaincu de ses opinions pour le dire et les répéter, ce serait grave, voire pathologique.

Avoir raison par rapport à soi n'est pas avoir raison par rapport aux autres.
A moins d'être à se point imbu de sa propre personne que l'on soi à soi-même l'univers.
hélas un tel travers égotique est rarement ressenti comme un travers par l'intéressé.
Argumenter contre une telle personne ne fait que renforcer son égo extérieur sur lequel il se fonde comme sur un dieu.

Ainsi, dès que quelqu'un professe une opinion contraire a la nôtre, faut-il l'adopter car :
'' Avoir raison par rapport à soi n'est pas avoir raison par rapport aux autres et c'est un travers égotique ''...
Dis-moi Attila,
as-tu eu un jour la certitude d'avoir raison, et comment as-tu pu en être sûr sans avoir pour cela ce travers égotique?

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Avoir raison par rapport à soi n'est pas avoir raison par rapport aux autres.
A moins d'être à se point imbu de sa propre personne que l'on soi à soi-même l'univers.
hélas un tel travers égotique est rarement ressenti comme un travers par l'intéressé.
Argumenter contre une telle personne ne fait que renforcer son égo extérieur sur lequel il se fonde comme sur un dieu.

Ainsi, dès que quelqu'un professe une opinion contraire a la nôtre,  faut-il l'adopter car :
'' Avoir raison par rapport à soi n'est pas avoir raison par rapport aux autres et c'est un travers égotique ''...
Dis-moi Attila,
as-tu eu un jour la certitude d'avoir raison, et comment as-tu pu en être sûr sans avoir pour cela ce travers égotique?

Sans doute a tu pu remarquer qu'il existe un monde entre celui qui nous entoure et qui se laisse sonder par la raison de la science objective et le monde des idées où seul domine le relativisme...

Chacun peut avoir raison avec certitude par rapport à d'autres sur la manière dont s'ordonne la nature mais quant à savoir avec certitude comment s'ordonne celui de l'immatériel tel que vous le faites c'est juste de l'ordre de la péroraison stérile.

Au lieu de reprendre ton roman-fleuve qui devient un salmigondi difficile a suivre, où il se sert a rien d'ouvrir des discussions à ne plus en finir, et qui noie le raisonnement, je m'en tiendrais a répondre a 3 de tes arguments:

Hosanna a écrit:

Tu veux comparer un raisonnement d'homme s'inspirant et évoquant une personne au Père dépouillé dans le Fils, tu ne cesses de vouloir comparer l'humain à Dieu pour valider tes dires, mais oui, j'avais bien saisis et s'en est en rien comparable .
Romains 8.9: Pour vous, vous ne vivez pas selon la chair, mais selon l'esprit, si du moins l'Esprit de Dieu habite en vous. Si quelqu'un n'a pas l'Esprit de Christ, il ne lui appartient pas.

C'est extraordinaire !
Alors que c'est le fils qui s'est dépouillé en venant sous forme humaine (ce qui est vrai- 2: Phil. 2:7) et d'écrire que c'est le père qui s'est dépouillé dans le fils..   Si ce n'est pas une invention de ta part mais un enseignement biblique: nom du livre, chapitre, verset  S.V.P. ...
De plus, tu cites un verset qui démontre que ''l'esprit de Dieu qui habite en nous'' comme il l'était en Christ sur terre, et ne montre pas de différence.

Hosanna a écrit:

Colossiens 2.8 Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s'appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ.
2.9 Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité

Verset déjà mille fois expliqué, car détourné de son sens étymologique grec pour en faire un argument prouvant la trinité.
«Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité»
Argument fallacieux : Puisque la plénitude divine habite en Christ, il est donc Dieu ….                                               
Nous notons que ce verset et coupé de son contexte, et que le v.10, gênant pour le dogme trinitaire est escamoté et qu’il faut le consulter pour avoir le raisonnement véritable .
Il est aussi intéressant de savoir que le chapitre précédent au v.19 qui parle aussi de cette plénitude, donne une autre sens a la prétendue preuve.
1- « Dieu s’est plu a faire habiter en lui toute la plénitude, et par lui réconcilier tous les êtres pour lui» - Col. 1:19
2- « Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité- v10 et vous trouvez associés a sa plénitude, lui qui est la tête de toute seigneurie et de toute puissance » -Trad .Bible de Jérusalem  
Donc, nous voyons que la plénitude de la divinité qui habite en Christ est celle du Père, dû à la volonté de ce dernier, et non parce que Christ la possédait de toute éternité, avec un but lié a ce don: pour réconcilier les êtres avec Dieu, à travers Christ .
De plus cette «plénitude» est également partagée par les disciples auxquels Paul écrit- v. 10, qu’ils y sont associés ! Ce qui voudrait dire, avec le raisonnement trinitaire, que puisque la plénitude est partagée par les disciples, ils sont Dieu également.
le Dictionnaire grec-français de A. Bailly – Paris -1963 p. 926 :
« Le substantif théotês, forme nominative d’où dérive théothétos, signifie divinité, nature divine, sagesse divine. JESUS qui la possède effectivement n’est pas pour autant coégal et coéternel a son Père.»
Dans le même ordre d’idées: ce n’est pas parce que les hommes ont en commun l’humanité ou la nature humaine, qu’ils sont coégaux ou qu’ils ont tous le même âge.
Nous comprenons sans une lecture dirigée et expliquée a la lumière trinitaire à des fins de récupération de possibles preuves, que Christ a la plénitude divine reçue par la volonté du Père, ce qui prouve que Christ ne la pas toujours possédée, et que celle-ci est partageable par des humains .

HOSANNA a écrit:

Dans l'attente d'une réponse à mes arguments autre que je ne sais pas différencier une métaphore du concret  pour toute argumentation

Mais je ne fais que répondre, reprenant ici par exemple 3 arguments, que tu représenteras un autre jour, comme nouvelle preuve qui aura été démontée a chaque présentation.
Ton argument est TOUJOURS repris en en montrant l'incohérence.
Mais celà ne t'empêcheras pas de représenter le même argument comme s' il n'avait pas eut de réponse...

HOSANNA a écrit:

La Trinité étant la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture et sachant que selon ce qui est Ecrit Dieu vieille sur sa Parole, de là à ce que l'Ecriture soit par la suite corrompues pour nier la Trinité, je ne m'inquiète pas, sinon, oui, l'apostasie n'est pas encore arrivée à son comble, et comme le dit JESUS, celui qui persévéra jusqu'à la fin sera sauvé .

Personnellement, je pense comme l'apôtre en 1Jean 2.18: ''Petits enfants, c’est la dernière heure, et comme vous avez appris qu’un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists: par là nous connaissons que c’est la dernière heure.''
La main mise de l'empire romain sur la bonne façon de croire en est historiquement la preuve.

Hosanna a écrit:

Andromède a écrit:

Puisque nous sommes appelés à être de la même nature que le Fils (faire UN comme le Père et lui sont Un) et appelés frères et Cohéritiés du Christ.: nous sommes Dieu.

HOSANNA a écrit:

Selon ta vision, visiblement.

Ma vision, ou un argument scripturaire qui te gêne, là où tu n'as pas de réponse? (une nouvelle formule pour varier de ''dans ta tête'')

HOSANNA a écrit:

De MA lecture de l'Ecriture .    

Sois honnête: tu as lu la Bible en entier combien de fois?

HOSANNA a écrit:

Tu refuses de tenir compte de la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture, ça ne peux donc qu'être qu'un fouilli, effectivement .

Inclure par des commentaires sur les Ecritures, des éléments philosophiques héllénistiques empruntés aux trinités précédentes, définies par leurs pères, c'est en effet un fouilli, un compromis avec celles-ci.

HOSANNA a écrit:

Je ne fais que te citer l'Ecriture, toute mon argumentation vient de l'Ecriture comme on peux le constater que des triades divines existaient avant n'en font en rien la Parole que je cite et que j'argumente .

Non, tu lis l'Ecriture sous l'influence trinitaire hellénistique platonicienne.

HOSANNA a écrit:

Si ils en sont venus aux mêmes conclusions que moi quoi qu'il se soit passé, je vois pas en quoi j'en serai effrayé ?

Si tu étais modeste et logique avec le sens de la conversation, tu aurais dû écrire: je suis venu à la même conclusion qu'eux  
Tu sais, il ne t'on pas attendu pour construire leur théorie: ils ont vécu avant toi. LOL Tu en viens donc  adopter leurs théories.

Hosanna a écrit:

J'arrive encore à penser par moi même, si ils ont compris la même chose que moi sur la Trinité c'est parce qu'eux aussi tenaient compte de l'Ecriture, toi par contre, ça à l'air de te passionner leurs histoires .
Ce n'est pas avec les Concils que tu argumentes encore une fois et c'est moi qui te réponds.

Tu as donc une excellente connaissance de l'hébreux, du grec koïné pour, sans tenir compte des CONCILES arriver à leurs conclusions?
L'histoire des conciles sont le report des commissaires impériaux . Tu remets en doute leurs écrits?

Citation :

Au lieu de reprendre ton roman-fleuve qui devient un salmigondi difficile a suivre, où il se sert a rien d'ouvrir des discussions à ne plus en finir, et qui noie le raisonnement, je m'en tiendrais a répondre a 3 de tes arguments:

Oui, tu séléctionnes mes réponses .

Hosanna a écrit:

Tu veux comparer un raisonnement d'homme s'inspirant et évoquant une personne au Père dépouillé dans le Fils, tu ne cesses de vouloir comparer l'humain à Dieu pour valider tes dires, mais oui, j'avais bien saisis et s'en est en rien comparable .
Romains 8.9: Pour vous, vous ne vivez pas selon la chair, mais selon l'esprit, si du moins l'Esprit de Dieu habite en vous. Si quelqu'un n'a pas l'Esprit de Christ, il ne lui appartient pas.

C'est extraordinaire !

Citation :

Alors que c'est le fils qui s'est dépouillé en venant sous forme humaine (ce qui est vrai- 2: Phil. 2:7)

Etant en forme de Dieu, l'Esprit de Dieu étant aussi celui de Christ .

Citation :

et d'écrire que c'est le père qui s'est dépouillé dans le fils..  

Seul Dieu peux être en forme de Dieu .

Citation :

Si ce n'est pas une invention de ta part mais un enseignement biblique: nom du livre, chapitre, verset  S.V.P. ...

Philippiens
2.5
Ayez en vous les sentiments qui étaient en JESUS Christ,
2.6
lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu,
2.7
mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; et ayant paru comme un simple homme,

Citation :

De plus, tu cites un verset qui démontre que ''l'esprit de Dieu qui habite en nous'' comme il l'était en Christ sur terre, et ne montre pas de différence.

Tout comme la main du Père est aussi la main du Fils dans laquelle nous sommes étant en Christ, l'Esprit de Dieu est aussi celui de Christ .

Hosanna a écrit:

Colossiens 2.8 Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s'appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ.
2.9 Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité

Citation :

Verset déjà mille fois expliqué, car détourné de son sens étymologique grec pour en faire un argument prouvant la trinité.
«Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité»
Argument fallacieux : Puisque la plénitude divine habite en Christ, il est donc Dieu ….                                               
Nous notons que ce verset et coupé de son contexte, et que le v.10, gênant pour le dogme trinitaire est escamoté et qu’il faut le consulter pour avoir le raisonnement véritable .
Il est aussi intéressant de savoir que le chapitre précédent au v.19 qui parle aussi de cette plénitude, donne une autre sens a la prétendue preuve.
1- « Dieu s’est plu a faire habiter en lui toute la plénitude, et par lui réconcilier tous les êtres pour lui» - Col. 1:19
2- « Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité- v10 et vous trouvez associés a sa plénitude, lui qui est la tête de toute seigneurie et de toute puissance » -Trad .Bible de Jérusalem  
Donc, nous voyons que la plénitude de la divinité qui habite en Christ est celle du Père, dû à la volonté de ce dernier, et non parce que Christ la possédait de toute éternité, avec un but lié a ce don: pour réconcilier les êtres avec Dieu, à travers Christ .
De plus cette «plénitude» est également partagée par les disciples auxquels Paul écrit- v. 10, qu’ils y sont associés ! Ce qui voudrait dire, avec le raisonnement trinitaire, que puisque la plénitude est partagée par les disciples, ils sont Dieu également.
le Dictionnaire grec-français de A. Bailly – Paris -1963 p. 926 :
« Le substantif théotês, forme nominative d’où dérive théothétos, signifie divinité, nature divine, sagesse divine. JESUS qui la possède effectivement n’est pas pour autant coégal et coéternel a son Père.»
Dans le même ordre d’idées: ce n’est pas parce que les hommes ont en commun l’humanité ou la nature humaine, qu’ils sont coégaux ou qu’ils ont tous le même âge.
Nous comprenons sans une lecture dirigée et expliquée a la lumière trinitaire à des fins de récupération de possibles preuves, que Christ a la plénitude divine reçue par la volonté du Père, ce qui prouve que Christ ne la pas toujours possédée, et que celle-ci est partageable par des humains .
Dans l'attente d'une réponse à mes arguments autre que je ne sais pas différencier une métaphore du concret  pour toute argumentation

Il s'agissait simplement de répondre à tes arguments à propos de la philosophie humaine, la prochaine fois, je mettrais en gras car visiblement tu n'a retenu que le dernier Verset auquel je répond quand même, même si ça te parait fallacieux comme tu dis, je t'épargnerai ce que moi je pense de ta façon de faire, toute la plénitude, c'est tout son Amour, tout l'Amour du Père est dans le Fils comme déjà expliqué, tire en les conclusions que tu veux, elle seront surement moins fallacieuses ..

Citation :

Mais je ne fais que répondre, reprenant ici par exemple 3 arguments, que tu représenteras un autre jour, comme nouvelle preuve qui aura été démontée a chaque présentation.

Je vois ..

Citation :

Ton argument est TOUJOURS repris en en montrant l'incohérence.
Mais celà ne t'empêcheras pas de représenter le même argument comme s' il n'avait pas eut de réponse...

HOSANNA a écrit:

La Trinité étant la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture et sachant que selon ce qui est Ecrit Dieu vieille sur sa Parole, de là à ce que l'Ecriture soit par la suite corrompues pour nier la Trinité, je ne m'inquiète pas, sinon, oui, l'apostasie n'est pas encore arrivée à son comble, et comme le dit JESUS, celui qui persévéra jusqu'à la fin sera sauvé .

Citation :

Personnellement, je pense comme l'apôtre en 1Jean 2.18: ''Petits enfants, c’est la dernière heure, et comme vous avez appris qu’un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists: par là nous connaissons que c’est la dernière heure.''
La main mise de l'empire romain sur la bonne façon de croire en est historiquement la preuve.

Ah ..

Hosanna a écrit:

Andromède a écrit:

Puisque nous sommes appelés à être de la même nature que le Fils (faire UN comme le Père et lui sont Un) et appelés frères et Cohéritiés du Christ.: nous sommes Dieu.

Selon ta vision, visiblement.

Citation :

Ma vision, ou un argument scripturaire qui te gêne, là où tu n'as pas de réponse? (une nouvelle formule pour varier de ''dans ta tête'')

Seulement dans ta tête .

Citation :

De MA lecture de l'Ecriture .    

Citation :

Sois honnête:

Tu ne l'es pas toi ?

Citation :

tu as lu la Bible en entier combien de fois?

Tu veux encore une fois ouvrir un sujet sur mon cas ne pouvant argumenter ?

HOSANNA a écrit:

Tu refuses de tenir compte de la conséquence de ce qui est dit dans l'Ecriture, ça ne peux donc qu'être qu'un fouilli, effectivement .

Citation :

Inclure par des commentaires sur les Ecritures, des éléments philosophiques héllénistiques empruntés aux trinités précédentes, définies par leurs pères, c'est en effet un fouilli, un compromis avec celles-ci.

HOSANNA a écrit:

Je ne fais que te citer l'Ecriture, toute mon argumentation vient de l'Ecriture comme on peux le constater que des triades divines existaient avant n'en font en rien la Parole que je cite et que j'argumente .

Citation :

Non, tu lis l'Ecriture sous l'influence trinitaire hellénistique platonicienne.

Ca, c'est ce que tu voudrais faire croire ne pouvant nier ce qui est Ecrit, diffamer pour pouvoir me soumettre à ta vision, il va te falloir le prouver et jusque là, ce n'est pas le cas, TOUTE mon argumentation est scripturaire, alors mes influences que je te cites, tente d'en tenir compte, merci .

HOSANNA a écrit:

Si ils en sont venus aux mêmes conclusions que moi quoi qu'il se soit passé, je vois pas en quoi j'en serai effrayé ?

Citation :

Si tu étais modeste

Citation :

et logique avec le sens de la conversation, tu aurais dû écrire: je suis venu à la même conclusion qu'eux  

Seule ta conversation antiTrine est logique pour toi, une conversation Trinitaire Ecriture à l'appuie ne peux te paraitre comme on peux le voir qu'un fouilli comme tu le dis toi même .
Toujours à tenter de faire de moi le sujet ne pouvant argumenter ..

Citation :

Tu sais, il ne t'on pas attendu pour construire leur théorie: ils ont vécu avant toi. LOL Tu en viens donc  adopter leurs théories.

Je t'ai répondu quoi ?
Ils ont compris la même chose que moi en tenant compte de l'Ecriture, celui qui tiens compte de l'Ecriture sans vouloir la soumettre à sa vision ne peux qu'avoir une conclusion Trinitaire, partout dans le monde et de tout temps .
Ca va, ma conversation est assez humble, franche et logique ?
Toujours le dénigrement par des attaques de la personne ne pouvant argumenter .

HOSANNA a écrit:

J'arrive encore à penser par moi même, si ils ont compris la même chose que moi sur la Trinité c'est parce qu'eux aussi tenaient compte de l'Ecriture, toi par contre, ça à l'air de te passionner leurs histoires .
Ce n'est pas avec les Concils que tu argumentes encore une fois et c'est moi qui te réponds.

Citation :

Tu as donc une excellente connaissance de l'hébreux, du grec koïné pour, sans tenir compte des CONCILES arriver à leurs conclusions?
L'histoire des conciles sont le report des commissaires impériaux . Tu remets en doute leurs écrits?

Je m'en tiens aux différentes traductions Biblique lorsque j'ai un doute, seul m'importe l'Ecriture, jusqu'à plus ou moins 90 de notre ère, moment ou a été Ecrit Apocalypse, après ce qu'en on dit des hommes, vois ça avec eux, moi, c'est l'Ecriture qui m'enseigne et seulement elle .
Est ce suffisamment clair pour ta logique antiTrin ?

Andromède a écrit:

Si ce n'est pas une invention de ta part mais un enseignement biblique: nom du livre, chapitre, verset  S.V.P.

Tout comme le Premier né d'entre les morts n'est pas de ma prose comme tu le disais et que le mot Fils, ,n'est pas une invention Trinitaire comme tu là dit, comme je t'ai répondu en te citant le Verset De Christ étant en forme de Dieu se dépouillant Lui, même, NON, ce qui est scripturaire n'est une invention de ma part .

Andromède a écrit:

et d'écrire que c'est le père qui s'est dépouillé dans le fils..   Shocked

HOSANNA a écrit:

Seul Dieu peux être en forme de Dieu .

Andromède a écrit:

Si ce n'est pas une invention de ta part mais un enseignement biblique: nom du livre, chapitre, verset  S.V.P.

Tout comme le Premier né d'entre les morts n'est pas de ma prose comme tu le disais et que le mot Fils, ,n'est pas une invention Trinitaire comme tu là dit, comme je t'ai répondu en te citant le Verset de Christ étant en forme de Dieu se dépouillant Lui, même, NON, ce qui est scripturaire n'est une invention de ma part, seul Dieu peux être en forme de Dieu et à part le Père, je n'en connais pas d'autres .
Comme quoi, la traduction de Jean 1.1 par toutes les traductions hormis une, voir peut être 2 à tendance unitarienne ou TJ est bien la bonne .

HOSANNA a écrit:

Pégasus a écrit:

Parce que, si tu le crois, c'est le principal

Proverbes
26.12
Si tu vois un homme qui se croit sage, Il y a plus à espérer d'un insensé que de lui.

Galates
6.3
Si quelqu'un pense être quelque chose, quoiqu'il ne soit rien, il s'abuse lui-même.
6.4
Que chacun examine ses propres oeuvres, et alors il aura sujet de se glorifier pour lui seul, et non par rapport à autrui;
6.5
car chacun portera son propre fardeau.

Alors qu'attends-tu donc pour tirer profit pour toi-même des conseils de ces versets ?

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Proverbes
26.12
Si tu vois un homme qui se croit sage, Il y a plus à espérer d'un insensé que de lui.

Galates
6.3
Si quelqu'un pense être quelque chose, quoiqu'il ne soit rien, il s'abuse lui-même.
6.4
Que chacun examine ses propres oeuvres, et alors il aura sujet de se glorifier pour lui seul, et non par rapport à autrui;
6.5
car chacun portera son propre fardeau.

Alors qu'attends-tu donc pour tirer profit pour toi-même des conseils de ces versets ?

Je ne me crois pas sage, un proverbe italien dit que le premier degré de la folie est de se croire sage, le second est de le proclamer, on en reparle après tes 15 jours de congés .

Deux réponses en un seul post

Andromède a écrit:

et d'écrire que c'est le père qui s'est dépouillé dans le fils..   Shocked

HOSANNA a écrit:

Seul Dieu peux être en forme de Dieu .

Toi qui dis que ne citer que l'Ecriture !Oh! Oh! :
''Seul Dieu peut être en forme de Dieu '' C'est où ça ? La forme de Dieu c'est d'être esprit et beaucoup le sont dans cette nature : les anges , JESUS bien sûr...
Tous ces versets sortis de leur contexte ou auxquels on donne une autre valeur que celle qu’ils laissent entendre, et sont un vrai fouillis et ne peuvent que rendre obscure la simplicité biblique.
Mais il est évident qu’en échafaudant la théorie trinitaire, il fallu trouver à postériori des arguments. Comme ici avec la ''forme de Dieu'' .
Puisque chaque argument avancé se voulant PREUVE, faisait s’en soulever un autre parfois plus grave encore (Nicée II - Ephèse et Chalcédoine , les pires  de tous !) et qu’il fallait régler par un compromis… qu’il allait à son tour en générer un autre. Mais comme ces preuves sont des échafaudages, le seul moyen est de donner un autre sens à des versets existants, voire en se servant de la théorie elle-même comme vraie socle ( postulat ) et d’affirmer que cette façon de les lire, conforte la véracité du postulat .  Nous avons ici avec ta phrase un excellent exemple.
C’est connu comme méthode, çà s’appelle:  convaincre par analogie.

Cela consiste à comparer deux situations présentant entre eux des traits communs à attribuer au second des propriétés du premier,ce que le second n’a pas nécessairement: ici le fils qui n’a pas les attributs du Père, et le fait que le fils puisse être de nature divine ou forme de dieu ne le rends pas égal à celui-ci.
- Miéville D. 1977
- Chaïm Perelman, W.S.
- Jevons 1905, p. 596
Houda Araj précise que "selon l’argument par analogie, la similarité partielle permet de conclure à la similarité totale. Deux objets possédant des propriétés communes peuvent être analogues sans partager tous les traits qui caractérisent chacun d’eux :
a (A,B,C,D,E,F,G)
b (A,B,C,D)
a est comme b »
Le calcul de similitude consiste donc a faire dans ce post:
une première opération sur l’objet source: le Père
une seconde opération sur l’objet cible: le fils
Mais ça peut être bâti en sens inverse : puisque le Fils à ….
Suivi d’une comparaison entre les résultats de ces deux opérations.
Ensuite, l’opération finale consiste à appliquer à l’objet cible, les caractéristiques sélectionnées de l’objet source qui est, quant à elle, une opération purement déductive.

Il est une autre méthode : celle d’inventer tout simplement !  Comme ce fut le cas du coma johanique dans la Vulgate de Jérôme de Stridon.

Hosanna a écrit:

Tu veux comparer un raisonnement d'homme s'inspirant et évoquant une personne au Père dépouillé dans le Fils, tu ne cesses de vouloir comparer l'humain à Dieu pour valider tes dires

Avec cette autre méthode ,c’est ici le moyen d’utiliser un cas d’école dans l’imbroglio dont il faut se sortir.
Puisque c’est le Fils (en effet ) qui s’est dépouillé de ses attributs célestes pour être semblable aux hommes( Phil. 2:6) et être en tout point équivalent d’Adam (1Cor 15:45) mais, en même temps pour sauver la théorie qui veut faire croire que JESUS est Dieu sur terre, ici je suis bien obligé de te mettre comme SUJET de conversation, puisque c’est toi qui écris que c’est le père qui s’est dépouillé dans le Fils.
Puisque tu ne cesses que de m’écrire que tu ne fais que  ‘’citer les Ecritures’', et que  moi, par contre je veux ceci :’’ tu ne cesses de vouloir comparer l'humain à Dieu pour valider tes dires’’; et bien  JE SUIS PRËT A TE CROIRE  !!!!!
Mais toi, qui ne cites QUE les Ecritures, s.t.p.,  pour la seconde fois, ôtes-moi de ma méconnaissance et de mon hérésie, et donne moi la référence du verset qui dit que le Père s’est dépouillé dans le Fils.
Si tu ne le fais pas, ce n’est pas bien de laisser quelqu’un qui te demande de l’aide spirituelle .Tu aura mon châtiment éternel sur ta conscience.
N.B.avec cette affirmation (tu penses qu'on a oublié ton entourloupe?)
''Tout comme le Premier né d'entre les morts n'est pas de ma prose comme tu le disais et que le mot Fils, ,n'est pas une invention Trinitaire''
Pour la seconde fois tu reviens dessus , laissant croire que je l’ignorais alors que tu avais scindé le développement en deux pour me reprocher ensuite de ne pas savoir la suite.. Tu veux que je remette la conversation en entier?
C'est vraiment une méthode puérile ....

Andromède a écrit:

le fils qui n’a pas les attributs du Père, et le fait que le fils puisse être de nature divine ou forme de dieu ne le rends pas égal à celui-ci.

C'est donc qu'en vertu de Philippiens 2 il existe selon toi deux dieux différents et séparés càd Dieu le Père et Dieu le Fils ...?

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

le fils qui n’a pas les attributs du Père, et le fait que le fils puisse être de nature divine ou forme de dieu ne le rends pas égal à celui-ci.

C'est donc qu'en vertu de Philippiens 2 il existe selon toi deux dieux différents et séparés càd Dieu le Père et Dieu le Fils ...?

Où ai-je écrit qu'il y avait deux Dieux ?

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

le fils qui n’a pas les attributs du Père, et le fait que le fils puisse être de nature divine ou forme de dieu ne le rends pas égal à celui-ci.

C'est donc qu'en vertu de Philippiens 2 il existe selon toi deux dieux différents et séparés càd Dieu le Père et Dieu le Fils ...?

Oui Attila ,
Rappel :

Lettre de saint Paul Apôtre aux Philippiens

03 Ne soyez jamais intrigants ni vaniteux, mais ayez assez d’humilité pour estimer les autres supérieurs à vous-mêmes.
04 Que chacun de vous ne soit pas préoccupé de ses propres intérêts ; pensez aussi à ceux des autres.
05 Ayez en vous les dispositions qui sont dans le Christ JESUS : Le Christ JESUS,
06 ayant la condition de Dieu, ne retint pas jalousement le rang qui l’égalait à Dieu.
07 Mais il s’est anéanti, prenant la condition de serviteur, devenant semblable aux hommes. Reconnu homme à son aspect,
08 il s’est abaissé, devenant obéissant jusqu’à la mort, et la mort de la croix.
09 C’est pourquoi Dieu l’a exalté : il l’a doté du Nom qui est au-dessus de tout nom,
10 afin qu’au nom de JESUS tout genou fléchisse au ciel, sur terre et aux enfers,
11 et que toute langue proclame : « JESUS Christ est Seigneur » à la gloire de Dieu le Père.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

C'est donc qu'en vertu de Philippiens 2 il existe selon toi deux dieux différents et séparés càd Dieu le Père et Dieu le Fils ...?

Où ai-je écrit qu'il y avait deux Dieux ?

Ne fais pas l'innocent, tu ne l'écris pas à proprement parler mais quand tu affirmes que le Fils n'est pas l'égal du Père en divinité c'est que tu en fais un dieu subalterne incapable de rivaliser avec la puissance du Père; donc un deuxième dieu.

Pourtant au sujet de la divinité du Christ n'est-il pas écrit...

Jean 16:15
Tout ce que le Père possède m'appartient à moi aussi ; voilà pourquoi je vous dis qu'il puisera dans ce qui est à moi et vous l'annoncera.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

C'est donc qu'en vertu de Philippiens 2 il existe selon toi deux dieux différents et séparés càd Dieu le Père et Dieu le Fils ...?

Où ai-je écrit qu'il y avait deux Dieux ?

Attila,
qu'est ce que ''la condition divine, ou 'd''être de condition divine''?
Déjà à rappeler ce que le terme dieu veut dire : puissant.
On élimine d'emblée la majuscule utilisée par les trinitaires pour forcer les versets , car tant en hébreux qu'en grec, elle n'existe pas.
La nature divine définit le corps spirituel de ceux qui vivent dans ce que la Bible appelle les cieux.Et ensuite les chrétiens aspirant à y vivre  pouvent donc parler de "participation à la nature divine" comme en II Pierre 1:4, et  écrire que JESUS avait connu "une forme de Dieu" ou qu'il avait été "divin" comme en Jean 1:1.

Dieu en hébreux élohim(אֱלֹהִים); en grec théos(θεός)
Les anges sont appelés mé'èlohim:

Psaume 8:5

ו וַתְּחַסְּרֵהוּ מְּעַט, מֵאֱלֹהִים; וְכָבוֹד וְהָדָר תְּעַטְּרֵהוּ.

אֱלֹהַי èlohi:  '' Pourtant tu l’as fait presque l’égal des êtres divins; tu l’as couronné de gloire et de magnificence!
On y retrouve le mot "elohim" signifiant "dieux". Ils sont donc de condition divine.
Cela signifie que le mot "dieu" n'est pas exclusivement destiné au YHWH de la Bible. Il définit d'autres "habitants" des cieux définissant une"nature divine" ou "une condition divine"...
Même les chrétiens (II Pierre 1:4) participeront à cette nature divine.. δι ων τα τιμια ἡμῖν και μεγιστα ημιν επαγγελματα δεδωρηται ινα δια τουτων γενησθε θειας κοινωνοι φυσεως αποφυγοντες της εν τω κοσμω εν επιθυμια φθορας
afin que vous puissiez devenir participant à la nature divine
    θειας divine...........κοινωνοι participant..............φυσεως nature.
Ils deviendront esprit comme Dieu.

Ainsi, on comprend que lorsque Phil 2:6 dit de JESUS qu'il existait dans une forme de dieu, et que cela n'emporte pas  l'idée qu'il était DIEU. ος εν μορφη θεου υπαρχων ουχ αρπαγμον ηγησατο το ειναι ισα θεω
Une forme de Dieu:  μορφη une forme... .θεου Dieu