" Un philosophe peut-il croire ? "

La foi n’est-elle pas, en son essence même, et quel que soit son objet, une attitude inconciliable avec le doute méthodique pratiqué par le philosophe ?

Mais une raison qui refuse de s’affronter au mystère religieux s’étiole et tourne en rond ; et dans l'autre sens une religion que la raison n’éclaire plus ni ne stimule dégénère en fondamentalisme et en dogmatisme…

Le philosophe ne peut pas faire l’impasse sur le fait religieux et, affirmer, comme beaucoup le font, que les dieux sont inventions de l’homme n’est en fait qu’ une caricature de la pensée.

Le théologien ne peut faire l’impasse sur le doute philosophique , alimenté par les avancées spectaculaires des sciences humaines comme des sciences biologiques, comme des sciences physiques..

S’il est vrai que toutes les mythologies sont bien des inventions humaines, il n’en reste pas moins que le besoin du spirituel chez l‘homme, chez tous les hommes (qu’ il ne faut pas confondre avec la peur de la mort), ce besoin doit avoir une cause inscrite profondément dans le psychisme humain…Et il est vrai aussi que la religion ne se réduit pas, loin s’en faut, à de la mythologie !


ET SI DIEU EXISTAIT……………. Vaste question !!!




Cordialement.

Mario Bonjour.

Je n'est jamais dit que Dieu n'existe pas au contraire, ni même jeter un discrédit sur le sujet.

La Philosophie et la religion vont de pair, la philosophie par de ce principe que le fait religieux est une cause juste, nier l'existence serait une grande faute de la part du philosophe.

Moi je dit seulement, que les Miracles sont a sujet a un doute, idem pour la réincarnation, résurrection, je me base que sur des faits avéré.

Montaigne dans ses essais en a fait démonstration de même que Saint Augustin ces confessions.

Comme tu dit mario Sujet Vaste, très Vaste même.
a+
G

Bonjour Mario.

Doute doute, j'ai des doutes a ce sujet, bien quand je dit avéré, je veut dire, prouvé de toutes manifestations de genres sont souvent sujets a controverses, donc, je serais d'accord quand une preuve dite spécifique, sur l'existence du Christ là tous est la question, qu'a - t - on exactement de lui juste les écrits des Apôtres, et encore quand ils ne sont pas pas falsifier. le Christ est comme Socrate on peut tous dire sur ces deux personnages pour qui la plupart voit Socrate trahie par Platon, et le Christ Trahie par les apôtres et les scribes.

On peut lire tous ce que l'on veut, les ouvrages ne relatent pas toutes la vérité sur l'un ou l'autre ce n'est que des Oui Dire.
a+
G

mario.

tu dit juste c'est vrai, mais comme dit Teyla dans un de ces post elle me dit plutôt plus déïsme que autre.
je donnerais des explications sur ma réflexion plus tard.

tu peut compter sur moi.
a+
G

Bonjour :-)
Concernant l'existence historique de Jésus... Ce sujet a été abordé dans le forum catholique que j'ai mis en lien, voici quelques remarques (qui ne sont pas de moi mais de gens avec pas mal de connaissances) :

Charles a écrit:

Nier purement et simplement l'existence de Jésus revient à nier la possibilité même d'une histoire comme discipline scientifique car elle se fonde toujours sur la mémoire et le témoignage. Si ton interlocuteur veut nier l'existence historique de Jésus, fais lui nier aussi celle de Pilate, de Jérusalem, de la Gallilée, du Calvaire, de la vallée du Cédron, de César, des Juifs, de la Décapole, etc...

Et un long copier-coller sur ce sujet pour ceux que ça intéresse :

Spoiler:

Les Évangiles canoniques sont le texte antique le mieux attesté : La critique textuelle postule que « moins il y a d’écart entre les documents originaux et les copies existantes, et plus le nombre de copies est grand, moins il y a de doute sur la valeur de l’original ». Par exemple, concernant La guerre des Gaules, de César, un écart de 950 ans existe entre la copie la plus ancienne qu’on détienne et la mort de César, et il n’en reste que neuf ou dix copies. Pourtant, aucun expert ne douterait de l’historicité de ce texte. Le Nouveau Testament, quant à lui, a été écrit entre 40 et 100 après Jésus Christ. Les extraits les plus anciens que nous en ayons datent de l’an 130. Par ailleurs, des papyrus du IIIe siècle contiennent la majeure partie du Nouveau Testament et une copie complète, datant de l’an 350, est parvenue jusqu’à aujourd’hui. L’écart est donc d’environ 300 ans. De plus, on possède 5 309 manuscrits en grec, 10 000 en latin, 9 300 en d’autres langues, sans compter les 36 000 citations des Pères de l’Église et des premiers théologiens. Comme le dit Jean Carmignac, éminent exégète français, « la profusion des manuscrits et surtout la brièveté de l’intervalle entre la composition et les plus anciennes copies que l’on possède, font du Nouveau Testament le texte le mieux attesté du monde parmi tous les écrits de l’Antiquité. » Aucun historien, chrétien ou non chrétien, n’est en désaccord avec cette conclusion. Le témoignage du Nouveau Testament sur Jésus-Christ est-il crédible ? Il est vrai que les écrits du Nouveau Testament sont seulement une petite partie des nombreux récits sur Jésus qui sont parvenus jusqu’à nous. Mais les textes conservés dans le Nouveau Testament furent dès l’origine considérés, parmi les premiers chrétiens, comme rapportant fidèlement la vie et les enseignements de Jésus. Ces témoignages résultent de la mise par écrit de la première prédication des disciples du Christ Dans le Nouveau Testament, les témoignages les plus anciens sur le Christ ne sont pas les évangiles, mais les épîtres de saint Paul, rédigées environs vingt ou trente ans après la mort de Jésus (vers l’an 30). Ces épîtres, dont le contenu est conforme à celui des évangiles, se présentent comme le rappel d’un enseignement déjà transmis oralement. Quant aux évangiles, la critique contemporaine, se fondant sur des critères linguistiques et historiques, s’accorde à situer entre les années 60 et 80 la rédaction des évangiles de Matthieu, Marc et Luc, et vers l’année 100 celle de l’évangile de Jean. Le texte de ces évangiles, tel que nous le connaissons actuellement, est sans aucun doute possible fidèle au texte original. Comme pour tous les textes anciens, la version que nous connaissons est établie à partir de manuscrits qui sont eux-mêmes copiés d’après un texte original. La fiabilité du texte dépend donc, d’une part, du nombre et de la qualité des manuscrits que l’on possède, et d’autre part de l’accord de ces manuscrits entre eux, qui permet de supposer qu’ils sont conformes à un même original. On compte par milliers les manuscrits du Nouveau Testament. Ils sont remarquablement semblables entre eux. Par comparaison, la plupart des auteurs de l’antiquité classique ne nous connus qu’à travers un petit nombre de manuscrits, souvent fragmentaires, et très tardifs : le plus ancien manuscrit de La Guerre des Gaules, de Jules César, date du IXème-Xème siècle ; des Annales, de Tacite (rédigées vers 110 ap. J.-C.), nous possédons un manuscrit du IXème siècle, un autre du XIème, les autres « témoins » datant du XVème siècle ; La Guerre des Juifs de Flavius Josèphe (contemporain du Christ) nous est connue à travers des manuscrits du X-XIIème siècles. La situation du Nouveau Testament est bien différente. Il existe plusieurs manuscrits complets datant du IVème siècle, et ce fait est déjà exceptionnel. Sur un fragment de papyrus de l’année 130 environ (le papyrus Ryland), on a retrouvé des versets de l’évangile de saint Jean. Le papyrus Bodmer, de la fin du IIème siècle, contient la totalité de cet évangile, et d’autres écrits du Nouveau Testament. Tous les manuscrits que nous possédons donnent, à quelques variantes près, le même texte. C’est un fait exceptionnel, qui témoigne du grand soin apporté, dès l’origine, à la transmission fidèle du texte original. On peut soutenir qu’aucun texte de l’Antiquité n’offre autant de garantie de fidélité à l’original que celui du Nouveau Testament. Constantin a-t-il fait modifier la Bible ? À l’époque de Constantin, le texte actuel du Nouveau Testament était reconnu comme fidèle à l’enseignement des Apôtres depuis au moins deux siècles. La moindre altération du message aurait été vivement rejetée par les milliers de chrétiens déjà répandus dans tout l’Empire. En outre, le texte du Nouveau Testament circulait déjà dans d’innombrables copies, traitées avec vénération par les communautés chrétiennes : il est inimaginable que ces textes aient pu être détruits, ou même altérés. Des témoignages très anciens montrent que les premiers chrétiens considéraient comme authentiques les récits des évangiles. Par exemple, saint Irénée, dont le maître Polycarpe avait été disciple de saint Jean, écrivait, au IIème siècle : « C’est par les apôtres que nous avons connu la vérité, c’est-à-dire l’enseignement du Fils de Dieu. Cet évangile, ils l’ont d’abord prêché ; ensuite, par la volonté de Dieu, ils l’ont transmis dans des Écritures, pour qu’il soit le fondement et la colonne de notre foi (...). Ainsi, Matthieu écrivit l’évangile en la langue des Juifs, alors que Pierre et Paul évangélisaient Rome et fondaient l’Église. Après la mort de ceux-ci, Marc, disciple et interprète de Pierre, nous communiqua par écrit ce que Pierre avait enseigné. Et Luc, qui avait accompagné Paul, mit par écrit l’évangile que celui-ci prêchait. Enfin Jean, disciple du Seigneur, celui qui avait reposé sur le sein du Seigneur, écrivit l’évangile à Éphèse en Asie » (Contre les hérésies, III, 1, 1). L'Eglise a toujours rejeté les tentatives de mythologisation du Christ : Les « évangiles apocryphes » sont un ensemble hétéroclite de textes d’origine et de valeur très diverse. Certains peuvent être considérés comme rapportant des faits authentiques, mais mêlés à des imaginations plus ou moins naïves (par exemple, le texte connu comme « Protévangile de Jacques » est la source de la tradition concernant le nom des parents de la Vierge Marie, Anne et Joachim). D’autres évangiles apocryphes, en revanche, déforment profondément la vie et l’enseignement du Christ, pour les faire coïncider avec les idées de groupes extérieurs à l’Église. C’est le cas, notamment, des évangiles dits « gnostiques », qui furent rédigés autour du IIIème et du IVème siècles. La caractéristique des évangiles gnostiques est qu’ils prétendent rapporter la doctrine « secrète de Jésus », transmise seulement à quelques initiés en marge, par conséquent, de l’enseignement « public » du Christ. Ces textes gnostiques, dont plusieurs manuscrits furent découverts en Égypte (à Nag Hammadi) en 1945, sont évidemment d’un grand intérêt pour l’historien. Datant du IVème siècle, les manuscrits nous renseignent en effet sur les idées de certains groupes religieux influencés par le christianisme. Mais ils ne constituent en aucun cas une source de renseignements sur le Christ et ses premiers disciples : ils sont trop tardifs, contiennent très peu de faits historiques, et expriment des préoccupations religieuses marquées par certaines tendances du judaïsme et par l’hellénisme. Ceci vaut également pour « l’évangile de Judas », récemment édité et traduit. Selon le Pr Rodolphe Kasser, de Genève, qui a traduit le texte, « il faut dire et redire qu’il s’agit d’une interprétation postérieure, imaginée au IIème siècle après J.-C. Vous ne trouverez ici aucune information historique nouvelle sur le véritable Judas l’Iscariote. » Origène, écrivant au IIIème siècle, donne un témoignage très clair sur la façon dont les chrétiens ont voulu, dès le début, protéger les évangiles authentiques contre les falsification des apocryphes : « Au temps du Nouveau Testament, beaucoup ont essayé d’écrire des évangiles, mais tous n’ont pas été acceptés. Matthieu, Marc, Jean et Luc n’ont pas essayé d’écrire : c’est remplis du Saint-Esprit qu’ils ont écrit les évangiles. L’Église possède quatre évangiles ; les hérétiques, un très grand nombre. Ainsi beaucoup ont essayé d’écrire, mais quatre évangiles seulement sont approuvés ; et c’est d’eux que l’on doit tirer, pour le mettre en lumière, ce qu’il faut croire de la personne de notre Seigneur et Sauveur. Je sais qu’il existe un évangile que l’on appelle selon Thomas et un autre selon Matthias ; et nous en lisons quelques autres encore pour ne pas avoir l’air d’être des ignorants à cause de ceux qui s’imaginent savoir quelque chose, quand ils connaissent ces textes. Mais, en tout cela, nous n’approuvons rien sinon ce qu’approuve l’Église : on doit admettre quatre évangiles seulement » (Homélies sur saint Luc, 1).

http://www.cite-catholique.org/viewtopic.php?f=28&t=869&hilit=historicit%C3%A9+j%C3%A9sus

mario a écrit:

mais de multiples signes, qui, additionnés, nous prouvent que Jésus a bien historiquement existé, et que Dieu est bien notre Créateur.

C'est exactement mon avis

Bonne journée à tous.

Teyla

tu as bien fait de mettre le sujet qui traite en long en large et en travers, mais des doutes subsistes! que la personnes qui dit que les textes sont avéré par tous le Monde là je ne m'avancerais pas comme Lui <<ou a t -il eut ces textes, ou tire t-il que les chrétiens et non chrétiens (historiens) n'est en désaccord avec cette conclusion >> ?

Je ne suis pas d'accord non plus sur les dires de la personnes sur les apocryphes.... Attends plus j'ai mis en post les textes apocryphes, j'en ai lue quelques - un bon ça est une autre question.

Bien il y - a du travail a accomplir sur ce texte, réflexion oblige et recherche tout azimut rentrent en ligne.

ou cela vient - il de quel Forum parle tu? Merci
a+
G

Bonjour Gilbert J'ai mis le lien juste après le copier-coller !

Oui Merci Teyla je n'avez pas fait attention.
a+
G

Teyla j'ai mis aussi en post le titre d'u Ouvrage je le redit:

<< Bible Mythe ou Réalité, par Guy Rachet >>

Tu en apprendras pas mal je te l'assure.
a+
G

Dan.

Il n'y existe qu'UN DIEU PEUT IMPORTE SON NOM.

UN COMME UNICITE.

Dieu et Un, sans plus.

Tous en respectant la religion des autres cela va de soit.
a+
G