ANTE-SCRIPTUM :

Je créé ce sujet afin que ma compréhension concernant Jean 1 : 1 ne soit pas noyé dans des non-arguments.

Ceux qui veulent échanger posément argument-contre-argument sont les biens venus.
Ceux qui ont à coeur d'user des formules de langages théâtrales révèlent eux-même la hauteur de leur esprit par la richesse de leur propos!

----------------------

trois versions de traductions s'affrontent sur la dernière partie du verset Jean 1:1
1 : la parole était un dieu
2 : la parole était divine (de nature)
3 : la parole était DIEU


Tout le monde est d'accord que DIEU = LE PÈRE et que LA PAROLE = LE FILS (d'après les versets qui suivent Jean 1:1)

Tout le monde est aussi d'accord avec le verset qui suit :

Esaïe 44 : 6 Ainsi parle l'Eternel, roi d'Israël et son rédempteur, L'Eternel des armées :
Je suis le premier et je suis le dernier, Et hors moi il n'y a point de Dieu.

----------------------

Pour départager les trois traductions, je vous propose un petit exercice :

Lorsque j"était au lycée, j"avais un prof d’allemand qui nous disait :
"si vous ne connaissez pas la traduction d'un mot dans une phrase alors employez un "jocker" et son truc c'était "schtroumff".

Alors remplaçons "LOGOS" (la parole) par "LE FILS" et "Theos" (Dieu) par "LE PERE" dans les trois versions de traduction pour voir le résultat!

----------------------

1 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était un père.

puisque LE FILS est un père remplaçons LE FILS avec ce nouveau joker :

Au commencement était un père, et un père était avec LE PÈRE, et un père était un père.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un (petit) père qui existe avant LE (grand) PÈRE

Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------------

2 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était paternel.

adjoignons l'adjectif "paternel" au reste du verset :

Au commencement était LE FILS paternel, et LE FILS paternel était avec LE PÈRE, et LE FILS paternel était paternel.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un fils paternel (qui n'a pas d'enfant) et qui plus est n'est pas le fils du PÈRE puisqu'existant avant LE PÈRE

Cette traduction non seulement n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6 mais en plus il n'a aucun sens.

----------------------------

3 : au commencement était LE FILS, LE FILS était avec LE PÈRE,LE FILS était LE PÈRE

Puisque LE FILS est LE PERE alors remplaçons LE FILS par LE PERE

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec LE PÈRE,LE PÈRE était LE PÈRE

cette phrase semble peu compréhensible à cause des répétions, mettons-le en bon français :

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec lui-même,LE PÈRE était lui-même

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation d'une seule entités : LE PÈRE
il n'y a ni petit dieu ni entité divine qui lui précède.

Cette traduction est conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

------------------------------

TRÈS IMPORTANT :
Pour les défenseurs des deux premières traductions, leur postulat de départ est : LE CHRIST n'est pas DIEU
mais AUCUN d'entre eux n'est capable d’expliquer comment UN FILS engendré par LE PÈRE peut précéder LE PÈRE?

Surtout qu'une étude de la version originale du verset (en grecque ancien)
démontre irrémédiablement que les deux premières traductions sont fausses.

------------------------------

De nature divine ou un dieu, rien ne peut être antérieur à DIEU.
Et puisque la PAROLE est au commencement de toute chose
LA PAROLE EST DIEU comme l'indique la troisième partie du verset
et comme la parole est LE CHRIST alors comme 2+2=4 LE CHRIST EST DIEU

------------------------------

Pour pousser la réflexion avec les jokers dans un exemple imagé :

Remplaçons le mot "LOGOS" par le mot "administrateur" et le mot "Theos" par "Nicodème"
(pour rester proche du cadre du forum) et voyons ce que cela donne :

au début était l’administrateur, l'administrateur était avec Nicodème, l'administrateur était Nicodème
tout le forum a était fait par l'administrateur.
L'administrateur c'est fait membre. Ce membre est venu sur le forum discuter avec nous

Alors dans cette exemple, y a-t-il deux personnages distincts : "l'administrateur" d'un coté et "Nicodème" d'un autre
ou bien un seul et même personnage : Nicodème l'administrateur en personne!

----------------------------

dans un prochain sujet je donnerais la raison du pourquoi Jean désigne Jésus comme le LOGOS

----------------------------

POST-SCRIPTUM :

MERCI pour votre lecture attentive et vos propos argumentés à venir

Puisque la parole c'est Jésus selon les versets qui suivent Jean 1:1 et puisque Dieu c'est JEHOVAH (pour faire plaisir à nos amis tj)

Esaïe 44 : 6 Ainsi parle JEHOVAH, roi d'Israël et son rédempteur, JEHOVAH des armées :
Je suis le premier et je suis le dernier, Et hors moi il n'y a point de Dieu.

Reprenons l'exercice avec ces jokers et procédons aux remplacements voir ce que ça donne

---------------------

1 : Au commencement était JESUS, et JESUS était avec JEHOVAH, et JESUS était un jehovah.

on reprend le verset et on remplace "Jésus" par "un jéhovah"
Au commencement était un jéhovah, et un jéhovah était avec JEHOVAH, et un jéhovah était un jéhovah.

On se retrouve avec 2 jéhovahs : un grand et un petit. Le petit précédant le grand.
Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

----------------------

2: Au commencement était JESUS, et JESUS était avec JEHOVAH, et JESUS était ....
je ne trouve pas comment mettre un nom propre (jéhovah) en adjectif ...
aux partisans de cette traduction de continuer le travail en ce sens.

Quoi qu'il en soit nous avons Jésus qui est antérieur à Jéhovah
Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------

3 : Au commencement était JESUS, et JESUS était avec JEHOVAH, et JESUS était JEHOVAH

Puisque JESUS = JEHOVAH on reprend le verset et on remplace "JESUS" par "JEHOVAH"
Au commencement était JEHOVAH, et JEHOVAH était avec JEHOVAH, et JEHOVAH était JEHOVAH

autrement dit : Au commencement était JEHOVAH, et JEHOVAH était avec lui-même, et JEHOVAH était lui-même

Dans ce cas nous avons une seule entité! ce qui est conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------

Puisque (Jean 1 : 14) la parole (logos) a été faite chair,

C'est bien YHWH, la premier et le dernier LE DIEU UNIQUE qui s'est faire chair en la personne de JESUS-CHRIST.

--------------------

MERCI pour votre lecture attentive et vos propos argumentés.

Selon la règle du grec koïné :
- lorsqu’un nom au singulier est précédé d’un article ,on désigne une personne . -Lorsqu’il n’y a pas d’article et précède le verbe on indique la qualité chez la personne . »
-Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez- Prof. de Théologie a Paris et Strasbourg . Prof. Honoraire de l’institut protestant de théologie et de l’institut catholique de Paris .
Donc le sens du verset se trouvera changé en fonction de la présence ou non de cet article .

Appliquons cette règle a Jean 1 :1
Dans ce verset écrit mot a mot nous voyons : « dieu était la parole » ( pas de majuscule dans le grec)
a) Que devant le mot Parole, il y a un article(ο )qui désigne ici l’individu ,donc la Parole n’est pas un qualificatif ,mais un individu bien identifiée.
b) Que devant le mot dieu il n’y a pas d’article ,on indique donc la qualité de la Parole et non l’individu .
C’est pour cela que des traductions rigoureuses et parmi elles des versions trinitaires , disent en respectant la règle :
La Parole était un être divin –un dieu était la Parole -de condition divine était la Parole ,un dieu était le Logos.
Autre exemple avec Marc 6 :49 :
« Le voyant marcher sur la mer , ils crurent que c’était un fantôme » ἔδοξαν ὅτι φάντασμά ἐστιν . Mot a mot : pensèrent que fantôme il était . L’article un est absent mais pour la bonne syntaxe française , il est ajouté comme le fait la Jérusalem catholique . Voir encore Marc 11 :2 ; Jean 4 :19 ; 10 :1 ….
Autre exemple en Jean 8 :44 où Jésus dit a propos du Diable : « Il fut homicide » , mais la plus part des traductions en ajout « un » pour satisfaire la compréhension de la langue française ( Trad. Jérusalem).Trad. Chouraqui : il était un tueur .
Et là vous l’acceptez sans rien dire….

L’helléniste A; Robertson a expliqué que : « si un sujet et son attribut sont tous deux précédés d’un article, ils sont définis, et à considérer comme identiques, équivalents, interchangeables ». Et de prendre pour exemple Matthieu 13:38 : “ Le champ [ho agros], c’est le monde [ho kosmos]. ” Grammaticalement, si le champ c’est le monde, le monde est aussi le champ.
Qu’en est-il lorsque seul le sujet est précédé de l’article défini, comme en Jean 1:1 ? Prenant ce passage pour exemple, James Hewett, spécialiste de grammaire néotestamentaire, souligne que : “ dans ce type de construction, sujet et attribut ne sont ni équivalents, ni égaux, ni identiques, ni rien de semblable ”.
À l’appui, l’auteur cite 1 Jean 1:5, où on lit : “ Dieu est lumière ”. “ Dieu ” traduit le grec ho theos, ho étant l’article défini. En revanche, phos (“ lumière ”) n’est pas précédé de l’article.
Conclusion : “ Si on peut [...] dire de Dieu qu’Il présente les qualités de la lumière, on ne peut pas toujours dire de la lumière qu’elle est Dieu. ” Dans le même registre, citons Jean 4:24 : “ Dieu est un Esprit ” et 1 Jean 4:16 : “ Dieu est amour ”. En grec, dans ces deux occurrences, le sujet est précédé de l’article défini, ce qui n’est pas le cas des attributs “ Esprit ” et “ amour ”.
Si bien que sujets et attributs ne sont pas interchangeables. En clair, ces versets ne peuvent signifier “ un Esprit est Dieu ” ou “ l’amour est Dieu ”

[quote="info"]

Citation:

Citation: ...Force est de constater que tu sombres de nouveau dans la calomnie et l'arbitraire ! J'aime point vraiment les perceptions de dénigrements / entre intervenants !Si Ved ,a dis des propos non valables a ton sujet .Expliques en quoi cela est _mais dans le respect (Ved ,aussi sois respectueux ainsi que tout intervenants )Merci

Cher INFO si vous trouvez un seul argument de fond dans les divers messages de LXX
sur cette ligne de discution, je vous tire mon chapeau.
Pour le reste, j'ai décidé de mettre en évidence ce que j'appelle de la "gesticulation théâtrale" intentionnellement usé par certains
dans le seul but de polluer les lignes de discutions et tenter de créer la confusion dans l'esprit du lecteur afin

Merci