Rappel du premier message :

Ernest Renan a dit "une religion est une secte qui a réussi !!!qu'en pensez vous

amicalement

HOSANNA a écrit:

Bassmeg a écrit:

Oui, MAIS,
contrairement aux autres systèmes de croyances évoqués plus haut,
dont les membres du clergé ont été nomminément condamnés,
la, c est l Eglise elle meme en tant que personne morale qui a été condamnée pour escroquerie en bande organisé.
Mais pour moi, c est la meme.

Tu peux expliquer en quoi un ou des membres égarés sont l'Eglise ?

POUR TOUS CEUX QUI LISENT CA,
je tiens a dissiper une possible confusion:
la citation ci dessus est tronquée et pourrait laisser entendre que je parle de l Eglise (un terme qui désigne, dans l esprit de beaucoup de gens "le catholicisme")
j avertis presentement que, comme tout le monde sachant a peu pres lire s en sera rendu compte, je parlais de l Eglise DE SCIENTOLOGIE.
condamnée pour escroquerie en bande organisée.

la citation d hosanna est tronquée et peut etre de nature a laisser croire que je voudrais accuser l Eglise Catholique Romaine d escroquerie en bande organisée, chose pour laquelle je ne sache pas pour le moment qu elle ait été condamnée.
Je parlais bel et bien de l Eglise de Scientologie.

Donc, si on est tous d accord pour dire que les raelistes
ou les raeliens ,
ou, bref, le mouvement raelien, c est une secte,

passons au suivant.

le pastafarisme.

dan26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et on va te croire ..

quand je vois la facilité que vous avez dans ce domaine , je l'espère vivement !!!

D'autant plus que je vous apporte toujours des preuves !!

Tu crois sans chercher à comprendre assez souvent
par contre  assez souvent tu ne comprends  pas ce qui est simple à comprendre . C'est assez paradoxal

Amicalement

(PARDON POUR L APARTE_AMI                    
DAAAAAAAAAN 26millions

J espere qu y t es rien arrivé de grave.
Vivement que tu reviennes parmi nous .
en principe tu devrais pas tarder et , bonus, tes cartons devraient etre effacés et tu devrais enfin revenir a une zenitude de bon aloi sur ton ptit bonhomme genre

. Si c est pas le cas, demande a qui de droit et tes cartons devraient etre effacés en principe, sauf si il y a un probleme. Vivement que tu reviennes,

Meme si on pense pas pareil, meme si je fais pas "cause commune avec les athées"
bah, je prefere quand t es la.

FIN DE L APARTE AMI MESSAGE PRIVE)

BASSMEG a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Juste.  Mais avec quelles connaissances ?

Celles du 5ième siècle ?
Celles du 21ième siècle ?
Celles du 33ième siècle ?

Pourquoi considères-tu 2017 comme une vérité définitive ?

Je ne considere pas que,
ni n ai jamais considéré,
ni dit que je considerais
ni dit que considererais jamais,
2017 comme une verité définitive.

Dès lors, le terme "surnaturel" est impropre parce que subjectif lié à l'époque.

CHRISTOPHEG a écrit:

BASSMEG a écrit:

Je ne considere pas que,
ni n ai jamais considéré,
ni dit que je considerais
ni dit que considererais jamais,
2017 comme une verité définitive.

Dès lors, le terme "surnaturel" est impropre parce que subjectif lié à l'époque.

je ne pense pas christophe.
Si le terme surnaturel est impropre parce que lié a l epoque, alors RIEN n est jamais surnaturel.
C est tout le probleme de la theiere de Russell pour prendre un exemple rebattu et rabaché en epistémo et plus vastement, des agents surnaturels........

Si je te dit qu une theiere rose orbite autour de notre galaxie, tu me prendras pour une folle.
Mais moi, je pourrais tres bien te dire (a raison)
que rien ne prouve en 2017 que je n ai pas raison et qu il n y a pas de theiere.
Etant donné que nous n avons , en 2017, les moyens de verifier qu il n y a pas de theiere ni d élephants ailés .
(ou de licornes, ou de statues qui disparaissent quand on pense a elles, ou de démons, ou de fées ou de providence ou de pere noel ou...la liste est immense)
ni meme qu il y a une theiere. en vertu de l adage disant "l absence de preuves n est pas la preuve de l absence".

Tu as saisi le truc?
les agents naturels, on peut prouver leur inexistence ou leur inexistence.
Par exemple, si je te dit que chez moi, j ai une tres jolie statue, tu me diras,"ah, tres bien, je peux la voir?"
je t ouvre ma porte, je te dis "et voila ma jolie statue",
Si j ai effectivement une jolie statue, alors tu me diras "Effectivement, tu as une jolie statue"
si y a que dalle, tu me diras "est ce que tu m as pris pour un idiot, y a pas plus de jolie statue chez toi que de beurre en branche, bassmeg." (le beurre en branche est un agent surnaturel)
et on en reste la. Existence prouvée, ou inexistence prouvée. Les jolies statues sont des agents naturels.

Mais les statues qui disparaissent quand on pense a elles sont des agents surnaturels.

c est pour ces genres d assertions qu on a crée le concept d "agent surnaturel" utilisé en socio, en anthropologie des religions, et en epistémologie.
Maintenant, si tu veux recuser a toi tout seul le nom "agent surnaturel" et le remplacer par un autre nom , tu peux le tenter.
si le nom que tu donneras pour ce concept est mieux que "agent surnaturel", on corrigera.
en attendant, je propose qu on continue a l utiliser, faute de mieux.

voici un dessin que j ai trouvé grace a un site que nous a fourni nina92, quand on parlait pyramides et tissus, expliquant.
en haut, un agent naturel,
en bas, un agent surnaturel


C est bon pour toi?

on continue avec le pastafarisme et son agent surnaturel en forme de platrée de pates avec les boulettes de viande (quelle blague, ce truc)?

BASSMEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Par contre l'islam, faut pas faire de généralités,hein la fille ?

entierement d accord.
jamais faire de generalité.

"Y en a des biens"

cf didier super "youtube" y en a des biens

"les arabes, c est comme les lesbiennes et les drogués,
les romanos,
les artistes et .....etc..."

hein le "garcon"?

pas de soucis, y en a des biens, pas generaliser...

Voilà,comme le dit didier super, yen a des biens, ben ca serait bien de ta part de le comprendre pour les catholiques !

BASSMEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu peux expliquer en quoi un ou des membres égarés sont l'Eglise ?

POUR TOUS CEUX QUI LISENT CA,
je tiens a dissiper une possible confusion:
la citation ci dessus est tronquée et pourrait laisser entendre que je parle de l Eglise (un terme qui désigne, dans l esprit de beaucoup de gens "le catholicisme")
j avertis presentement que, comme tout le monde sachant a peu pres lire s en sera rendu compte, je parlais de l Eglise DE SCIENTOLOGIE.
condamnée pour escroquerie en bande organisée.

la citation d hosanna est tronquée et peut etre de nature a laisser croire que je voudrais accuser l Eglise Catholique Romaine d escroquerie en bande organisée, chose pour laquelle je ne sache pas pour le moment qu elle ait été condamnée.
Je parlais bel et bien de l Eglise de Scientologie.

C'est gentil de le préciser !

... bon, vous me direz quand on peut reprendre cette discussion.
on en est au pastafarisme, mais on peut analyser un autre mouvement.

Il n'est question que d'éléver son âme ou pas, appel ca comme tu veux !

Eleve ton âme !

HOSANNA a écrit:

BASSMEG a écrit:

entierement d accord.
jamais faire de generalité.

"Y en a des biens"

cf didier super "youtube" y en a des biens

"les arabes, c est comme les lesbiennes et les drogués,
les romanos,
les artistes et .....etc..."

hein le "garcon"?

pas de soucis, y en a des biens, pas generaliser...

Voilà,comme le dit didier super, yen a des biens, ben ca serait bien de ta part de le comprendre pour les catholiques !

oh je sais que y a des catho tres bien, pas la peine de me dire que ce serait bien que je le comprenne, je le comprends deja depuis longtemps.
Je peux temoigner, j en connais au moins une tres bien . Je la vois tous les jours. et c est pas une exception, en plus, y en a plein d autres de tres bien.
Pas de soucis.

Donc, on en est au pastafarisme.....
Religion ou secte?????

bon.
donc le pastafarisme.
Postulat d un agent surnaturel???????
oui, indubitablement, un monstre en pate flottant dans l espace.

Reconnu coupable de violer les lois republicaines????
Pas a ma connaissance, mais si quelqu un a des infos, on les prendra en compte.

donc, selon notre grille d analyse, c est une religion, pas une secte.

Next?
Un volontaire pour soumettre un systeme a l analyse?

HOSANNA a écrit:

Bien parlé !

seul réponse de votre part me bannir !!

Coucou me revoilou !!!!! Bonjours à tous .

Vous m'avez banni pour le motif futile de ne pas répondre et de soit disant trolls alors que , le dimanche 26 Mars sur la page 11 à 6 heures 40 je vous disais cela déjà !!

"c'est le contraire je réponds toujours à tous et toutes, et certains d'entre vous ne répondent jamais tu n'as qu'à lire mes messages pour en avoir la preuve . On pourrait même me reprocher de troler , à force de vous répondre systématiquement"


Donc je confirme je réponds toujours à tous et le motif de mon bannissement étant justement ces réponses systématiques qui peuvent faire penser à un troll .

Je me trouve donc confronté depuis la page 11 soit à vous répondre point par point (comme je le fais depuis le debut ), et alors vous aller me reprocher de troler

Soit de ne pas vous répondre , attitude que vous aller me reprocher également .

Je confirme j'ai toujours répondu à tous et toutes , et vous défie (sauf oublis exceptionnel ), ne trouver un seul thème , argument , de votre part que je n'ai pas contra argumenté .

Dites plutôt que mes preuves mes sources, mes arguments vous dérangent fortement , ce sera plus honnête .

Amicalement

[quote]

Attila a écrit:

Le nombre de fois que tu réponds avec ce genre d'expression est impressionnant.

Exemple précis, avec un lien, quand je dis cela j'argumente toujours avec preuves à l’appuie

Citation :

Tout ce que le forum répond à tes continuelles redites tu classes "irrecevable" .

Tu oublies de dire chaque fois avec contre arguments séreiux, que vous pouvez controler vous même .
*

Citation :

Ce qui en dit long sur un niveau d'écoute mis en sommeil au profit d'une mentalité mise en mode " je sais tout, j'ai tout compris mais vous rien, réveillez vous bande de nul".

C'est le problème, comem je vous le dis depuis le début, quand vous voulez prouver une vérité qui n'en est pas une . Je ne fais que contra argumenter



Je vous ai déjà dit 10000000000fois que croire à ............ c'etait normal (pour ceux qui en ont besoin oui,) mais vouloir prouver que sa croyance etait la vérité universelle était dangereux , vous vous trouvez donc par mes arguments confrontés à cette attitude .

Amicalement à tous

Aimer son prochain est la seule vérité universelle sans quoi l'espèce est vouée à sa propre destruction !

dan26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Bien parlé !

seul réponse de votre part  me bannir !!

Coucou me revoilou !!!!! Bonjours à tous .

Vous m'avez banni pour le motif futile de ne pas répondre et de soit disant trolls  alors que , le dimanche 26 Mars sur la page 11 à 6 heures 40 je vous disais cela déjà !!

"c'est le contraire je réponds toujours  à tous et toutes, et certains d'entre vous ne répondent jamais tu n'as qu'à lire mes messages pour en avoir la preuve . On pourrait même me reprocher de troler , à force de vous répondre systématiquement"


Donc je confirme je réponds toujours à tous et le motif de mon bannissement étant justement ces réponses systématiques qui peuvent faire penser à un troll .

Je me trouve donc confronté depuis la page 11 soit à vous répondre point par point (comme je le fais depuis le debut ), et alors vous aller me reprocher de troler

Soit de ne pas vous répondre , attitude que vous aller me reprocher également .

Je confirme j'ai toujours répondu à tous et toutes , et vous défie (sauf oublis exceptionnel ), ne trouver un seul thème , argument , de votre part que je n'ai pas contra argumenté .

Dites plutôt que mes preuves mes sources, mes arguments vous dérangent fortement , ce sera plus honnête .

Amicalement

Salut dan.
Contente de ton retour.
On a bien avancé, sur ce sujet.
(Pourquoi t as encore un carton rouge?)

On a ebauché un systeme pour trier les sectes des religions.

en gros, si un systeme de croyance a agent surnaturel
viole les lois de la republique et que soit l organisation en elle meme, soit un membre de son clergé a été condamné pour un crime ou delit dans l exercice de ses fonctions,
alors

on a trouvé une secte.
Quand un systeme de croyance n a rien a ce reproché penalement et que son clergé non plus, alors, c est une religion.

pour l instant, on en a trouvé plusieurs et aussi plusieurs sectes.
Relis ce qui s est passé, steplait.

RAMOSI a écrit:

L'athéisme militant est un terme désignant un athéisme activement hostile aux religions. Le militant athée se donne pour objectif de répandre l'athéisme au détriment des religions qu'il juge pernicieuses. Il peut aussi lutter contre la croyance en Dieu plus abstraite des déistes tout comme dans la culture populaire laïque, tout en cherchant aussi à faire pencher de son côté l'indécision des agnostiques. Cependant, la priorité des militants athées demeure contre les religions institutionnalisées.

L'athéisme militant se rapproche par beaucoup de l'antithéisme.

Ce militantisme peut être individuel, collectif, ou s'établir à l'échelle d'un pays, comme la déchristianisation lors de la Révolution française ou la politique anti-religieuse en Union soviétique, qui fit une doctrine politique de l'athéisme en l'érigeant au rang d'athéisme d'État.

quand je dis que toutes les religions sont utiles , et quand je ne dis jamais qu'il faut être athée; comment fais tu pour en conclure que je suis un athée militant ?

quand j'explique le rôle des religions , l’évolution des croyances , où lis tu mon militantisme athée ?

Amicalement

Tu ne crois plus que croire ce qui est Ecrit est une aberration ?

HOSANNA a écrit:

Aimer son prochain est la seule vérité universelle sans  quoi l'espèce est vouée à sa propre destruction !

seul problème toutes les religions dans leur histoire ne l'ont pas pratiqué à des époques données !!!

amicalement

dan26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Aimer son prochain est la seule vérité universelle sans  quoi l'espèce est vouée à sa propre destruction !

seul problème toutes les religions  dans leur histoire  ne l'ont pas pratiqué  à des époques données !!!

amicalement

Il vaut mieux viser la perfection que de se complaire dans sa médiocrité !

HOSANNA a écrit:

Tu ne crois plus que croire ce qui est Ecrit est une aberration ?

Sans chercher à comprendre, à comparer, à expérimenter, à vérifier, à controler c'est simplement enfantin.
sauf si cela rassure , c'est le propre des religions et sectes , rassurer les hommes .

Un moine cistercien m'a bien dit "certains ont besoin de croire, nous sommes là pour répondre à leur attente "

amicalement

dan26 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Tu ne crois plus que croire ce qui est Ecrit est une aberration ?

Sans chercher à comprendre,  à comparer, à expérimenter, à vérifier, à controler   c'est simplement enfantin.
sauf si  cela rassure , c'est le propre des religions et sectes , rassurer les hommes .

Un moine cistercien  m'a bien dit  "certains ont besoin de croire, nous sommes là pour répondre à leur attente "

amicalement

Quel beau militantisme athée,mieux, une croisade contre la foi !

Prend exemple sur notre ami Lapelle athée de son état qui vient exposer son opinion sans nous combattre !

HOSANNA a écrit:

Il vaut mieux viser la perfection que de se complaire dans sa médiocrité !

Tout à fait  , mais on peut fort bien  atteindre ce but , sans passer par des histoires  imaginées  par les hommes , afin d'en dominer d'autres .

On peut fort bien l'atteindre sans la carotte et le bâton dont se servent les religions et sectes pour guider les adeptes .


amicalement

Dan26 a écrit:

Un moine cistercien m'a bien dit "certains ont besoin de croire, nous sommes là pour répondre à leur attente "

Bonjour,

Et tu interprète cela comment ?

La carotte et le bâton ne sont que dans ta vision étriquée que tu projettes de nous et que tu te refuses à admettre tronquée, alors tu répètes tes mantras pour nous et te convaincre de ta vision !

HOSANNA a écrit:

Prend exemple sur notre ami Lapelle athée de son état qui vient exposer son opinion sans nous combattre !

Mais ce n'est pas possible je ne fais que vous contredire .

Quand je dis" certains ont besoin de croire et d'autres pas!!!! "Où lis tu que je combat qui que ce soit ?

Je ne fais que constater expliquer rien de plus

amicalement

Tu affirmes et rabache ta doctrine sans admettre que ca puisse ne pas être le cas, toi seul détient la vérité par ton esprit suprême, tu ne cesse de le répéter !

Je n'ai pas eu besoin de croire pour avoir la foi, ca ne se décide pas, tu ne cesses de le refuser en rabâchant le contraire, c'est du sectarisme pur jus !

Nicodème a écrit:

Dan26 a écrit:

Un moine cistercien m'a bien dit "certains ont besoin de croire, nous sommes là pour répondre à leur attente "

Bonjour,

Et tu interprète cela comment ?

Une réponse à une demande , sans interpreter .

C'est clair simple et net .

Certains ont besoin de croire (et c'est bien comme cela ), des organisations humaines se sont organisées pour répondre à cette attente .

Rien de plus simple et logique .

amicalement

[quote]

HOSANNA a écrit:

Tu affirmes et rabache ta doctrine sans admettre que ca puisse ne pas être le cas, toi seul détient la vérité par ton esprit suprême, tu ne cesse de le répéter !

c'est quoi ma doctrine ? peux tu la décrire ?

Citation :

Je n'ai pas eu besoin de croire pour avoir la foi, ca ne se décide pas, tu ne cesses de le refuser en rabachant le contraire, c'est du sectarisme opur jus !

toute foi passe par un enseignement religieux, nous en avons déjà longuement parlé .
rien que le fait d'utiliser un texte de référence en est la preuve .
Désolé de me rabâcher et de te contredire .

Amicalement