Rappel du premier message :

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ouais ...  J'arrête.  N'empêche que je me demande la logique de ceux qui seront condamnés à l'enfer éternel ou promis au paradis éternel selon des règles qu'ils ne connaissaient pas ... Avoue que c'est amusant ...

La logique de la justice de leur actes à leur propres yeux,selon leur coeur et leur loi,Paul dit que si nous nous jugions nous même,nous ne serions pas jugés,Christ Justifie,IL est la Voie Royale; pour ceux qui ne l'ont pas connus,celui qui aime à connu Dieu,pour ceux vivant dans la haine,c'est là,ou nous divergeons mais vraiment..

Je nous vois plutôt d'accords que divergents, là.

On en revient donc aux goûts personels ^^
Mais tu a eu raison de "casser l'ambiance", ils n'avaient pas le droit d’essayer de te forcer.
Ça me rappelle quand mes copines me harcèlent pour que je me maquille, ça m'énerve même si je reste calme ^^' (enfin bon je dis ça m'énerve mais ça m'amuse aussi, elles n'ont pas essayé de me forcer)

Nina92 a écrit:

On en revient donc aux goûts personels ^^
Mais tu a eu raison de "casser l'ambiance", ils n'avaient pas le droit d’essayer de te forcer.
Ça me rappelle quand mes copines me harcèlent pour que je me maquille, ça m'énerve même si je reste calme ^^' (enfin bon je dis ça m'énerve mais ça m'amuse aussi, elles n'ont pas essayé de me forcer)

Tu peux marcher sur les mains,je mettrais pas de rouge a lèvre

Tu as changé d'avatar,c'est quoi?

Un "ange de mer" ou clione
J'en ai vu un dans un reportage et j'ai trouvé ça hyper beau

Nina92 a écrit:

Un "ange de mer" ou clione
J'en ai vu un dans un reportage et j'ai trouvé ça hyper beau

Ok,vu

Bonjour Hosanna

HOSANNA a écrit:

Pas de soucis Nina.
Voici les différentes traductions pour efféminé.

Non.

Il ne sert à rien d'énumérer toutes les versions possibles qui ne font que reproduire les mêmes préjugés.

Permettez-moi de vous présenter les choses sous un autre angle.

Dans le Testament Nouveau nous trouvons deux mots apparentés, le substantif malakia et l'adjectif malakos.

Voici les seules occurrence néotestamentaires :
Matthieu 4:23  JESUS parcourait toute la Galilée, enseignant dans les synagogues, prêchant la bonne nouvelle du royaume, et guérissant toute maladie et toute infirmité <μαλακια> parmi le peuple.
Matthieu 9:35  JESUS parcourait toutes les villes et les villages, enseignant dans les synagogues, prêchant la bonne nouvelle du royaume, et guérissant toute maladie et toute infirmité <μαλακια>.
Matthieu 10:1  Puis, ayant appelé ses douze disciples, il leur donna le pouvoir de chasser les esprits impurs, et de guérir toute maladie et toute infirmité <μαλακια>.
Matthieu 11:8  Mais, qu’êtes-vous allés voir ? un homme vêtu d’habits précieux <μαλακος> ? Voici, ceux qui portent des habits précieux <3120> sont dans les maisons des rois.
Luc 7:25  Mais, qu’êtes-vous allés voir ? un homme vêtu d’habits précieux <μαλακος> ? Voici, ceux qui portent des habits magnifiques, et qui vivent dans les délices, sont dans les maisons des rois.
1 Corinthiens 6:9  Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, (6-10) ni les xxxxxx <μαλακος>, ni les infâmes,


on trouve aussi treize (11+2) fois ces deux mots dans la LXX,

... pour malakos voici les deux seules occurrences :
Proverbes 25, 15 Par la lenteur à la colère on fléchit un prince, Et une langue douce (μαλακη) peut briser des os.
Proverbes 26, 22 Les paroles du rapporteur sont comme des friandises (μαλακοι), Elles descendent jusqu’au fond des entrailles.

Pour être exhaustive, je signale que la LXX connaît aussi un verbe malakizo dont voici un exemple d'occurrence parmi les huit :
Daniel 8, 27 Moi, Daniel, je fus plusieurs jours languissant et malade (εμαλακισθην malakizô) ; puis je me levai, et je m’occupai des affaires du roi. J’étais étonné de la vision, et personne n’en eut connaissance.



Quand on se plonge dans un dictionnaire, comme celui associé à la Bible Segond, on trouve ceci
malakia  μαλακια
infirmité, 3 occurrences sur 3.
1) faiblesse, langueur
2) mollesse (faiblesse de constitution)
3) au sens moral: mollesse, manque d’énergie
4) facilité d’humeur ou douceur excessive
5) dans le N.T infirmité, débilité, faiblesse corporelle, maladie

malakos μαλακος
précieux, 3 occurrences sur 4,
efféminé 1 occurrence sur 4
1) mou, tendre
2) précieux, doux au toucher
3) métaph. dans un mauvais sens
2a) efféminé
2a1) d’un garçon ayant des relations homosexuelles avec un homme
2a3) d’un homme qui soumet son corps à de l’impudicité hors nature
2a4) d’un prostitué mâle

Sur un champ lexical de mollesse, faiblesse, de la vulnérabilité mais aussi de la douceur, de la suavité, il y a 28 occurrences dans les Très Saintes Écritures en langue grecque et sur l'une d'entre elle, une seule, on bascule dans un champ métaphorique.
Pourquoi pas ? Le contexte l'oblige incontestablement.

Mais, si on estime que saint Paul n'est pas misogyne, que voulait-il dire au juste ?
les lascifs, les paresseux, les précieux qui peuvent séduire autant les femmes que les hommes... peut-être les impuissants...


J'en profite pour préciser le sens du mot d'après, souvent traduit de bien curieuse façon par "infâmes", c'est une incroyable traduction car, cette fois, le mot est très simple à comprendre :
arsenokoites  αρσενοκοιτης
vient de αρσην (mâle) et κοιτη (lit, conception, luxure, coït évidemment)
et Louis Segond donne :
1) celui qui se lie à un homme comme il l’aurait fait avec une femme, celui qui sodomise, homosexuel, pédéraste.

Le coup du "infâme" me paraît très révélateur des libertés que s'accordent les traducteurs quand il s'agit d'un sujet troublant...
Je n'ai aucune raison de leur faire une confiance aveugle.


très cordialement
votre sœur
pauline

PS Chez Segond, je note encore le fameux préjugé qui confond "homosexuel" et "pédéraste"

Bonjour Hosanna

HOSANNA a écrit:

Comment coucher avec un homme comme avec une femme si ce n'est par la sodomie?

Je suis perplexe devant votre difficulté à répondre à une question simple présentée sur ce fil de multiples façons.

Si c'est la sodomie qui est contre nature, épouvantable et dégoutante alors pourquoi les magistères dans leurs communications grand public préfèrent interdire l'homosexualité (au risque de la stigmatisation de celles et ceux qui ne pratiquent pas la sodomie) plutôt que d'interdire la sodomie ?
Pourquoi vous-mêmes jetez-vous le discrédit sur toutes les formes d'homosexualité par amalgame ?

Je ne voudrais pas songer, selon la formule consacrée, "votre non-réponse est en elle-même une réponse"

très cordialement
votre sœur
pauline

Citation :

Bonjour Hosanna



Je suis perplexe devant votre difficulté à répondre à une question simple présentée sur ce fil de multiples façons.

Si c'est la sodomie qui est contre nature, épouvantable et dégoutante alors pourquoi les magistères dans leurs communications grand public préfèrent interdire l'homosexualité (au risque de la stigmatisation de celles et ceux qui ne pratiquent pas la sodomie) plutôt que d'interdire la sodomie ?

Bonjour Pauline
Je pense qu'il s'agit de mettre en avant ce qui est contre nature,c'est à dire qui ne permet pas la reproduction par l'acte sexuel,de fait,s'embrasser ou ce que l'on appel le sexe soft ne vise pas à se reproduire on pourrai en déduire alors que ce n'est pas péché,mais sauf amour platonique comme David avec Jonathan dans la logique,il ya rapport.

Citation :

Pourquoi vous-mêmes jetez-vous le discrédit sur toutes les formes d'homosexualité par amalgame ?

Non pas moi,mais ma compréhension de la Bible,moi,j'arrive juste pas à comprendre comment un homme peux aimer en embrasser un autre vu que j'en suis un,pour les femmes,je ne sais pas,je ne suis pas concerné.

Citation :

Je ne voudrais pas songer, selon la formule consacrée, "votre non-réponse est en elle-même une réponse"

Bin chacun fait ce qu'il veux tant que l'on m'embête pas.

Citation :

très cordialement
votre sœur
pauline

Très cordialement aussi.

@Pauline,
Sur google trad on me propose "mollusque" pour malakos
D'après ce que tu dis, personnellement j'aurais traduit "indolent" ou "paresseux" (il n'y a pas un mot pour désigner les gens mous de manière plus équivoque ?), mais il y a aussi une grande possibilité qu'il ait voulu dire efféminé.
Etant donné qu'à l'époque les temps étaient difficiles et que tout le monde trimait dur, peut-être voulait-il parler de ceux qui se prélassent et cherchent à profiter du travail des autres au lieu de s'y mettre ? C'est ce que ça m'évoque, mais je peux me tromper.

Citation :

J'en profite pour préciser le sens du mot d'après, souvent traduit de bien curieuse façon par "infâmes", c'est une incroyable traduction car, cette fois, le mot est très simple à comprendre :
arsenokoites αρσενοκοιτης
vient de αρσην (mâle) et κοιτη (lit, conception, luxure, coït évidemment)
et Louis Segond donne :
1) celui qui se lie à un homme comme il l’aurait fait avec une femme, celui qui sodomise, homosexuel, pédéraste.

J'ai toujours cru que arsenokoites désignait les jeunes prostitués ou ceux qui engageaient leurs services, d'où la traduction "pédéraste" (pédéraste désigne bien à la base des hommes qui couchent avec des adolescents ?)

S'embrasser c'est considéré comme un rapport sexuel ?

Citation :

Je pense qu'il s'agit de mettre en avant ce qui est contre nature,c'est à dire qui ne permet pas la reproduction par l'acte sexuel,de fait,s'embrasser ou ce que l'on appel le sexe soft ne vise pas à se reproduire on pourrai en déduire alors que ce n'est pas péché,mais sauf amour platonique comme David avec Jonathan dans la logique,il ya rapport.

Toi aussi tu penses qu'il est possible qu'ils aient été amoureux ou qu'ils aient eu des rapports ?
Personnellement j'ai jamais compris pourquoi les gens disaient ça, ils étaient amis y'en a un qui a cru que l'autre était morts, ils se sont faits des câlins et des bisous dans les champs c'est tout, je ne vois rien de spécialement romantique là-dedans. ^^

Citation :

Non pas moi,mais ma compréhension de la Bible,moi,j'arrive juste pas à comprendre comment un homme peux aimer en embrasser un autre vu que j'en suis un,pour les femmes,je ne sais pas,je ne suis pas concerné.

Mais si tu arrivais à le comprendre, ta compréhension de la Bible serait-elle différente ? Parce que j'ai l'impression que tu est plus contre l'homosexualité masculine que féminine, même lorsque l'homosexualité masculine ne passe pas forcément par la sodomie.

Nina92 a écrit:

S'embrasser c'est considéré comme un rapport sexuel ?

Disons que ca commence par ca pour ensuite aller sur du sexe soft et puis le rapport,je me suis peut être mal exprimé.

Citation :

Je pense qu'il s'agit de mettre en avant ce qui est contre nature,c'est à dire qui ne permet pas la reproduction par l'acte sexuel,de fait,s'embrasser ou ce que l'on appel le sexe soft ne vise pas à se reproduire on pourrai en déduire alors que ce n'est pas péché,mais sauf amour platonique comme David avec Jonathan dans la logique,il ya rapport.

Citation :

Toi aussi tu penses qu'il est possible qu'ils aient été amoureux ou qu'ils aient eu des rapports ?

Sauf erreur c'est Tamar qui parlait de leur secrets d'alcove dans le doute pour la personne ayant avancé ca,je me suis abstenu de la citer.

Citation :

Personnellement j'ai jamais compris pourquoi les gens disaient ça, ils étaient amis y'en a un qui a cru que l'autre était morts, ils se sont faits des câlins et des bisous dans les champs c'est tout, je ne vois rien de spécialement romantique là-dedans. ^^

Aussi.

Citation :

Non pas moi,mais ma compréhension de la Bible,moi,j'arrive juste pas à comprendre comment un homme peux aimer en embrasser un autre vu que j'en suis un,pour les femmes,je ne sais pas,je ne suis pas concerné.

Citation :

Mais si tu arrivais à le comprendre, ta compréhension de la Bible serait-elle différente ? Parce que j'ai l'impression que tu est plus contre l'homosexualité masculine que féminine, même lorsque l'homosexualité masculine ne passe pas forcément par la sodomie.

Disons que pour les femme de façon naturel,la sodomie,c'est pas vraiment évident d'un point de vue sexuel.

Et quand ca ne passe pas par la sodomie comme déja dit,je condamne parce c'est pas du tout mon truc,je condamne ce qui me fait naturellement horreur pour ma part,je juge pas,je vais pas non plus plébisciter deux hommes se baver dans la bouche!
Oui,c'est dégueu,suis hétéro,désolé!

Citation :

Et quand ca ne passe pas par la sodomie comme déja dit,je condamne parce c'est pas du tout mon truc,je condmane ce qui me fait naturelement horreur pour ma part,je juge pas,je vais pas non plus plébiciter deux hommes se baver dans la bouche!

C'est par rapport à ce que Paul disait, qu'il fallait condamner ce qu'on désapprouvait dans son cœur ?

Je ne veux pas être prétentieuse, mais si tu me permets je pense que ça n'a pas grand-chose à voir

Ensuite il parait évident que c'est de virilité qu'il s'agit,deux femmes se tenant par la main,pas de soucis,deux hommes par contre,ca fait "tapette",bin oui,l'homme apte à défendre sa famille,a faire de durs labeurs,ext,ext,c'est patriarcal ,la Diane chasseresse,c'était pas le top!

[quote="Nina92"]

Citation :

Et quand ca ne passe pas par la sodomie comme déja dit,je condamne parce c'est pas du tout mon truc,je condmane ce qui me fait naturelement horreur pour ma part,je juge pas,je vais pas non plus plébiciter deux hommes se baver dans la bouche!

Citation :

C'est par rapport à ce que Paul disait, qu'il fallait condamner ce qu'on désapprouvait dans son cœur ?

Je ne l'ai pas compris comme ca,mais sinon,Paul et moi somme d'accords,ca tombe bien.

Citation :

Je ne veux pas être prétentieuse, mais si tu me permets je pense que ça n'a pas grand-chose à voir

Moi c'est juste que c'est pas du tout mon truc,après ca me dérange pas de boire un coup avec.

Un ami qui est bisexuel m'a hébergé pendant 1 mois et demi,il est toujours vivant.
On faisait chambre à part.

Lol, j'ai jamais insinué que tu étais violent ^^

Citation :

Ensuite il parait évident que c'est de virilité qu'il s'agit,deux femmes se tenant par la main,pas de soucis,deux hommes par contre,ca fait "tapette",bin oui,l'homme apte à défendre sa famille,a faire de durs labeurs,ext,ext,c'est patriarcal ,la Diane chasseresse,c'était pas le top!

Est-ce que c'est supposé être un argument sérieux, ou c'est pour me taquiner ?

Moi je comprends pas trop pourquoi tu persistes à condamner davantage l'homosexualité masculine parce qu'elle te dégoûte. Je veux dire, je peux comprendre, bcp d'hommes sont comme toi, mais je ne comprends pas pourquoi des goûts personnels influent ton jugement.
Par exemple :

Citation :

Et quand ca ne passe pas par la sodomie comme déja dit,je condamne parce c'est pas du tout mon truc,je condamne ce qui me fait naturellement horreur pour ma part,je juge pas,je vais pas non plus plébisciter deux hommes se baver dans la bouche!

Sauf que ça ne sert à rien de condamner des gens qui aiment se baver dans la bouche entre hommes parce que ça te dégoûte, autant qu'ils soient libres de le faire, ça ne changera pas ta liberté de ne pas le faire. ^^

Citation :

Lol, j'ai jamais insinué que tu étais violent ^^

Homophobe on pourrais commencer à le croire,ca voudrait en faire marrer plus d'un(e),juste une petite mise au point.

Citation :

Ensuite il parait évident que c'est de virilité qu'il s'agit,deux femmes se tenant par la main,pas de soucis,deux hommes par contre,ca fait "tapette",bin oui,l'homme apte à défendre sa famille,a faire de durs labeurs,ext,ext,c'est patriarcal ,la Diane chasseresse,c'était pas le top!

Citation :

Est-ce que c'est supposé être un argument sérieux, ou c'est pour me taquiner ?

Du tout,c'est ainsi que je comprend le pourquoi la condamnation de l'homosexualité masculine en dehors de la sodomie.

Citation :

Moi je comprends pas trop pourquoi tu persistes à condamner davantage l'homosexualité masculine parce qu'elle te dégoûte. Je veux dire, je peux comprendre, bcp d'hommes sont comme toi, mais je ne comprends pas pourquoi des goûts personnels influent ton jugement.

Je ne juge personne encore une fois c'est une antipathie,une aversion,je vais pas plébiscité les rapport homosexuels faut pas deconner,désolé!

Citation :

Par exemple :

Et quand ca ne passe pas par la sodomie comme déja dit,je condamne parce c'est pas du tout mon truc,je condamne ce qui me fait naturellement horreur pour ma part,je juge pas,je vais pas non plus plébisciter deux hommes se baver dans la bouche!

Citation :

Sauf que ça ne sert à rien de condamner des gens qui aiment se baver dans la bouche entre hommes parce que ça te dégoûte, autant qu'ils soient libres de le faire, ça ne changera pas ta liberté de ne pas le faire. ^^

Tout à fait chacun fait sa vie tant qu'il ne m'embête pas,mais c'est dégeu!

Et oui,pour des asexuels des hétéros sont dégueu aussi,faut de tout pour faire un monde!

Citation :

Du tout,c'est ainsi que je comprend le pourquoi la condamnation de l'homosexualité masculine en dehors de la sodomie.

Je pense aussi que c'est une des raisons pour lesquelles elle est davantage récriée, mais tu soutiens cet argument ?

Citation :

Je ne juge personne encore une fois c'est une antipathie,une aversion,je vais pas plébiscité les rapport homosexuels faut pas deconner,désolé!

Citation :

Tout à fait chacun fait sa vie tant qu'il ne m'embête pas,mais c'est dégeu!

Citation :

Et oui,pour des asexuel des hétéros sont dégueu aussi,faut de tout pour faire un monde!

Mais tu trouverais ça normal qu'ils disent que c'est dégueulasse, infâme (+autres adjectifs péjoratifs), pas naturel et contre la volonté de Dieu ?

Enfin bon, bonne nuit, moi je vais dodoter ^^

Citation :

Du tout,c'est ainsi que je comprend le pourquoi la condamnation de l'homosexualité masculine en dehors de la sodomie.

Citation :

Je pense aussi que c'est une des raisons pour lesquelles elle est davantage récriée, mais tu soutiens cet argument ?

Dans une bagarre ou la vie de tout les jours?

Citation :

Je ne juge personne encore une fois c'est une antipathie,une aversion,je vais pas plébiscité les rapport homosexuels faut pas deconner,désolé!

Citation :

Tout à fait chacun fait sa vie tant qu'il ne m'embête pas,mais c'est dégeu!

Citation :

Et oui,pour des asexuel des hétéros sont dégueu aussi,faut de tout pour faire un monde!

Citation :

Mais tu trouverais ça normal qu'ils disent que c'est dégueulasse, infâme (+autres adjectifs péjoratifs), pas naturel et contre la volonté de Dieu ?

Tout a fait,simple logique d'attraction répulsion,quand à Dieu,là,il s'agit de la Bible,et je n'ai pas a trouver la Parole de Dieu normale ou pas.

Citation :

Enfin bon, bonne nuit, moi je vais dodoter ^^

La Bible à été rédigée par des hétérosexuels,damned!!

Ca tombe bien!

Après l'adultère c'est pas mieux,vouloir trucider son prochain aussi,celui qui hait son frère est un meurtrier et je ne suis pas sur qu'il soit devant celui qui est homosexuel,moi devant ou pas,je fais pas des bisous aux hommes!

On à tous notre croix à porter,certaines plus affames que d'autres,c'est tout ROOOOOOOO

On se calme,je plaisante.

Bien que l'on serait en droit de penser la croix d'un pédo plus infame que celle d'un homo,le bien,le mal,hein,c'est selon les gouts et les couleurs..

Bonjour Nina

Nina92 a écrit:

Sur google trad on me propose "mollusque" pour malakos

C'est un des sens en effet.
Le problème est que le grec du Nouveau Testament n'est pas le grec classique.
Par exemple le mot "malakia" se traduit plutôt par "mollesse" mais il est clair que ça ne marche pas dans le Nouveau Testament où il désigne une sorte de maladie que notre doux Seigneur et Sauveur JESUS-Christ guérit.

Nina92 a écrit:

J'ai toujours cru que arsenokoites désignait les jeunes prostitués ou ceux qui engageaient leurs services, d'où la traduction "pédéraste" (pédéraste désigne bien à la base des hommes qui couchent avec des adolescents ?)

Au sens propre, on ne sait pas s'il y a la différence d'âge qui caractérise le pédéraste...

Mais l'autre occurrence d'arsenokoites n'est pas inintéressante même si elle ne permet pas de préciser le sens que le saint apôtre Paul conférait à ce mot.

1 Timothée 9,9  sachant bien que la loi n’est pas faite pour le juste, mais pour les méchants et les rebelles, les impies et les pécheurs, les irréligieux et les profanes, les parricides, les meurtriers, 10  les impudiques (pornos), les infâmes (arsenokoites), les voleurs d’hommes, les menteurs, les parjures, et tout ce qui est contraire à la saine doctrine,

Intéressante car la sexualité n'y est pas mise particulièrement au premier plan.

Si c'est une véritable énumération et non pas un développement rhétorique, alors comme pornos se réfère plutôt au sexe tarifé, arsenokoites devrait désigner une catégorie distincte... ce qui nous éloigne du sens de "prostitué". 
Mais c'est très hypothétique...

Très cordialement
votre sœur
pauline

Bonjour Hosanna

HOSANNA a écrit:

Je pense qu'il s'agit de mettre en avant ce qui est contre nature,c'est à dire qui ne permet pas la reproduction par l'acte sexuel,de fait,s'embrasser ou ce que l'on appel le sexe soft ne vise pas à se reproduire on pourrai en déduire alors que ce n'est pas péché,mais sauf amour platonique comme David avec Jonathan dans la logique,il ya rapport.

Parce que vous pensez que la reproduction est obligatoire dans la sexualité ?
Il faut proscrire tout ce qui ne contribue pas à la procréation...

Mais alors pourquoi insister sur l'homosexualité qui n'est qu'un cas particulier de non-reproduction parmi beaucoup d'autres ?

HOSANNA a écrit:

pour les femmes,je ne sais pas,je ne suis pas concerné.

Dois-je comprendre que lorsqu'une une épouse subit la sodomie cela ne vous concerne pas ?


très cordialement
votre sœur
pauline

@Pauline, du coup quelle traduction aurais-tu proposée pour "arsenokoites" ?

Citation :

Citation :

pour les femmes,je ne sais pas,je ne suis pas concerné.

Dois-je comprendre que lorsqu'une une épouse subit la sodomie cela ne vous concerne pas ?

Je pense qu'il parlait de l'homosexualité féminine

Pauline a écrit:

Dois-je comprendre que lorsqu'une une épouse subit la sodomie cela ne vous concerne pas ?

Nina a écrit:

Je pense qu'il parlait de l'homosexualité féminine

Effectivement;faut se détendre là..

Pauline a écrit:

Bonjour Hosanna

HOSANNA a écrit:

Je pense qu'il s'agit de mettre en avant ce qui est contre nature,c'est à dire qui ne permet pas la reproduction par l'acte sexuel,de fait,s'embrasser ou ce que l'on appel le sexe soft ne vise pas à se reproduire on pourrai en déduire alors que ce n'est pas péché,mais sauf amour platonique comme David avec Jonathan dans la logique,il ya rapport.

Citation :

Parce que vous pensez que la reproduction est obligatoire dans la sexualité ?

Ma compréhension des Ecritures non pas ce que moi je pense personnellement selon ma nature charnelle ne recherchant qu'a la satisfaire est que ce qui est contre nature,c'est la pratique sexuelle ne permettant pas de se reproduire.
Non pas selon moi mais selon ma compréhension des Ecritures.

Citation :

Il faut proscrire tout ce qui ne contribue pas à la procréation...

Selon ma compréhension de l'Ecriture,ce qui ne contribue pas à la procréation dans un rapport sexuel telle que la sodomie est contre nature car ne permettant pas de se reproduire;

Citation :

Mais alors pourquoi insister sur l'homosexualité qui n'est qu'un cas particulier de non-reproduction parmi beaucoup d'autres ?

Je ne sais pas,faut demander ca au redacteurs de la Parole de Dieu,pour moi comme déja dit et répété,je suis hétérosexuel,je ne vais pas plébiscité ce que j'ai en aversion,désolé.

HOSANNA a écrit:

pour les femmes,je ne sais pas,je ne suis pas concerné.

Citation :

Dois-je comprendre que lorsqu'une une épouse subit la sodomie cela ne vous concerne pas ?

Du tout!
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'en tant qu'hétérosexuel homme,je ne suis pas concerné par l'homosexualité féminine puisque pour moi,embrasser une femme ne me pose pas de problème contrairement au fait d'embrasser un homme!
NON,je ne fait pas l'impasse sur les viols conjugaux,ext,ext,ext,mais il faudrait savoir de quoi on parle,de la Bible ou des hommes!

HOSANNA a écrit:

Pauline a écrit:

Bonjour Hosanna

HOSANNA a écrit:

Je pense qu'il s'agit de mettre en avant ce qui est contre nature,c'est à dire qui ne permet pas la reproduction par l'acte sexuel,de fait,s'embrasser ou ce que l'on appel le sexe soft ne vise pas à se reproduire on pourrai en déduire alors que ce n'est pas péché,mais sauf amour platonique comme David avec Jonathan dans la logique,il ya rapport.

Citation :

Parce que vous pensez que la reproduction est obligatoire dans la sexualité ?

Ma compréhension des Ecritures non pas ce que moi je pense personnellement selon ma nature charnelle ne recherchant qu'a la satisfaire est que ce qui est contre nature,c'est la pratique sexuelle ne permettant pas de se reproduire.
Non pas selon moi mais selon ma compréhension des Ecritures.

Citation :

Il faut proscrire tout ce qui ne contribue pas à la procréation...

Selon ma compréhension de l'Ecriture,ce qui ne contribue pas à la procréation dans un rapport sexuel telle que la sodomie est contre nature car ne permettant pas de se reproduire;

Citation :

Mais alors pourquoi insister sur l'homosexualité qui n'est qu'un cas particulier de non-reproduction parmi beaucoup d'autres ?

Je ne sais pas,faut demander ca au redacteurs de la Parole de Dieu,pour moi comme déja dit et répété,je suis hétérosexuel,je ne vais pas plébiscité ce que j'ai en aversion,désolé.

HOSANNA a écrit:

pour les femmes,je ne sais pas,je ne suis pas concerné.

Citation :

Dois-je comprendre que lorsqu'une une épouse subit la sodomie cela ne vous concerne pas ?

Du tout!
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'en tant qu'hétérosexuel homme,je ne suis pas concerné par l'homosexualité féminine puisque pour moi,embrasser une femme ne me pose pas de problème contrairement au fait d'embrasser un homme!
NON,je ne fait pas l'impasse sur les viols conjugaux,ext,ext,ext,mais il faudrait savoir de quoi on parle,de la Bible ou des hommes!

D'une manière générale, les Chrétiens n'ont rien à l'encontre des homos,

Car les Chrétiens sont plutôt doux, modérés, apaisés, sereins, tolérants,

Et ils croient en un DIEU qui est le Père de tous,

Mais de là à leur demander de trouver que cela est en adéquation avec ce qui est écrit dans la Bible,

Ou encore d'approuver le "mariage" entre deux hommes ou deux femmes,

Faut pas pousser mamie dans les orties, comme on dit...

D'autant qu'il est évident que cela va à l'encontre des Volontés Divines,

Qui ne sont absolument pas semblables à celles des hommes,

Qui elles, nous ont conduit progressivement là ou nous nous trouvons aujourd'hui,

C'est à dire une situation de l'Humanité peu enviable !  

RAMOSI a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ma compréhension des Ecritures non pas ce que moi je pense personnellement selon ma nature charnelle ne recherchant qu'a la satisfaire est que ce qui est contre nature,c'est la pratique sexuelle ne permettant pas de se reproduire.
Non pas selon moi mais selon ma compréhension des Ecritures.


Selon ma compréhension de l'Ecriture,ce qui ne contribue pas à la procréation dans un rapport sexuel telle que la sodomie est contre nature car ne permettant pas de se reproduire;


Je ne sais pas,faut demander ca au redacteurs de la Parole de Dieu,pour moi comme déja dit et répété,je suis hétérosexuel,je ne vais pas plébiscité ce que j'ai en aversion,désolé.



Du tout!
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'en tant qu'hétérosexuel homme,je ne suis pas concerné par l'homosexualité féminine puisque pour moi,embrasser une femme ne me pose pas de problème contrairement au fait d'embrasser un homme!
NON,je ne fait pas l'impasse sur les viols conjugaux,ext,ext,ext,mais il faudrait savoir de quoi on parle,de la Bible ou des hommes!

D'une manière générale, les Chrétiens n'ont rien à l'encontre des homos,

Car les Chrétiens sont plutôt doux, modérés, apaisés, sereins, tolérants,

Et ils croient en un DIEU qui est le Père de tous,

Mais de là à leur demander de trouver que cela est en adéquation avec ce qui est écrit dans la Bible,

Ou encore d'approuver le "mariage" entre deux hommes ou deux femmes,

Faut pas pousser mamie dans les orties, comme on dit...

D'autant qu'il est évident que cela va à l'encontre des Volontés Divines,

Qui ne sont absolument pas semblables à celles des hommes,

Qui elles, nous ont conduit progressivement là ou nous nous trouvons aujourd'hui,

C'est à dire une situation de l'Humanité peu enviable !  

Amen RAMOSI
Oui,faut pas pousser mamie dans les orties,ca pique.

Si on est chrétien et homosexuel,on comprend la Bible et on en tient compte,crucifier son vieil homme,mourir au monde,crucifier nos passions charnelles,ext,ext,nous avons le vouloir non le pouvoir,être homosexuel et vouloir malgré cette croix marcher dans les pas de JESUS allant jusqu'à préférer le célibat faisant de cette croix un appel la sanctification est admirable;être amoureux du même sexe est vouloir que ce soit platonique en luttant contre la chair est le bon chemin dans la sanctification voulant sublimer cette croix en JESUS en luttant contre nos passions charnelles,mais c'est un dur combat,mieux vaudrait opter pour le célibat et éviter des tribulations comme le dit Paul;mais vouloir que la Loi de Dieu se soumette à la loi de César est une aberration!

Citation :

C'est à dire une situation de l'Humanité peu enviable !  Smile

Désolée je suis chiante de spammer, mais j'ai du mal à considérer avec sérieux l'idée que le mariage homo est une menace pour l'humanité, alors que jusqu'ici c'est plutôt l'homophobie qui a causé le plus de tort.

Un mariage, avant, avait peut-être comme unique vocation de fonder une famille mais en fait ce n'est que récemment que j'entends dire cela, toute ma vie, dans tous les films disney, les contes de princesses qu'on m'a lu (qui ont forgé ma conception du truc), les amoureux de l'histoire se mariaient à la fin après avoir affronté le scénario, parce qu'ils étaient amoureux justement, le mariage celait leur union et prouvait leur amour, et éventuellement ils avaient plein d'enfants, mais pour moi ce n'était pas lié, ils se mariaient et les enfants étaient la seconde étape.

Du coup j'ai toujours vu le mariage comme ça, une union romantique, pas un statut social, et quand on me dit que le mariage c'est pour fonder une famille j'ai l'impression qu'on le réduit à ça, une fonction, une "structure" humaine, alors que c'est sensé être plus que ça.

D'autant plus qu'il y a beaucoup d'orphelins dans le monde et en France qui ont besoin d'être adoptés, et je suis sûr qu'un couple hétéro qui déciderait de ne pas "fabriquer" d'enfants mais d'en adopter ne choquerait pas, alors pourquoi un couple homo, si ? Comment se fait-il que le fait qu'ils ne puissent pas avoir d'enfants est devenu un argument aussi important dans le débat contre le mariage gay ?

Moi j'en ai un peu marre que les gens oublient l'adoption hein xD

Je sais que c'est très gnan-gnan ce que je dit, mais je n'arrive pas à l'exprimer autrement (et puis après  tout on parle de mariage pas d'économie)

En fait je ne comprends pas comment un couple homosexuel qui s'aime, se respecte, peut être contre la volonté divine, en fait ça rentre pas dans ma tête

Je pense que c'est en partie parce que j'ai été homophobe mais genre hard, et tout ce que je retiens de ce que je pensais de l'homosexualité à l'époque, c'est un vide noir intersidéral de bêtise, de haine et surtout de mauvaise foi, je ne peux pas me rappeler d'un seul véritable argument que j'avais, je ne faisais que justifier mon dégoût de la chose (je vise personne, sincèrement) avec des arguments fallacieux, du coup ça explique peut-être que je ne comprenne absolument pas comment on peut être contre l'homosexualité, penser que c'est une maladie (enfin si plutôt, je comprends en principe comment on peut penser ça, comme je comprends ce qui peut pousser une personne à prendre plaisir à tuer, mais je ne l'assimile pas, rah ;;; j'arrive pas à expliquer)

Je sais bien que tous ceux qui sont contre ne sont pas comme je l'ai été hein, je suis pas conne non plus, mais ça peut expliquer un peu ma façon de penser ^^

Enfin si, le seul argument que je peux comprendre, et ça ne concerne pas directement l'homosexualité, c'est l'argument des gens opposés à l'adoption pour les couples homos, qui s'inquiètent du développement pyschologique de l'enfant, j'ai lu beaucoup sur le sujet et j'ai conclu (lol ça fait pompeux) qu'un couple homo était tout à fait à même d'élever un enfant*, mais je comprends qu'on ait des doutes, enfin dans quelques années je suppose qu'il y aura suffisamment d'études pour arriver à une conclusion globale.

*C'est ce que disent la plupart des études en tout cas, et les études plus négatives sont en général relayées par des sites peut crédible type "Tout le monde te monde te ment, les médias sont contrôlés par des associations lgbt-islamistes, les migrants sont des monstres et des espions illuminatis viennent manger tes pieds la nuit quand ils dépassent de sous ta couverture"

Citation :

être amoureux du même sexe est vouloir que ce soit platonique en luttant contre la chair est le bon chemin dans la sanctification voulant sublimer cette croix en JESUS en luttant contre nos passions charnelles,mais c'est un dur combat,mieux vaudrait opter pour le célibat et éviter des tribulations comme le dit Paul

Perso je préférerais largement être en couple quand même malgré les tentations, je dois être trop romantique