Le mariage gay :

Le cardinal André Vingt-Trois a mis tout le poids de l'Eglise dans le débat sur le mariage pour tous, en mettant en avant le droit des enfants «à se construire en référence» à un père et à une mère.

Le cardinal André Vingt-Trois a défendu dimanche à Lourdes le droit des enfants «à se construire en référence» à un père et à une mère, mettant tout le poids de l’Eglise dans le débat sur le mariage homosexuel, à trois jours de la présentation du projet de loi en Conseil des ministres.

http://www.liberation.fr/societe/2012/11/04/l-eglise-catholique-contre-le-mariage-des-homosexuels-au-nom-des-enfants_858007

Position de l'Église sur l'adoption d'enfants d'un couple homosexuel

L'Église est opposée à l'adoption d'enfants d'un couple homosexuel, à l'homoparentalité. Comme l'a déclaré Mgr Ricard "Un enfant qui est né de l'union d'un homme et d'une femme a besoin d'un père et d'une mère. Pour structurer sa propre personnalité, il faut qu'interviennent auprès de lui image paternelle et image maternelle. Répondre qu'il suffit qu'un enfant se sente aimé n'est pas satisfaisant. L'enjeu éducatif est autrement exigeant. En effet, il faut aussi savoir dans quelle structure relationnelle un enfant doit être placé pour se développer. Le bien de l'enfant doit primer sur le désir d'enfant de ceux qui souhaiteraient être parents".

http://92.catholique.fr/faq/mariage_et_homosexualite.htm#adoption

La P.M.A

La position du Vatican est la plus radicale en ce qui concerne la PMA: opposition catégorique à toute technique artificielle d'assistance médicale à la procréation.

Selon l'Eglise Catholique, il ne peut exister d'enfants sans relations sexuelles, comme il ne peut exister de relations sexuelles sans enfant. La fécondation et l'acte sexuels ne peuvent être séparés!

Pour l'Eglise Catholique, bien que la stérilité représente une "dure épreuve", "il est possible, peu à peu, d'assurer l'absence d'enfant par une vie sociale pleine de sens et de fécondité relationnelle".

L'opinion de Jean-Paul II à ce sujet était très claire: il suggèrait aux époux de vivre la stérilité comme une «participation particulière à la croix du Seigneur, source de fécondité spirituelle». Il affirmait que «même quand la procréation n'est pas possible, la vie conjugale ne perd pas pour autant sa valeur. La stérilité physique peut être l'occasion pour les époux de rendre d'autres services importants à la vie des personnes humaines, comme par exemple l'adoption, les formes diverses d'œuvres éducatives, l'aide à d'autres familles, aux enfants pauvres ou handicapés ».

L'Eglise Catholique préconise donc l'adoption chez les couples stériles.

Quelques groupes catholiques seraient néanmoins favorables aux IAC et à la FIV, mais uniquement avec le sperme du conjoint.

En ce qui concerne la réduction embryonnaire, elle est également exclue, car comparable à un avortement!

"chaque embryon doit être considéré et traité comme une personne humaine dans le respect de son éminente dignité. On doit donc reconnaître à l'enfant qui doit naître, et à partir du premier moment de la conception, les droits humains fondamentaux, et en premier lieu celui à la vie, qui ne peut être violé dans aucun cas. Au-delà de toute confusion et ambiguïté, on doit en outre affirmer que la réduction embryonnaire constitue un avortement sélectif : il consiste en effet dans l'élimination directe et volontaire d'un être humain innocent. Donc, qu'elle soit voulue comme fin ou utilisée comme moyen, elle constitue toujours un grave désordre moral. L'interdiction morale demeure même dans le cas où la poursuite de la grossesse comporterait un risque pour la vie ou la santé de la mère et des autres frères jumeaux. Il n'est pas permis en effet de faire le mal, pas même en vue de la réalisation d'un bien." ...

J'ai voté CONTRE tout, car c'est contre nature.

Pareille que Capucine !

je ne suis pas contre le mariage gay mais contre la PMA et l'adoption

J'ai voté pour la pma car elle ne concerne pas que les gays et lesbiennes, loin de là. Cela permet d'avoir des enfants à des couples hétéros qui ne le pourraient pas sans cette technique !

Quand le Titanic était sur le point de sombrer , il y en avait encore pour se "faire la guerre" et d'autres pour manipuler les gens ...!

Quand toutes les valeurs s'effondrent que la société bat de l'aile au point de menacer à tout moment de basculer dans le néant, est-il temps de se préoccuper de ces "broutilles" d’aucune utilité pour l'ascension spirituelle des uns et des autres: on est dans la manipulation électoraliste, dans l'art de détourner l'attention des gens de leurs vraies préoccupations - que le gouvernement est incapable de résoudre, d' y apporter remède ou solution.

On nous plante l'arbre du "mariage pour tous" pour cacher la forêt qui s'étend à l'infini de la faillite incommensurable des esprits humains, bien plus que celle des hommes et des femmes dans leur dimension sexuée...

gilmig a écrit:

On nous plante l'arbre du "mariage pour tous" pour cacher la forêt qui s'étend à l'infini de la faillite incommensurable des esprits humains, bien plus que celle des hommes et des femmes dans leur dimension sexuée...

Les gays sont deja conjoints de fait dans notre société. Legaliser cet etat défait est une suite logique de ce qui se passe et est largement admis dans la société.

grace2dieu a écrit:

gilmig a écrit:

On nous plante l'arbre du "mariage pour tous" pour cacher la forêt qui s'étend à l'infini de la faillite incommensurable des esprits humains, bien plus que celle des hommes et des femmes dans leur dimension sexuée...

Les gays sont deja conjoints de fait dans notre société. Legaliser cet etat défait est une suite logique de ce qui se passe et est largement admis dans la société.

Restons objectifs (n'étant pas concernés de près ou de loin ) et laissons ceux que cela concerne en débattre: tous ne partagent pas cette perspective !

Comme ironisent certains gays: si ça vous chante de goûter aux joies du ...divorce !

Citation :

largement admis dans la société.

C'est surtout se qu'on veut nous faire croire ,mais en discutant çà et là je ne retouve pas les même avis , les même opinions !

Cela fait juste des voix en plus a Mr hollande rien de + rien de -

ca ne nous empeche pas d'avoir des avis dessus

arnica a écrit:

Citation :

largement admis dans la société.

C'est surtout se qu'on veut nous faire croire ,mais en discutant çà et là je ne retouve pas les même avis , les même opinions !

Cela fait juste des voix en plus a Mr hollande rien de + rien de -

Ba il y a une énorme partie d'homosexuels qui vivent ensemble... La société ne dit rien par rapport à cela. Si la société les laisse vivre en communauté de vie, c'est à dire qu'ils sont conjoints de fait, c'est illogique de s'insurger contre la légalisation de cette communauté de vie déjà tolérée par la societe.

Alors je précise pour ce qui me concerne :
Je ne suis pas "contre", mais je n'y suis pas favorable (aux trois points ci-dessus) .
Je fais confiance à La Volonté de Dieu et au fait que chacun a à vivre avec ce qui lui échoie; c'est à l'individu de s'adapter à la société dans laquelle Dieu l'a placé.

On en fait assez le reproche aux musulmans de France ...

grace2dieu a écrit:

Ba il y a une énorme partie d'homosexuels qui vivent ensemble

Pas tant que ça. Tu en connais beaucoup des couples homos vivant ensemble dans ton quartier ? Moi pas un seul, et je ne vis pas dans un endroit retiré en pleine campagne, je vis en ville et en Ile de France depuis peu. J'ai séjourné quelques temps chez une de mes filles l'an dernier, et il n'y en avait pas non-plus. Alors, soit ils se cachent, soit il y en a moins que ce que tu crois !

grace2dieu a écrit:

Si la société les laisse vivre en communauté de vie, c'est à dire qu'ils sont conjoints de fait, c'est illogique de s'insurger contre la légalisation de cette communauté de vie déjà tolérée par la societe.

Ce n'est pas la légalisation qui pose problème (car elle existe déjà [PAX]), c'est le mariage car il a été institué pour unir deux personnes de sexe opposé !

elbib tu as tout dit je n'est rien a ajouter !

elbib a écrit:

grace2dieu a écrit:

Ba il y a une énorme partie d'homosexuels qui vivent ensemble

Pas tant que ça. Tu en connais beaucoup des couples homos vivant ensemble dans ton quartier ? Moi pas un seul, et je ne vis pas dans un endroit retiré en pleine campagne, je vis en ville et en Ile de France depuis peu. J'ai séjourné quelques temps chez une de mes filles l'an dernier, et il n'y en avait pas non-plus. Alors, soit ils se cachent, soit il y en a moins que ce que tu crois !

Travaillant dans le domaine de l'art j'en connais quand meme une dizaine de couple vivant ensemble, certains avec enfants à charge...

Citation :

grace2dieu a écrit:

Si la société les laisse vivre en communauté de vie, c'est à dire qu'ils son conjoints de fait, c'est illogique de s'insurger contre la légalisation de cette communauté de vie déjà tolérée par la societe.

Ce n'est pas la légalisation qui pose problème (car elle existe déjà [PAX]), c'est le mariage car il a été institué pour unir deux personnes de sexe opposé !

le PACS n'est pas comparable au mariage... Sur la succession par exemple.

grace2dieu a écrit:

elbib a écrit:

Pas tant que ça. Tu en connais beaucoup des couples homos vivant ensemble dans ton quartier ? Moi pas un seul, et je ne vis pas dans un endroit retiré en pleine campagne, je vis en ville et en Ile de France depuis peu. J'ai séjourné quelques temps chez une de mes filles l'an dernier, et il n'y en avait pas non-plus. Alors, soit ils se cachent, soit il y en a moins que ce que tu crois !

Travaillant dans le domaine de l'art j'en connais quand meme une dizaine de couple vivant ensemble, certains avec enfants à charge...

Attention, je ne prétends pas qu'il n'y a pas de couples homosexuels qui vivent en couple au grand jour, mais il semble qu'il y en ait moins que ce qu'on dit !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ce n'est pas la légalisation qui pose problème (car elle existe déjà [PAX]), c'est le mariage car il a été institué pour unir deux personnes de sexe opposé !

le PACS n'est pas comparable au mariage... Sur la succession par exemple.

La législation évolue à ce sujet. Toujours est-il que je suis de ceux qui pensent que le mariage doit rester ce pour quoi il a été institué !

Je trouve juste un peu hypocrite de laisser les gens vivre comme un couple marié et leur interdire l'acces au mariage...

grace2dieu a écrit:

Je trouve juste un peu hypocrite de laisser les gens vivre comme un couple marié et leur interdire l'acces au mariage...

Pas moi !

tant mieux pour toi si tu ne vois pas d'incohérence. Ce n'est pas parce qu'on leur refuse le mariage qu'on leur apportera une quelconque réponse ou un quelconque témoignage.

Je me range sur l'avis de l'église à ce sujet et qu'éventuellement un "pacs civil" donc amélioré soit proposé aux couples gays.

Un enfant a besoin d'un papa et d'une maman pour être structuré.

Certains couples gays :

- tombe amoureux de leur fils ou fille adoptive,

- un couple de lesbienne veut "transformer" leur fils adoptif en une petite fille,

- des panneau durant une manifestation est porté par un enfant et des inscriptions obscène sont écrite dessus.

- .... Etc.

Si cette loi est votée, il faudra surveiller les enfants adoptés.

grace2dieu a écrit:

tant mieux pour toi si tu ne vois pas d'incohérence. Ce n'est pas parce qu'on leur refuse le mariage qu'on leur apportera une quelconque réponse ou un quelconque témoignage.

Je n'ai aucune intention de leur apporter un quelconque témoignage, je me contente de ne pas les juger. Ce qui serait incohérent c'est de leur permettre d'accéder à quelque chose qui n'a pas été institué pour eux et qui ne les concerne pas !

Et tant que chrétienne, je cherche avant tout à apporter un témoignage. Le mariage selon la Bible, n'a pas été institué pour eux, mais etans dans un Etat laic, le mariage civil qui consiste à rendre légal la vie commune entre personne vivant maritalement je n'ai aucun inconvénient contre ceci. Et l'incohérence tient du fait qu'on fasse les autruches sur un etat de fait qu'on a fini par admettre. Le PACS amélioré finira de toutes les maniéres a etre une sorte de mariage déguisé derriere un autre pseudo et finalement à quoi bon ? C'est encore plus incohérent et hypocrite.

grace2dieu a écrit:

Et tant que chrétienne, je cherche avant tout à apporter un témoignage.

Le témoignage chrétien ne consiste pas à témoigner de tout et n'importe quoi !

grace2dieu a écrit:

Le mariage selon la Bible, n'a pas été institué pour eux, mais etans dans un Etat laic, le mariage civil qui consiste à rendre légal la vie commune entre personne vivant maritalement je n'ai aucun inconvénient contre ceci.

Le mariage, même civil, n'a pas été institué pour unir et rendre légal la vie commune des homosexuels, et c'est incohérent d'accréditer le mariage homosexuel sous prétexte que nous sommes dans un état laïc !

grace2dieu a écrit:

Et l'incohérence tient du fait qu'on fasse les autruches sur un etat de fait

Rien n'est moins vrai. C'est qui on ?

grace2dieu a écrit:

Le PACS amélioré finira de toutes les maniéres a etre une sorte de mariage déguisé derriere un autre pseudo et finalement à quoi bon ?

Non, le pacs n'est pas le mariage, autrement pourquoi des couples hétéros le préfèreraient au mariage ?

grace2dieu a écrit:

C'est encore plus incohérent et hypocrite.

Absolument pas. D'ailleurs si la question du mariage homosexuel était soumise à référendum, je suis persuadé qu'il y aurait un non massif. C'est pourquoi le gouvernement ne s'y risquera pas !

elbib a écrit:

grace2dieu a écrit:

Et tant que chrétienne, je cherche avant tout à apporter un témoignage.

Le témoignage chrétien ne consiste pas à témoigner de tout et n'importe quoi !

Le temoignage chrétien consiste à annoncer la Vérité.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Le mariage selon la Bible, n'a pas été institué pour eux, mais etans dans un Etat laic, le mariage civil qui consiste à rendre légal la vie commune entre personne vivant maritalement je n'ai aucun inconvénient contre ceci.

Le mariage, même civil, n'a pas été institué pour unir et rendre légal la vie commune des homosexuels, et c'est incohérent d'accréditer le mariage homosexuel sous prétexte que nous sommes dans un état laïc !

Ce n'est pas la premiere fois qu'il y a modification dans les textes civils... A l'epoque aussi le pantalon etait interdit à la femme par la loi francaise parce qu'il n'avait pas été créé pour etre porté par les femmes.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Et l'incohérence tient du fait qu'on fasse les autruches sur un etat de fait

Rien n'est moins vrai. C'est qui on ?

On c'est celui qui crie au mariage homo mais qui ne dit rien quand les homos affichent leur condition maritale.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Le PACS amélioré finira de toutes les maniéres a etre une sorte de mariage déguisé derriere un autre pseudo et finalement à quoi bon ?

Non, le pacs n'est pas le mariage, autrement pourquoi des couples hétéros le préfèreraient au mariage ?

Je vais me répéter : chercher à améliorer le PACS afin qu'il permette une légalisation réelle de la vie maritale et conjointe de couple homo, c'est faire une sorte de mariage déguisé sous un autre pseudo.

Citation :

grace2dieu a écrit:

C'est encore plus incohérent et hypocrite.

Absolument pas. D'ailleurs si la question du mariage homosexuel était soumise à référendum, je suis persuadé qu'il y aurait un non massif. C'est pourquoi le gouvernement ne s'y risquera pas !

[/quote]=grande hypocrisie francaise, car en meme temps on est d'accord que les homos peuvent vivre leur amour comme des etres amoureux, en meme temps on refuse de legaliser cet etat de fait. Le référendum, s'il est contre le mariage homo ne ferait que demontrer de l'hypocrisie de la société francaise incapable de reconnaitre la Vérité Biblique tout en l'admettant honteusement. Rien de plus.

http://www.lamanifpourtous.fr/

Le Ps renonce à la Pma, les associations gay sont scandalisées.

ben nous aussi on etait scandaliser qu'il donne son accord !
c'est la porte ouverte a tout !

L'amateurisme de l'Exécutif sur ce projet de loi est consternant... On fourre-tout pour seulement exalter la partie mariage, qui est la plus politiquement correct.
Le traitement médiatique n'a plus rien de journalistique faisant du chantage à l'homophobie (et vu que beaucoup de Catholiques tombent dans le panneau, ils sont les idiots utiles de ce qu'ils combattent). Civitas et Frigide Barjot pour représenter l'Église et plus généralement ceux qui sont contre ! L'inter-LBGT pour les Oui. On ne pouvait pas faire plus clivant et moins représentatif que cela !

En tout cas les médias sont arrivés à faire un match Cathos contre identitaires gay (et non homosexuels) et tout le monde tombe dans le panneau.

Grace2Dieu a compris l'enjeu puisque effectivement c'est une question de droit et on comprend toute la ringardise reprochée aux Catholiques qui à part montrer leur homophobie ou tout simplement argumenter de l'homosexualité à partir de la Bible ne font qu'illustrer qu'ils ne vivent pas avec leur temps (diront les détracteurs) mais surtout qu'ils ne sont pas audibles.

Si les Catholiques avaient un peu conscience déjà que nous ne sommes pas dans un pays catholique mais laïc, et donc nous ne sommes pas dans un droit canonique. Donc les avis direct sur la loi c'est se tirer une balle dans le pied (surtout que les interviewés n'ont aucune compétence juridique et ne font que parler morale, piège grossier encore une fois où tout le monde tombe car le juridique n'est pas la morale et on s'éloigne du sujet qui devient "Comme les Catholiques sont dépassés !"). Les Catholiques devraient se demander pourquoi sont-ils si médiatisés... c'est de la chair à canon pour mass media.
Donc au nom de la laïcité, demander le retrait total du mariage (à remplacer par une union républicaine) aurait été bien plus sérieux et cohérent puisque le mariage civil est issu du mariage catholique (les articles du code civil sont des copier-coller du catéchisme). Que c'était facile de retourner la chose contre les laïcards. Les Catholiques protègent le mariage et le fait redevenir 100% religieux et donnent une leçon de laïcité aux politique. On est en droit de rêver...

Je pense qu'il est préférable en tant que chrétien d'apporter une solution spirituelle à ce changement radical de la société, au lieu de prendre parti au nom de la "morale" comme le dit DoutePieux.

N'était-il pas ainsi au temps de Paul ? Où le sexe entre hommes ou entre femmes, ou avec des animaux était totalement moralement acceptable ? Mais ces communautés de chrétiens n'ont-elles pas tenu malgré tout et apporté un témoignage conséquent afin que chacun se fasse sa propre idée sur le résultat des choix faits en matière de ligne de conduite sexuelle ? Alors on n'est pas loin de ce cas de figure, en tant que chrétien nous pouvons donner notre avis éventuellement par motif de conscience, mais même si cette loi passe car selon moi elle va passer d'une manière ou d'une autre, c'est un challenge en plus que les chrétiens doivent relever : en tant que lumière du monde et sel de la terre apporter et démontrer la solution de Christ.

Combien plus efficace serions nous si nous décidons d'être des témoignages vivants de la Grâce afin de toucher au coeur du problème qui n'est ni le mariage gay, ni l'homosexuel, mais le péché tout simplement. Il n'y a pas plus convaincant d'avoir en face de soi l'exemple à suivre...