Rappel du premier message :

BenJoseph a écrit:

Ce n'est pas sorcier à comprendre

Bien plus que ce que tu penses, puisque tu n'as pas compris.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Tu devrais lire la deuxième lettre aux Colossiens à laquelle tu fais sans cesse allusion pour tenter de fletrir mess dires.

Oui, bien sûr. T'es certain que c'est pas la troisième ?

Attila a écrit:

Elle fait directement rapport à la sagesse du monde qui consiste à éditer des règles, en particuliers des règles alimentaires sur ce qu'il est bon de manger ou pas.

La voici ta sagesse du monde, faire des règles comme celle qui consiste à mettre des péages alimentaires sur le chemin du royaume des cieux.

C'est celà que vous faites.

Lisez bien la lettre deuxième aux Colossiens messieurs les juges...

On ne me l'avait encore jamais faite celle-là !
Je ne sais pas ou tu as trouvé ta Bible, mais changes-en au plus vite. La tienne est fantaisiste.

Merci de démontrer ainsi par ton comportement ta nature terrestre, non baptisée d'esprit.

Étudies et médite Colossiens 2 pour y découvrir la sagesse terrestre du légalisme religieux et non une quelconque implication de la philo grecque comme il te plaît de le croire...

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Oui, bien sûr. T'es certain que c'est pas la troisième ?


On ne me l'avait encore jamais faite celle-là !
Je ne sais pas ou tu as trouvé ta Bible, mais changes-en au plus vite. La tienne est fantaisiste.

Merci de démontrer ainsi par ton comportement ta nature terrestre, non baptisée d'esprit.

Étudies et médite Colossiens 2 pour y découvrir la sagesse terrestre du légalisme religieux et non une quelconque implication de la philo grecque comme il te plaît de le croire...

Arrête, il n'y a pas de 2è lettre aux Colossiens. Si tu veux citer la Bible commence par ne pas citer (plusieurs fois) des livres qui n'existent pas.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Merci de démontrer ainsi par ton comportement ta nature terrestre, non baptisée d'esprit.

Étudies et médite Colossiens 2 pour y découvrir la sagesse terrestre du légalisme religieux et non une quelconque implication de la philo grecque comme il te plaît de le croire...

Arrête, il n'y a pas de 2è lettre aux Colossiens. Si tu veux citer la Bible commence par ne pas citer (plusieurs fois) des livres qui n'existent pas.

Continues de démontrer ainsi que tu ne cherches que des échappatoires pour t'éviter de regarder la vérité en face....

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Merci de démontrer ainsi par ton comportement ta nature terrestre, non baptisée d'esprit.

Étudies et médite Colossiens 2 pour y découvrir la sagesse terrestre du légalisme religieux et non une quelconque implication de la philo grecque comme il te plaît de le croire...

Arrête, il n'y a pas de 2è lettre aux Colossiens. Si tu veux citer la Bible commence par ne pas citer (plusieurs fois) des livres qui n'existent pas.

Paul aux Colossiens ignore Platon pour fixer son attention sur la sagesse des rites, des formes, des règles, des interdits alimentaires tel que celui du sang animal.

C'est de cette sorte de sagesse dictée par des considérations superstitieuse, bassement terrestre, que Paul encourage les Colossiens à se défier.

Rien à voir avec la philo grec qui obsedent tant certaines sectes dites chrétiennes.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Arrête, il n'y a pas de 2è lettre aux Colossiens. Si tu veux citer la Bible commence par ne pas citer (plusieurs fois) des livres qui n'existent pas.

Continues de démontrer ainsi que tu ne cherches que des échappatoires pour t'éviter de regarder la vérité en face....

C'est un comble, tu bassines plusieurs fois avec ta 2è lettre aux Colossiens et c'est moi qui chercherais des échappatoires ? Tu te fous carrément de la gueule du monde !

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Continues de démontrer ainsi que tu ne cherches que des échappatoires pour t'éviter de regarder la vérité en face....

C'est un comble, tu bassines plusieurs fois avec ta 2è lettre aux Colossiens et c'est moi qui chercherais des échappatoires ? Tu te fous carrément de la gueule du monde !

Ben oui mon pote, n' importe qui peut constater qu'il s'agit d'une erreur sauf toi qui profite de l'occasion pour t'éviter de reconnaître que tes mélopées sur Attila-philosophe-platonitien sont du vent.

Que dis-je du vent.... des pets qui puent l'intox

Et pour preuve, la seule occurrence sur le mot " philosophie" dans la Bible ne concerne pas celle de Platon mais bien plus sûrement celle des mecs comme toi qui ne mangent pas de boudin ou qui ont une morale de puritain, qui nous bassinent avec le iota de la loi de Moïse mais oublient des choses bien plus cruciales.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Arrête, il n'y a pas de 2è lettre aux Colossiens. Si tu veux citer la Bible commence par ne pas citer (plusieurs fois) des livres qui n'existent pas.

Paul aux Colossiens ignore Platon pour fixer son attention sur la sagesse des rites, des formes, des règles, des interdits alimentaires tel que celui du sang animal.

Dans cette lettre aux Colossiens (il n'y en a qu'une, je te le rappelle) Paul "casse la gueule" à Platon dont tu es l'adepte inconditionnel, car il savait que la philo platonicienne (et plus généralement grecque) faisait des dégâts parmi les descendants des hébreux qui auraient normalement dû se conformer aux Ecritures, mais étaient plus enclins à pencher vers vers le paganisme hellène.

Attila a écrit:

C'est de cette sorte de sagesse dictée par des considérations superstitieuse, bassement terrestre, que Paul encourage les Colossiens à se défier.

Rien à voir avec la philo grec qui obsedent tant certaines sectes dites chrétiennes.

Bien sûr que si, et tout d'abord la philo grecque. Si tu espères dédouaner la philo grecque de ce dont elle est coupable dans la presque disparition du vrai christianisme.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Paul aux Colossiens ignore Platon pour fixer son attention sur la sagesse des rites, des formes, des règles, des interdits alimentaires tel que celui du sang animal.

Dans cette lettre aux Colossiens (il n'y en a qu'une, je te le rappelle) Paul "casse la gueule" à Platon dont tu es l'adepte inconditionnel, car il savait que la philo platonicienne (et plus généralement grecque) faisait des dégâts parmi les descendants des hébreux qui auraient normalement dû se conformer aux Ecritures, mais étaient plus enclins à pencher vers vers le paganisme hellène.

Attila a écrit:

C'est de cette sorte de sagesse dictée par des considérations superstitieuse, bassement terrestre, que Paul encourage les Colossiens à se défier.

Rien à voir avec la philo grec qui obsedent tant certaines sectes dites chrétiennes.

Bien sûr que si, et tout d'abord la philo grecque. Si tu espères dédouaner la philo grecque de ce dont elle est coupable dans la presque disparition du vrai christianisme.

Que personne donc ne vous juge en ce qui concerne le manger ou le boire, ou à propos d'un jour de fête ou de nouvelle lune, ou de sabbats,( 4 Colossiens 2)

C'est ça t'as l'air malin !

Et c'est Platon qui a établi ces observances sabbat et autres machins

Tu t'enfonces tu t'enfonces...

BenJoseph a écrit:

RAMOSI a écrit:

[/spoiler]
D'une manière générale,

Tu peux très bien venir présenter les éventuelles qualités et réussites de ton Eglise Unitarienne sans éprouver la nécessité de dénigrer (ou diffamer) les autres croyances,
t comme tu l'as fait concernant l'Eglise Catholique il y a 20 jours,

Ce qui a occasionné ton bannissement...
Pour ma part je préviens à nouveau que tout dérapage à l'encontre de l'Eglise sera sanctionné !

Vérité valable pour tous !

Ca c'est pas sûr,  BenJoseph  ....Hélàs

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Dans cette lettre aux Colossiens (il n'y en a qu'une, je te le rappelle) Paul "casse la gueule" à Platon dont tu es l'adepte inconditionnel, car il savait que la philo platonicienne (et plus généralement grecque) faisait des dégâts parmi les descendants des hébreux qui auraient normalement dû se conformer aux Ecritures, mais étaient plus enclins à pencher vers vers le paganisme hellène.


Bien sûr que si, et tout d'abord la philo grecque. Si tu espères dédouaner la philo grecque de ce dont elle est coupable dans la presque disparition du vrai christianisme.

Que personne donc ne vous juge en ce qui concerne le manger ou le boire, ou à propos d'un jour de fête ou de nouvelle lune, ou de sabbats,( 4 Colossiens 2)

C'est ça t'as l'air malin !

C'est toi qui as l'air malin avec ta référence fantaisiste. Si tu espères que la citation d'un verset que tu n'as même pas compris (avec ta référence de blaireau, vu que 4 Colossiens 2, ça n'existe pas. Il s'agit de Colossiens 2:16) suffit à faire oublier que tu es un adepte de la philo grecque et si tu crois pouvoir m'en remontrer concernant la Bible, tu te fourres le doigt dans l'oeil. C'est bien d'abord de la philo grecque dont Paul disait de se méfier (Colossiens 2:8), et les doctrines christiano-platoniciennes que tu défends en sont la preuve.

Attila a écrit:

Tu t'enfonces tu t'enfonces...

A oui ?

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Cher Attila ,
c'est aller vite en besogne que de déduire, sur la base d'une question interrogative, que l'auteur n'a pas d'opinion sur le sujet.
Pourquoi?
Simplement parce qu'il affirme plusieurs fois dans le même  livre qu'on lui attribue, qu'il a cette conviction
Mais ces passages ...tu les ignores. Tout te semble résumé en celui que tu présentes comme barrière, à la mort total de la personne jusqu'à sa résurrection.
Au départ dans le chapitre 3, il pose en effet cette question:
''20Tout va dans un même lieu; tout a été fait de la poussière, et tout retourne à la poussière. 21Qui sait si le souffle des fils de l'homme monte en haut, et si le souffle de la bête descend en bas dans la terre? ''
De quoi est-il question au fait ?
Du souffle(rouah), celui que Dieu insuffla à la création, pas une âme (nephesh -נֶּפֶשׁ) que tout être vivant possède, homme ou animal.
Il pose donc la question, où va le souffle de chacun d'eux.
Le souffle n'est pas l'âme .
Si il est question de souffle, comment conçois-tu le fait qu'e celui de l'animal puisse s'y tenir actif dans la terre? Pour l'homme, cela est clair:le ch.
. 12:7 y répond.

Mais dans la progression de son discours au ch. 9, il l'indique fermement et clairement ceci :
10 ''car il n’y a plus ni activité, ni réflexion, ni science, ni sagesse dans le séjour des morts vers lequel tu es en route.''
il récidive au chapitre 12:
7 avant que la poussière retourne à la terre, comme elle y était, et que l'esprit retourne à Dieu qui l'a donné.

Il n'est pas besoin de paraphraser le Dormeur du val de Rimbaud, pour attendre l'heure du réveil, car les dizaines de versets cités précédemment, le disent. Et ce serait sis-disant de la naïveté que de croire que la mort est un état d'inconscience comparable au sommeil...Les prophètes, JESUS et les apôtres qui l'ont dit, sont donc eux non des naïfs, mais des menteurs...


Ah bon.... il ressuscite immédiatement ou jamais ?
JESUS a attendu trois jours et trois nuits, Lazare ce fut quatre...et lui n'a pas parlé d'un séjour particulier où il serait allé. a sa résurrection L'amnésie sans doute dûe a son grand âge.
JESUS n'a jamais enseigné une resurrection éclaire.
Il a plus tôt enseigné que la resurrection aurait lui à la fin des temps .
Paul lui-même écrivit qu'il y autrait une résurrection tant des justes que des injustes :Cela veut bien dire qu'elle n'avait pas encore eu lieu pour personne sauf pour Christ qui en ouvrait la voie.
Act. 24:15   "et ayant en Dieu cette espérance, comme ils l'ont eux-mêmes, qu'il y aura une résurrection des justes et des injustes."

Andromède, L'Ecclesiaste part du constat de ce qu'il constate en tant qu'être humain et ce qu'il constate c'est sa morbidité.
Au même titre que la bête, l'homme meurt, c'est ce qu'il constate et c'est ce qu'il affirme.
Rien d'autre, pour défier quiconque aurait fait " le voyage".

Pour JESUS la mort est un état spirituel.
Lazare attendit quatre jour dans sa tombe seulement aux regards de ses proches restés sur " cette rive", lui, Lazare ne put faire autrement que de revenir dans l'instant.

Quand à JESUS, lorsqu'il expira, il parcourut les lieux célestes ( certains parlent de l'enfer) pour y annoncer la victoire de la vie sur la mort en son exemple.

On peut donc affirmer sans aucune possibilité d'erreur que l'idée des morts qui dorment ne vaut que pour ceux qui contemplent leurs dépouilles.
De même toutes les déclarations tenues par des personnages bibliques sur une résurrection " à venir et à espérer" ne valent que par la distance qui retient tout un chacun dans les liens de cette vie.

Car les morts n'attendent aucun terme pour passer d'une réalité à une autre, bien plus grande.

Moricio quote:
##C'est bien d'abord de la philo grecque dont Paul disait de se méfier (Colossiens 2:8), et les doctrines christiano-platoniciennes que tu défends en sont la preuve.##

Tu affirmes prétentieusement une erreur majeure, Paul en Col 2 fait directement référence au judaïsme des pharisiens ( suffit de savoir lire pour s'en rendre compte...).
Mais bon, on a bien compris que tu nous fais un " caca nerveux" en constatant que ton petit monde artificiel basé sur les préjugés s'effondre...

Attila a écrit:

Andromède, L'Ecclesiaste part du constat de ce qu'il constate en tant qu'être humain et ce qu'il constate c'est sa morbidité.
Au même titre que la bête, l'homme meurt, c'est ce qu'il constate et c'est ce qu'il affirme.
Rien d'autre, pour défier quiconque aurait fait " le voyage".

je suis d'accord sur le fait du constat, celui qu'il fait: rien n'est vivant dans la poussière.
Il reste le souffle, sur lequel il s'interroge  quant a celui de la bête par rapport à celui de l'homme. Mais juste un moment plus tard, il réaffirme que celui de l'homme retourne à Dieu qui l'a donné. Le souffle n'est rien que de l'énergie, du vent, de l'électricité...
Inutile de spéculer d'avantage.

Attila a écrit:

Pour JESUS la mort est un état spirituel.

ah bon...
Son ensevelissement était spirituel aussi ?

Attila a écrit:

Lazare attendit quatre jour dans sa tombe seulement aux regards de ses proches restés sur " cette rive", lui, Lazare ne put faire autrement que de revenir dans l'instant.

Donc,
ne penses-tu pas qu'il aurait racconté avec force détail, son séjour dans le ciel, si cela avait été le cas de l'immortalité de l'âme?
Et quelle cruelle punition JESUS lui aurait infligé que de le faire revenir sur terre alors qu'il aurait vécu la félicité éternelle.

Attila a écrit:

Quand à JESUS, lorsqu'il expira, il parcourut les lieux célestes (certains parlent de l'enfer) pour y annoncer la victoire de la vie sur la mort en son exemple.

1 Pier 3:19-20 est multi interprété, Il faut y revenir en détail . Cela serait trop long pour ce post....Il y a à boire et à manger dans cela selon sa'' chapelle''.

Attila a écrit:

On peut donc affirmer sans aucune possibilité d'erreur que l'idée des morts qui dorment ne vaut que pour ceux qui contemplent leurs dépouilles.

S' il est vrai qu'en regardant  simplement les morts, on peut assimiler cet état à un sommeil, elle l'est aussi pour ceux qui ont  sont les ''acteurs'' et pour ceux qui ont été chargés de nous enseigner de ce qui ce passe au delà de la simple apparence.

Attila a écrit:

De même toutes les déclarations tenues par des personnages bibliques sur une résurrection " à venir et à espérer" ne valent que par la distance qui retient tout un chacun dans les liens de cette vie.

Justement : aucunre déclaration sur ''l'au-delà'' par les personnages ressuscités....Un néant .Aucune activité cérébrale. Ce qu'ils n'auraient pas manquer de nous décrire. pour notre joie et édification. Mais RIEN.

Attila a écrit:

Car les morts n'attendent aucun terme pour passer d'une réalité à une autre, bien plus grande.

Ce qui prouve l'état dinconscience comparable à un sommeil profond, du quel on se reveille sans souvenir du temps réellement passé dans celui-ci
De l'eau à mon moulin Attila sans t'en rendre compte ...
Et force est de constater que cette mort qui est un état d'inconscience, de non activité cérébrale avec un retour à la poussière, au néant d'où l'homme a été tiré, est celui de l'attente de la résurrection.
Rien d'actif en attendant qu'elle se produise à la fin des temps.( comme promis)

Attila a écrit:

Moricio quote:
##C'est bien d'abord de la philo grecque dont Paul disait de se méfier (Colossiens 2:8), et les doctrines christiano-platoniciennes que tu défends en sont la preuve.##
Tu affirmes prétentieusement une erreur majeure, Paul en Col 2 fait directement référence au judaïsme des pharisiens ( suffit de savoir lire pour s'en rendre compte...).

Si j'interviens entre toi et Moricio, c'est que tu emets une erreur:
en effet ce n'est pas au judaïsme des pharisiens qu'il fait référence mais aux influences philosophiques générales qui régnaient à Colosse
Paul a écrit aux Colossiens après avoir été informé de leur situation spirituelle par Epaphras, ancien (presbyte) de cette église.
Certains enseignants essayaient de combiner des éléments du paganisme, l'agnosticisme et de la philosophie laïque (épicurienne) avec des doctrines chrétiennes, induisant un relativisme religieux, puisque ces philosophies avaient en elles une vision humaniste.
Ils pensaient qu'ils étaient meilleurs que les autres parce que:
- ils observaient soigneusement certaines ordonnances extérieures (Col 2 :16)
- s’imposaient certaines mortifications
- adoraient les anges (Col 2:18).
L'adoration des anges n'était pas une influence juive, moin s'en faut,  cela aurait été plu tôt une abomination. Donc tu ne peux pas attribuer les influences aux judaïsants.
Ces pratiques donnaient aux Colossiens le sentiment qu'ils se sanctifiaient .
Dans sa lettre, Paul les reprend en enseignant que la rédemption n'est possible que par le Christ et que nous devons faire preuve de sagesse et le servir.
Il te faut bien relire cette lettre Attila pour en savoir la raison de son envoi.

Attila a écrit:

Moricio quote:
##C'est bien d'abord de la philo grecque dont Paul disait de se méfier (Colossiens 2:8), et les doctrines christiano-platoniciennes que tu défends en sont la preuve.##

Tu affirmes prétentieusement une erreur majeure, Paul en Col 2 fait directement référence au judaïsme des pharisiens ( suffit de savoir lire pour s'en rendre compte...).

Oui, au verset 16, pas dans tout le chapitre 2.

Attila a écrit:

Mais bon, on a bien compris que tu nous fais un " caca nerveux" en constatant que ton petit monde artificiel basé sur les préjugés s'effondre...

Tu ne rates pas une occasion de dire une connerie, toi, "mon petit monde artificiel basé sur les préjugés" il est dans ta tête, avec le caca "nerveux". Quel foutoir là dedans apparemment, il ne doit pas y faire bon vivre . Tu t'es complètement planté, et plusieurs fois de suite. D'abord dans la référence fantaisiste qui tu as sortie de nulle-part, et en prétendant que Paul parlait de la Loi mosaïque dans tout le chapitre 2 de la lettre aux Colossiens, alors que ça n'est absolument pas le cas. Manque de pot pour toi, il parle bel et bien de la philo comme étant une des saloperies inventées par les humains pour s'opposer à Dieu et aux Ecritures. Oui, ta saloperie de philo platonicienne qui a dénaturé le christianisme pendant 19 siècles.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Andromède, L'Ecclesiaste part du constat de ce qu'il constate en tant qu'être humain et ce qu'il constate c'est sa morbidité.
Au même titre que la bête, l'homme meurt, c'est ce qu'il constate et c'est ce qu'il affirme.
Rien d'autre, pour défier quiconque aurait fait " le voyage".

je suis d'accord sur le fait du constat, celui qu'il fait: rien n'est vivant dans la poussière.
Il reste le souffle, sur lequel il s'interroge  quant a celui de la bête par rapport à celui de l'homme. Mais juste un moment plus tard, il réaffirme que celui de l'homme retourne à Dieu qui l'a donné. Le souffle n'est rien que de l'énergie, du vent, de l'électricité...
Inutile de spéculer d'avantage.

Attila a écrit:

Pour JESUS la mort est un état spirituel.

ah bon...
Son ensevelissement était spirituel aussi ?

Attila a écrit:

Lazare attendit quatre jour dans sa tombe seulement aux regards de ses proches restés sur " cette rive", lui, Lazare ne put faire autrement que de revenir dans l'instant.

Donc,
ne penses-tu pas qu'il aurait racconté avec force détail, son séjour dans le ciel, si cela avait été le cas de l'immortalité de l'âme?
Et quelle cruelle punition JESUS lui aurait infligé que de le faire revenir sur terre alors qu'il aurait vécu la félicité éternelle.

Attila a écrit:

Quand à JESUS, lorsqu'il expira, il parcourut les lieux célestes (certains parlent de l'enfer) pour y annoncer la victoire de la vie sur la mort en son exemple.

1 Pier 3:19-20 est multi interprété, Il faut y revenir en détail . Cela serait trop long pour ce post....Il y a à boire et à manger dans cela selon sa'' chapelle''.

Attila a écrit:

On peut donc affirmer sans aucune possibilité d'erreur que l'idée des morts qui dorment ne vaut que pour ceux qui contemplent leurs dépouilles.

S' il est vrai qu'en regardant  simplement les morts, on peut assimiler cet état à un sommeil, elle l'est aussi pour ceux qui ont  sont les ''acteurs'' et pour ceux qui ont été chargés de nous enseigner de ce qui ce passe au delà de la simple apparence.

Attila a écrit:

De même toutes les déclarations tenues par des personnages bibliques sur une résurrection " à venir et à espérer" ne valent que par la distance qui retient tout un chacun dans les liens de cette vie.

Justement : aucunre déclaration sur ''l'au-delà'' par les personnages ressuscités....Un néant .Aucune activité cérébrale. Ce qu'ils n'auraient pas manquer de nous décrire. pour notre joie et édification. Mais RIEN.

Attila a écrit:

Car les morts n'attendent aucun terme pour passer d'une réalité à une autre, bien plus grande.

Ce qui prouve l'état dinconscience comparable à un sommeil profond, du quel on se reveille sans souvenir du temps réellement passé dans celui-ci
De l'eau à mon moulin Attila sans t'en rendre compte ...
Et force est de constater que cette mort qui est un état d'inconscience, de non activité cérébrale avec un retour à la poussière, au néant d'où l'homme a été tiré, est celui de l'attente de la résurrection.
Rien d'actif en attendant qu'elle se produise  à la fin des temps.( comme promis)

Andromède, le souffle retourne à dieu en tant que principe de vie entretenu biologiquement. La vie en elle-même est divine.
Inutile de spéculer sinon pour dire que L'Ecclesiaste ne spécule pas sur le devenir post mortem de l'homme, il constate de manière tout à fait pragmatique que apparemment l'homme et la bête meurent complètement.

JESUS à pu dire à un endroit " laissés les morts enterrer les morts" et en un autre Pierre dira que JESUS est mort quant à la chair mais vivant quant à l'esprit.
Tout un programme en effet...

Lazare apparemment n'est pas monté au ciel pour y ressuscité en une sorte d'expérience, il est simplement mort et ressuscité dans un même monde; le notre.

Pour les morts le sommeil en une attente est rigoureusement impossible pour une question de simple logique déjà expliqué par votre serviteur.
Voir aussi le phénomène des EMI don't Malheureusement notre ami Christophe n'est plus présent sur ce forum pour nous en entretenir. ( bonjour Christophe s'il t'arrive de nous lire...)

En bref et pour conclure l'homme ne meurt et n'a jamais complètement mourut.

JESUS est venu nous rappeler cette vérité Eternelle.
Pour des raisons de pouvoir temporel et de gloire humaine l'homme a fait de cette BN éternel un prétexte, une religion...

La vôtre !

Seuls les " simples" en esprit sont capables d'entendre et de comprendre l'incroyable liberté humaine.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Moricio quote:
##C'est bien d'abord de la philo grecque dont Paul disait de se méfier (Colossiens 2:8), et les doctrines christiano-platoniciennes que tu défends en sont la preuve.##

Tu affirmes prétentieusement une erreur majeure, Paul en Col 2 fait directement référence au judaïsme des pharisiens ( suffit de savoir lire pour s'en rendre compte...).

Oui, au verset 16, pas dans tout le chapitre 2.

Attila a écrit:

Mais bon, on a bien compris que tu nous fais un " caca nerveux" en constatant que ton petit monde artificiel basé sur les préjugés s'effondre...

Tu ne rates pas une occasion de dire une connerie, toi, "mon petit monde artificiel basé sur les préjugés" il est dans ta tête, avec le caca "nerveux". Quel foutoir là dedans apparemment, il ne doit pas y faire bon vivre . Tu t'es complètement planté, et plusieurs fois de suite. D'abord dans la référence fantaisiste qui tu as sortie de nulle-part, et en prétendant que Paul parlait de la Loi mosaïque dans tout le chapitre 2 de la lettre aux Colossiens, alors que ça n'est absolument pas le cas. Manque de pot pour toi, il parle bel et bien de la philo comme étant une des saloperies inventées par les humains pour s'opposer à Dieu et aux Ecritures. Oui, ta saloperie de philo platonicienne qui a dénaturé le christianisme pendant 19 siècles.

Ben dis donc le verni craqué on dirait....

Qu'est-ce que ça sera quand tu prendras conscience que le parti johannique récupérera brillamment le concept du logos platonicien pour élaborer, toujours aussi brillamment, le Prologue de Jean pour expliciter le phénomène de la transcendence divine...

Tu baignes dans la philo et tu ne t'en rends même pas compte mon pauvre ami

Attila a écrit:

Qu'est-ce que ça sera quand tu prendras conscience que le parti johannique récupérera brillamment le concept du logos platonicien pour élaborer, toujours aussi brillamment, le Prologue de Jean pour expliciter le phénomène de la transcendence divine...

Heureux que tu partages l'avis, que le concept du logos platonicien c'est infiltré dans le christianisme!
Ce que nient les trinitaires....

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Qu'est-ce que ça sera quand tu prendras conscience que le parti johannique récupérera brillamment le concept du logos platonicien pour élaborer, toujours aussi brillamment, le Prologue de Jean pour expliciter le phénomène de la transcendence divine...

Heureux que tu partages l'avis, que le concept du logos platonicien c'est infiltré dans le christianisme!
Ce que nient les trinitaires....

C'est un fait historique avéré qu'il est vain de nier.

Pour autant ce que Paul nommera " le mystère du Christ" conçoit l'idée selon laquelle toute richesse de la pensée humaine est contenue dans Celui qui condense à lui seul l'essence de toute pensée ; de toute intelligence.

Christ est ce Logos éternel, émission suprême du Divin qui réalise tout, au ciel sur la terre et en tout lieux.

Donc qui réalise entre autre et pleinement Platon.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Heureux que tu partages l'avis, que le concept du logos platonicien c'est infiltré dans le christianisme!
Ce que nient les trinitaires....

C'est un fait historique avéré qu'il est vain de nier.

Pour autant ce que Paul nommera " le mystère du Christ" conçoit l'idée selon laquelle toute richesse de la pensée humaine est contenue dans Celui qui condense à lui seul l'essence de toute pensée ;  de toute intelligence.

Christ est ce Logos éternel, émission suprême du Divin qui réalise tout, au ciel sur la terre et en tout lieux.

Donc qui réalise entre autre et pleinement Platon.

Personnellement je ne nie pas qu'il soit le'' logos'' dans l'acception du terme ''Parole'', lorsqu'il dit qu'il  est venu enseigner celle de Dieu et non la sienne.
Jean12:49 :
Car je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer.

Comme Aaron fut la parole de Moïse (Exod. 4:10-17)
C’est lui qui parlera pour toi au peuple ; il sera ta bouche et tu seras son dieu.
Rabbinat -Samuel Cahen :
Il parlera pour toi au peuple ; c’est lui qui te servira de bouche, et tu lui seras un Dieu.(τὸν θεόν)
Comme quoi, être un dieu comme dans le prologue de Jean, ne fait pas de celui-ci l'égal au el-shaddaï - pantokrator.

RAMOSI a écrit:

BenJoseph a écrit:

Vérité valable pour tous !

J'aurai du préciser que concernant Andromède, j'ai parlé pour toutes les Eglises,

Inclus les Evangéliques...

.... oui, toutes les autres sauf pour Rome  !

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Oui, au verset 16, pas dans tout le chapitre 2.


Tu ne rates pas une occasion de dire une connerie, toi, "mon petit monde artificiel basé sur les préjugés" il est dans ta tête, avec le caca "nerveux". Quel foutoir là dedans apparemment, il ne doit pas y faire bon vivre . Tu t'es complètement planté, et plusieurs fois de suite. D'abord dans la référence fantaisiste qui tu as sortie de nulle-part, et en prétendant que Paul parlait de la Loi mosaïque dans tout le chapitre 2 de la lettre aux Colossiens, alors que ça n'est absolument pas le cas. Manque de pot pour toi, il parle bel et bien de la philo comme étant une des saloperies inventées par les humains pour s'opposer à Dieu et aux Ecritures. Oui, ta saloperie de philo platonicienne qui a dénaturé le christianisme pendant 19 siècles.

Ben dis donc le verni craqué on dirait...

C'est quoi "le vernis craqué" ?

Attila a écrit:

Qu'est-ce que ça sera quand tu prendras conscience que le parti johannique récupérera brillamment le concept du logos platonicien pour élaborer, toujours aussi brillamment, le Prologue de Jean pour expliciter le phénomène de la transcendence divine...

Il n'y a pas de logos platonicien dans l'évangile. C'est une énième tentative de faire croire que Platon aurait sa place dans le christianisme. Si tu crois que tu pourras ainsi me faire avaler que les doctrines pagano-platoniciennes de la chrétienté sont chrétiennes, tu rêves tout éveillé.

Attila a écrit:

Tu baignes dans la philo et tu ne t'en rends même pas compte mon pauvre ami

Tu baignes dans la sottise et tu ne t'en rends même pas compte. Tu ne parviendras pas à me faire prendre les vessies pour des lainternes. C'est peine perdue !

RAMOSI a écrit:

Tu devrais savoir que l'Eglise passe beaucoup de temps à se repentir,

Et d'ailleurs un peu trop à mon goût

Elle devrait plutôt passer beaucoup de temps à redevenir chrétienne, si toutefois elle l'a jamais été.

Moricio a écrit:

RAMOSI a écrit:

Tu devrais savoir que l'Eglise passe beaucoup de temps à se repentir,

Et d'ailleurs un peu trop à mon goût

Elle devrait plutôt passer beaucoup de temps à redevenir chrétienne, si toutefois elle l'a jamais été.

C'est sur, en se planquant lâchement derrière l'anonymat du Web et en taisant son appartenance religieuse c'est plus simple de critiquer les autres...

BenJoseph a écrit:

RAMOSI a écrit:

J'aurai du préciser que concernant Andromède, j'ai parlé pour toutes les Eglises,

Inclus les Evangéliques...

.... oui, toutes les autres sauf pour Rome !

C'est l'occasion de préciser à la connaissance incomplète de Ramosi, que les Unitariens ne sont pas une Eglise en soi, mais une fédération de ceux qui s'oppose depuis l'origine au trinitarisme.
Ils sont libres individuellement mais qui peuvent se regrouper pour diffuser le message.
Pour les Unitariens, l'Eglise du Christ, est l'Eglise ; elle ne porte pas d'autre nom.
Elle existe légalement par obligation (comme toutes les associations en France) mais pas comme Eglise .
L’unitarisme s’est maintenu historiquement en Transylvanie, Hongrie, Grande-Bretagne, Norvège, États-Unis.
Ces associations nominativement « chrétiennes unitariennes » sont apparues à partir de la fin du xxe siècle et au début de notre siècle en France, Italie et Afrique.
Les Unitariens ne sont jamais sortis de l'Eglise primitive, on les a poussé dehors ....

Andromède a écrit:

BenJoseph a écrit:

.... oui, toutes les autres sauf pour Rome  !

C'est l'occasion de préciser à la connaissance incomplète de Ramosi, que les Unitariens ne sont pas une Eglise en soi, mais une fédération de ceux qui s'oppose depuis l'origine au trinitarisme.
Ils sont libres individuellement  mais qui peuvent se regrouper pour diffuser le message.
Pour les Unitariens, l'Eglise du Christ, est l'Eglise ; elle ne porte pas d'autre nom.
Elle existe légalement par obligation (comme toutes les associations en France)  mais pas comme Eglise .
L’unitarisme s’est maintenu  historiquement en Transylvanie,  Hongrie,  Grande-Bretagne,  Norvège,  États-Unis.
Ces associations nominativement « chrétiennes unitariennes » sont apparues à partir de la fin du xxe siècle et au début de notre siècle en France, Italie et  Afrique.
Les Unitariens ne sont jamais sortis de l'Eglise primitive, on les a poussé dehors ....

Sauf que " L'église primitive" on ne sait pas trop ce que sait...!?

Sous l'égide de l'apôtre Pierre elle prend son essor lors de la l'effusion de L'E.S à Jérusalem puis semble disparaître après être entré en discidence avec les communautés de Paul de Tarse.

Se déclarant unilatéralement treizième apôtre en opposition larvée avec ceux qu'il désignera sous le vocable peu flatteur de " superapotres" c'est Paul qui charpentera ce qui deviendra l'église catholique romaine.

Il est à noter que Paul se référera très peu au JESUS de l'Evangile pour préférer la mise en avant d'un christ cosmique ( voir carrément gnostique).

Tour à tour pour ou contre le mariage, la soumission aux Autorités ou sa mysoginie il organisera ses communautés sur le modèle de la Synagogue dont il fût sans doute Rabin.

Ce qui expliquerait la liberté dont il use pour mener à bien son projet d'église.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Elle devrait plutôt passer beaucoup de temps à redevenir chrétienne, si toutefois elle l'a jamais été.

C'est sur, en se planquant lâchement derrière l'anonymat du Web et en taisant son appartenance religieuse c'est plus simple de critiquer les autres...

Ne parle pas de lâcheté avec autant de désinvolture, car tu es tu es directement concerné. Et si je donnais mon identité, qu'est-ce que ça apporterait de plus, à part que certains (dont tu ferais peut-être partie) en profiteraient pour me nuire ? Je te rappelle que, ne me retrouvant dans aucune religion, vu que jusqu'à présent je n'en ai trouvé aucune qui pratique le christianisme, je n'ai pas d'identité religieuse.

Attila a écrit:

Sauf que " L'église primitive" on ne sait pas trop ce que sait c'est...!?

Toi, tu ne sais pas ce que c'est. C'est pas une raison pour prendre ton cas pour une généralité !

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

C'est sur, en se planquant lâchement derrière l'anonymat du Web et en taisant son appartenance religieuse c'est plus simple de critiquer les autres...

Ne parle pas de lâcheté avec autant de désinvolture, car tu es tu es directement concerné. Et si je donnais mon identité, qu'est-ce que ça apporterait de plus, à part que certains (dont tu ferais peut-être partie) en profiteraient pour me nuire ? Je te rappelle que, ne me retrouvant dans aucune religion, vu que jusqu'à présent je n'en ai trouvé aucune qui pratique le christianisme, je n'ai pas d'identité religieuse.

Tu es trop connoté pour que je te crois.

Ramosis à au moins ça pour lui qu'il assume sa foi en une église nominative et qu'il s'expose.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Sauf que " L'église primitive" on ne sait pas trop ce que sait c'est...!?

Toi, tu ne sais pas ce que c'est. C'est pas une raison pour prendre ton cas pour une généralité !

Pourquoi tu joues pas les correcteurs avec ton pote, banane

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Sauf que " L'église primitive" on ne sait pas trop ce que sait c'est...!?

Toi, tu ne sais pas ce que c'est. C'est pas une raison pour prendre ton cas pour une généralité !

"Ce n'est pas "