Rappel du premier message :





Esaie 9-5 :
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix ;


Car un enfant... un fils... Ces mots expliquent la victoire (verset 4), en désignant celui qui en est l'auteur. Esaïe ne dit point de qui ce personnage est fils, mais le verset 6 (comparez 11.1) ne laisse aucun doute là-dessus : il est l'héritier promis à David (2Samuel 7). Cet enfant est évidemment identique à Emmanuel (7.14).

Sur son épaule. Les insignes d'une charge se portaient sur l'épaule (22.22).

L'enfant reçoit quatre noms ; chacun d'eux se compose de deux mots. Ce ne sont évidemment pas des noms propres, mais des titres destinés à exprimer ce qu'il est réellement.

Conseiller admirable, littéralement : Miracle (en fait) de conseiller ; ses conseils sont les conseils de Dieu même ; il a l'infaillibilité de la toute-science, parce qu'il a l'Esprit de Dieu sans mesure (11.2 ; comparez Jean 3.34). La même qualité est attribuée à Dieu : L'Eternel est merveilleux en conseil. Esaie 28.29.

Dieu fort. A l'esprit de conseil il joint l'esprit de force, la puissance d'exécuter ses desseins (11.2). L'expression El-Guibbor est appliquée 10.21 à Dieu lui-même (comparez Deutéronome 10.17 ; Jérémie 32.18 ; Psaumes 24.8) ; Le mot El signifie constamment Dieu, et ne pourrait d'ailleurs être pris ici dans un autre sens que celui qu'il a dans le nom d'Emmanuel, Dieu avec nous (7.14). Jérémie appelle le Messie notre justice (33.6) ; dans Malachie 3.1, il est le Seigneur venant dans son temple.

Esaïe l'appelle Dieu, en qui réside la plénitude des forces divines (11.2) et en la personne duquel Dieu lui-même apparaît au milieu de son peuple pour le sauver (Emmanuel).


Père éternel. Un roi est envisagé comme le père de son peuple (22.21). Le roi divin ne meurt pas ; il est donc à jamais le protecteur puissant des siens ; l'éternel avenir du règne de Dieu est en ses mains.

Prince de paix. Il réalise en sa personne les deux types les plus glorieux de la royauté théocratique : celui du conquérant et celui du pacificateur ; il est le vrai David et le vrai Salomon. La paix de son peuple est pour toujours assurée par le triomphe qu'il a remporté sur ses ennemis (versets 3 et 4 ; comparez 11.6-9 ; Michée 5.4 ; Luc 1.74-79).

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Citation :

.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

A moins que la Bible soit issue des Conciles,non?
Ils ont rajouté "la lumière"?
On est plus a ca près dans le fou... de gu...!

Non, le mot lumière est bien présent, mais détourné du contexte comme démontré, et attribué mauvais escient.( mais tout est utile dans l'intérêt du dogme, n'est-ce pas? )
La phrase ''l umière né de la lumière'' n'existe dans AUCUN texte biblique ,ou alors à nouveau je vous demande : citez moi le texte stricto sensu et non un verset  qui est détourné  dans son attribution.
Hosanna, vous avez un langage qui recommence à friser le contraire de la bienséance ...
Allez
Bonne nuit !

Parce que tu trouves que c'est bien séant de prétendre que Dieu n'est pas la Lumière?
Encore une fois,tu inverses les roles!

Cite moi la phrase stricto sensu  ou JESUS dit qu'IL n'est pas né de la Lumière!

Pourquoi détourné de son contexte ?
Parce que c'est cette Lumière qui créa la terre alors qu'en Genèse c'est Dieu?
Allez,"une petite lumière" pour satisfaire au tient de dogme niant Dieu en Christ!

Alors je t'explique Andromède afin d'éviter que tu me ressace encore ton discour sur les père grec et platon,ext
En plus d'ètre intuitive,ma conviction d'ètre incarné,une ame dans un corps n'a rien a voir avec tes affirmations pour ne pas dire diffamation répétitive voulant que notre foi soit des grecs et non de la Bible,non,moi,avant JESUS,c'était le bouddhisme,l'enfer,c'était se réincarner pour souffrir a nouveau et le paradis c'était atteindre le nirvana en se libérant du cycle des réincarnations,voilà,tu sais tout,alors tes pères grecs ext,tu pêuxles garder en jocker ne pouvant pas répondre à d'autres trinitaires,mais pas à moi,merci!

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

A moins que la Bible soit issue des Conciles,non?
Ils ont rajouté "la lumière"?
On est plus a ca près dans le fou... de gu...!

Hosanna, vous avez un langage qui recommence à friser le contraire de la bienséance ...
Allez
Bonne nuit !

Oui,ca m'arrive quand on me prend un peu trop pour une quiche,nul n'est parfait si ce n'est Christ..et Dieu!

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

cher ami / je reviens donc a celui ci :''Car  tout ce que fait le Père, tout cela,le Fils le fait pareillement ,Jean 5:19  Car le Fils ne peut faire que ce qu'il voit faire du Pere .

    Cher Gilles, je vais vous donner une autre lecture, si vous le permettez,  se basant sur la loi divine:
Fallait-il que quelqu’un  soit Dieu pleinement dans les cieux, vienne pour nous sauver ?
@Andromède
Bon excusez mon retard _ voici ma réponse !Évidement Dieu aurais put prendre n'importe créature pour venir nous sauver ,mais cela est justement de cela qu'ont discutes en réalité / quel est le moyen que Dieu as pris pour notre salut !Qu'est ce que la révélation en témoigne exactement ainsi que les Apôtres et les saints n'est ce pas ?
Et comprendre que, du fait qu’il faisait sur terre tout ce que son Père lui permettait de faire, il était Vrai Dieu et Vrai homme sur terre?
En effet , est ce que Dieu a revêtus la nature humaine pour notre salut !Encore ,uns fois c'est de cela et sur quoi ont exprime notre foi .
Non,
Pourquoi deja définir une opposition _(aussi formel ) alors que la discutions n'est point encore finalisé / en premier,il me sembles qu' il faut un ouverture de l'esprit :vois les arguments des parties ,prendre le temps de les analyser _les méditer ,voir si tout cela est conforme a l’évangile ,a la révélation , si les témoignages des témoins des premières heures viennent effectivement les confirmer et surtout voir si les martyrs des premières heures du christianises ont donner leurs sang allant jusqu’où  martyrs pour un:(( homme, un angelots , un extra terrestre , un petit gris-gris ,ou pour Dieu qui avait revêtus en sois la nature divine et celle de l'homme )).

Parce que l’équivalence pour le rachat aurait été faussée.  Il fallait simplement qu’une vie  correspondant à la vie d’Adam soit offerte pour notre rachat.
Cela semble pour vous la méthode que vous vous jugez bon que cela aurais été suffisant / mais vous et moi ,ne sommes point Dieu n'est ce pas et il ne faux point oublier que c'est la révélation qui viens a nous et non que la révélation doit se plier a nous :j' espères que vous êtes d'accord sur ce point fondamental tout de même .
En l’occurrence  Adam homme parfait avant son péché ; perdit cette perfection dans laquelle il fut créé. (Nous reviendrons sur les textes grecs des évangiles et des épitres le prouvant)
Personne ,n'est il me sembles a moins que nous ayons affaire a une personne de mauvaise foi _ qui refuserais de reconnaitre que OUI effectivement ceci comme vous le dites :Adam homme parfait avant son péché ; perdit cette perfection dans laquelle il fut créé.
Pourquoi:
Dieu avait édité sa loi sur la justice, loi qu’il ne pouvait violer lui-même sous peine de ne plus être crédible. On ne change pas aux grés du temps ses propres normes, qu’on exige des autres.La loi en question était que pour une vie perdue, il fallait une vie en rançon, correspondante.
La similitude entre les termes hébreux et grecs traduits par “ rançon ” et “ racheter ” réside dans l’idée d’un prix, donné pour effectuer le rachat, ou rédemption. Les notions d’échange, de correspondance, d’équivalence ou de substitution, leur sont communes . C’est-à-dire : qu’une chose est donnée pour une autre, ce qui satisfait aux exigences de la justice et permet qu’un compte soit soldé.
Afin de satisfaire à la justice Jhvh institua dans l’alliance de la Loi divers sacrifices qui feraient propitiation ou couvriraient, les péchés, Ex 29:33-37 ; Lv 16:6, 11 ; Lv 1:4 ; 4:20, 26, 31, 35, et qui purifieraient l’autel et le tabernacle Lv 16:16-20.
La vie de l’animal sacrifié prenait en quelque sorte la place de la vie du pécheur, son sang faisait propitiation sur l’autel Lv 17:11 ;Lv 23:26-28.
Exemple:  Si le propriétaire  d’un taureau le laissait en liberté et que l’animal tue quelqu’un, le propriétaire devait être mis à mort, pour payer de sa vie celle de la personne tuée. Cependant, comme il n’avait pas tué délibérément, si les juges estimaient approprié de lui imposer à la place une rançon ‘kophèr ‘, il devait alors payer ce prix de rachat. Tenant compte de ses propres lois qu’il avait imposées aux hommes, Jhvh proposa une rançon équivalente pour rachat de la vie parfaite d’Adam (perdue volontairement).Les Ecritures grecques confirment bien cela :
Le rôle Rédempteur de Christ JESUS dans les Ecritures grecques
La nécessité d’une rançon apparut à cause de la rébellion: Adam se vendit pour le plaisir égoïste de rester avec sa femme, coupable de transgression, partagea le sort que Dieu réserva à celle-ci: la condamnation.
Adam vendit dès lors sa propre personne en esclavage au péché et à la mort. (Rm 5:12-19 ; Rm 7:14-25). Ayant possédé la perfection humaine, Adam perdit ce bien pour toute sa descendance.
La Loi stipulait que des sacrifices d’animaux devaient être offerts comme couverture du péché. Toutefois, ces animaux étant inférieurs à l’homme, il était “ impossible que le sang de taureaux et de boucs enlève réellement les péchés ’’ (Hé 10:1-4).
Ces animaux sacrifiés devaient être sans défaut, parfaits (Lv 22:21). Le véritable sacrifice rédempteur, un homme, devait correspondre à l’homme parfait Adam et posséder la perfection humaine pour être en mesure de payer le prix de rachat qui libérerait les descendants d’Adam de l’esclavage où il les avait vendus (Rm 7:14 ; Ps 51:5).
C’est uniquement à ces conditions qu’il pourrait satisfaire à la justice parfaite de Dieu, laquelle exige l’équivalence, une ‘âme pour une âme’. Ex 21:23-25 ; Dt 19:21.
Donc un Dieu fait homme ne pouvait être une correspondance exacte, puisque non équivalente.
De plus une divinité, même ‘’dépouillée’’ ne peut toujours pas être une équivalence, car cet ‘’humain’ ’ sachant qu’il est Dieu, donc n’aurait pas la même ‘’attitude ‘’ d’un simple humain face à la tentation.

Comment faire ?
La rigueur de la justice divine faisait qu’il était impossible à l’humanité de fournir elle-même son rédempteur (Ps 49:6-9).Tous les hommes étant descendant d’Adam, se transmettaient l’imperfection. Il faillait un homme semblable en tous points à Adam : l’humanité (et non un être vrai Dieu et vrai homme en même temps – Concile de Contantinople)
Dieu a satisfait à ses propres exigences à un prix extrêmement élevé, puisqu’il a donné la vie de son Fils pour fournir le prix de rachat (Rm 5:6-8).
Pour cela, il fallait que son Fils devienne un humain afin de correspondre à l’homme parfait Adam. C’est dans ce but que Dieu, du ciel, transféra la vie de son Fils dans la matrice de la vierge juive Marie (Lc 1:26-37 ; Jn 1:14). Il transmit la vie , qui prit dans la chair humaine dans laquelle aucune divinité n’habitait contrairement aà la fausse interprétation de Jean 10 :30 ( le Père et moi nous sommes Un )
JESUS naquit exempt de tout péché ou imperfection héréditaire, étant, en quelque sorte, “ un agneau sans défaut et sans tache ” dont le sang pouvait constituer un sacrifice acceptable (Lc 1:35 ; Jn 1:29 ; 1P 1:18, 19). Il demeura dans cet état, exempt de péché, toute sa vie et resta donc apte au rôle qu’il avait à jouer (Hé 4:15 ; 7:26 ; 1P 2:22). ‘
Ayant en partage le sang et la chair ’, il était un parent des humains et il disposait de la chose de valeur, sa vie parfaite demeurée pure dans les épreuves visant son intégrité, avec laquelle il pouvait racheter le genre humain, le libérer. — Hé 2:14, 15.
Il ressort des Écritures grecques que JESUS est l’Agneau ‘ qui a été tué et qui, avec son sang, a acheté pour Dieu des gens de toute tribu, et langue, et nation ’. Apoc. 5:9. Dans ces textes Paul utilise un terme apparenté, éxagorazô (libérer par rachat), ceux qui étaient sous la loi ”. Ga 4:5 ; 3:13.
Paul dit : “ De même que par la désobéissance de ce seul homme beaucoup ont été constitués pécheurs, de même aussi par l’obéissance de cette seule personne beaucoup seront constitués justes. ” Rm 5:18, 19.  Hé 7:4-10).
Étant un homme parfait, JESUS, était “ le dernier Adam ” 1Co 15:45,

Dans votre exposé _ a même une lecture bref ,je suis dans l'obligation de confirmer que vos propos sont exact sur beaucoup de point effectivement / part contre vous y incorporez que la nature du Fils est exclusivement homme et refuser la nature vraie Dieu :personnellement je ne peut m'opposer a tout ce qui a trait au niveau Biblique donc vous faites si bien la démonstration de la nature vraie homme du Fils ce donc les Trinitaires crois d'ailleurs ( je vous dis cela ou cas que vous penseriez que les Trinitaires ne croirais point que le Fils a revêtus une nature d'homme )D' ailleurs,  mais propos ne vont point dans le sens que le Fils ne se serais point Incarner dans une nature d'homme / mais vont dans le sens que le Fils est Dieu par nature et non d'une discutions de savoir si le Fils était homme lorsque il était sur terre .Je ne veux point non plus trop m'éloigner du sujet a savoir sur ces propos comme vous le dites :''Dieu avait édité sa loi sur la justice, loi qu’il ne pouvait violer lui-même sous peine de ne plus être crédible'' il me semble qu'une  lecture bref de la Bible vous démonteras que a plusieurs occasions ,l'ensemble des lois il y a eux des modification _souvent Moise a toucher Dieu et celui ci est revenus sur ses applications donc la façon qu'IL se préparais a appliquer sa loi ,mais cela nous amèneras hors sujet :donc si mais  fait pour l'instant .
Merci, quand même de m'expliquer votre foi qui rejoint la mienne que sur terre le Fils avait revêtus la nature humaine .Après cette mise au point je poursuis donc  sur la nature du Fils comme Dieu ,si cela est crédible ou non .
_
Alors , je prends la liberté de rester sur le texte du sujet qu'ont discute et le contexte approprier  même si les autres textes en sois ont un intérêt tout de même faisant partit de la parole de Dieu  ,mais il ne faut point diverger  dans toutes direction textuaire  possible et imaginable ,tout de même :

''Car  tout ce que fait le Père ,tout cela ,le Fils le fait pareillement ,,Jean 5:19
Ont y vois aussi en le lisant dans le contexte de Jean 5:19 ,ceci :
''Le Pere montre au Fils tout ce qu'il fait ''
La foi reçut par 'Évangile conserve l.ordre intégral de la réponse du Seigneur :elle ne sépare point la nature du Pere de celle du Fils ,elle souligne la naissance de celui ci .Voici en effet ce qui suis : Car le Pere aime le Fils et lui montre tout ce qu'IL fait ;et il lui montera des œuvres encore plus grandes que celle-ci :vous en serez stupéfaits . Car de même que le Pere ressuscite les morts et leur rends la vie ,ainsi les Fils donne la vie a qui il veut ''
Que le Pere montre au Fils les œuvres qu'il fait ,cela ne nous porte t il pas a reconnaitre la naissance du Fils ,a croire en un Dieu existant comme personne distincte ,procédant du Dieu Pere ,existant lui aussi comme personne distincte ?Sinon ,il faudrait supposer que Dieu le Fils unique est ignorant et qu'il a donc besoin qu'ont lui montre quelque chose .Mais l'impertinence sacrilège de cette supposition  est inamissible ! Le Fils na point besoin qu'on lui montre quoi que ce soit ,il sais tout ce qu'ont pourras lui enseigner .Car après avoir affirmé: Car le Pere aime le Fils et lui montre tout ce qu'IL fait ,le Seigneur ajoutes aussitôt :et il lui montera des œuvres encore plus grandes que celle-ci :vous en serez stupéfaits . Car de même que le Pere ressuscite les morts et leur rends la vie ,ainsi les Fils donne la vie a qui il veut ':ceci  pour nous montrez que cette manifestation des œuvres du Pere aux yeux du Fils doit etre un enseignement pour notre foi , c'est a dires nous apprendre a reconnaitre qui est le Pere et qui est le Fils ,et aussi nous empêcher de supposer que le Fils ,a qui le Pere montre tout ce qu'il fait ,ignores quoi que ce soit.
Merci
Nous verrons dans le prochain écrit :que Chez l'un (Pere ) comme chez l'autre (le Fils ) ,la puissance est égale .
* Ce qui permettras une réplique _ en partie aux propos de Andromède dater du (Dim 3 Mai - 14:48)

@ Andromède



Juste un conseil d'ami , je vous est dis que concernant cette affirmation Platon versus les Pères ,ont verras en détails dans un prochain sujet (quel en est l’exactitude d'une telle  affirmation  . )

il y a quand même ,une chose qui ma fait tomber en bas de ma chaise ,c'est lorsque vous affirmer ceci :

''Non! La trinité ''démontée''; dans le judaïsme et le christianisme  par ceux qui y ont cru parce qu'on leur à  enseigné comme vérité ( sans pouvoir vérifier à l'époque). ''
Donc , je m'explique étant un homme de foi _ il me semble qu'il est impossible de pouvoir vérifier si, effectivement si cela est vérité vérifiable de croire a la Trinité ou l'anti Trinité ,parce que la foi est un don reçut ! Donc suite a ceci que vous avez annoncé (vérifiable) je me permet donc de vous demander _ sur quoi repose  votre certitude de foi qui serais vérifiable ,étant donner que vous n'avez point_ il me semble avoir reçut ce don de foi Trine ,pour dires que celle ci :ne peut être !
Par contre pourriez vous 'm'expliquer a moi ( et aux autres ) si possible _d'ou est la provenance de votre don de foi reçut anti-Trine ? qui vous la accordez ? en quel circonstance cela sais produit ?et de quel façon ont pourrais comme vous le dites (vérifié ) cela ,est si évidement !!!
Si possible soyez bref _ pour que je puisse revenir au texte que nous sommes en définition de discuter .
Merci

Gilles a écrit:

Par contre pourriez vous 'm'expliquer a moi (et aux autres) si possible _d'ou est la provenance de votre don de foi reçut anti-Trine ? qui vous la accordez ? en quel circonstance cela sais produit ?et de quel façon ont pourrais comme vous le dites (vérifié ) cela ,est si évidement !!!

Plusieurs facteurs dans un ordre progressif sur plusieurs années:
1- l'imposition d'une foi sans mon avis: baptême sans avoir été enseigné, contrairement aux faits bibliques qu'on doit être d'abord enseigné avant d'adhérer.
2-Le refus de beaucoup de religieux de vouloir répondre aux questions sur mes premières interrogations  bibliques.
3-Les différences de réponses et d’interprétations lorsque j'ai pu en avoir.
4-La stigmatisation des autres courants de pensées chrétiennes. Toutes classées comme sectes dans les années 1960...jusqu'a Vatican II.
5-L'anathématisation des prêtres de ma paroisse et pressions familiales pour que je cesse ''des recherches qui me sépareraient de Dieu''.
6-La découverte des textes dans les langues originelles de la Bible.
8-De découvrir que beaucoup de versets sont souvent utilisés hors contexte.
Je vous fais grâce du reste , mais certaines choses seraient moins agréables à entendre...Et ce n'est pas le but recherché avec vous.
Le tout m'a décidé de commencer à l'âge de 24 ans, mes investigations et études soit universitaires (Langues anciennes et littéraires; recherches des textes ),en développant le parallélisme des enseignements des différentes thèses en présence.
Et là le fossé c'est creusé à fur et à mesure de mes avancées '' vérifiables''
Ceci en ayant au départ , l'idée inverse à celle où je suis arrivé.
      Je voulais, face aux non-trinitaires, leur démontrer par d'autres raisonnements et arguments bibliques (comme vous Gilles), que ceux qu'ils  avançaient, manquaient de rigueur.
Ce fut l'inverse ...
Voilà Gilles, sans plus de commentaires mon cheminement qui ne fut pas un sur coup de tête.

On va revenir au sujet
Merci de m'avoir demandé sans a priori ni condamnation en préambule...

HOSANNA a écrit:

ANDROMEDE a écrit:

Le fils n’étant appelé en Isaïe 9 :6 que dieu puissant (là, nous revenons sur l’adjonction arbitraire de l’adjectif ’’ Tout’’ qui n’existe pas  dans le texte, montrant la différence de puissance entre les deux.)

Et Père Eternel aussi en Isaie,faut pas oublié ca,hein  
 

Citation :

Mais cela n’indique toujours pas que, dans les cieux celui-ci était Tout-Puissant, comme  égal à son Père .

Donc,selon toi,le Verbe Créateur à du ètre créé pour pouvoir ensuite créer?
2 Alpha se créant l'un l'autre,tu ne trouves pas que ca fait un peu beaucoup?

Citation :

    Sur terre comme certains le prétendent, il n’est pas non ‘’ plein ‘’de son Père voulant faire passer l'idée que c'est le Père qui est sur terre dans son fils apparent(en abatardisant Jean 10:30),

2 Corinthiens
5.19
Car Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, en n'imputant point aux hommes leurs offenses, et il a mis en nous la parole de la réconciliation.
L'Ecriture picote?

Citation :

Comme les apôtres le jour de la Pentecôte furent rempli d’esprit –saint (non d’une personne) mais de la force spirituelle du Père qui est l’Esprit Saint, sans que l’esprit soit une troisième personne.

Sauf que les Apotres ne sont pas le Verbe Créateur fait chair,sinon,oui,l'Esprit Saint est Dieu  

Dans le verset suivant il faut faire la césure au bon endroit:

""Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix."" (Esaïe 9: 6)

Au début nous savons qu'il est question de JC et ensuite nous comprenons qu'il sera épaulé par une domination.
Cette aide envers JC, cette domination, n'est autre que le Saint Esprit de Dieu, la quintessence de sa divinité, (Que JC reçu lors de son baptême) qui est nommé ensuite.
La conclusion est au verset (Es. 9: 7) qui affirme qu'il est question en final de Dieu le Père Eternel des armées célestes.

Ce que tu écris ensuite est exacte. JC est bien l'image de Dieu sans être dieu lui-même.
Car Dieu n'est pas encore dans son règne comme l'indique la prière modèle du "Notre Père"
Car après Adam et Eve, après les avoir maudit, Dieu ne pouvait pas être le Dieu des pécheurs..
Toutefois JC est au royaume céleste à la droite de Dieu.
Je crois que JC dans les temps présent est encore actif envers ceux qu sont de bonne volonté.

Caillot a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et Père Eternel aussi en Isaie,faut pas oublié ca,hein  
 

Donc,selon toi,le Verbe Créateur à du ètre créé pour pouvoir ensuite créer?
2 Alpha se créant l'un l'autre,tu ne trouves pas que ca fait un peu beaucoup?


2 Corinthiens
5.19
Car Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, en n'imputant point aux hommes leurs offenses, et il a mis en nous la parole de la réconciliation.
L'Ecriture picote?


Sauf que les Apotres ne sont pas le Verbe Créateur fait chair,sinon,oui,l'Esprit Saint est Dieu  

Dans le verset suivant il faut faire la césure au bon endroit:

""Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix."" (Esaïe 9: 6)

Au début nous savons qu'il est question de JC et ensuite nous comprenons qu'il sera épaulé par une domination.
Cette aide envers JC, cette domination, n'est autre que le Saint Esprit de Dieu, la quintessence de sa divinité, (Que JC reçu lors de son baptême) qui est nommé ensuite.
La conclusion est au verset (Es. 9: 7) qui affirme qu'il est question en final de Dieu le Père Eternel des armées célestes.

Ce que tu écris ensuite est exacte. JC est bien l'image de Dieu sans être dieu lui-même.
Car Dieu n'est pas encore dans son règne comme l'indique la prière modèle du "Notre Père"
Car après Adam et Eve, après les avoir maudit, Dieu ne pouvait pas être le Dieu des pécheurs..
Toutefois JC est au royaume céleste à la droite de Dieu.
Je crois que JC dans les temps présent est encore actif envers ceux qu sont de bonne volonté.
 

Je pense que croire en Christ consiste à ne pas voir que l'humain,mais aussi,le Verbe en Lui,comme il l'a été révélé à Pierre et que ne purent accepter les Juifs.

ANDROMEDE a écrit:

Ce qui démontre que, quand il n’y a pas volonté de ‘’damer le pion’’ à chaque courrier d’un non-trinitaire, simplement pour être le dernier a vouloir poster de façon à rester en position de dominant ( sous entendu: de possédant la Vérité sur le sujet), il y a possibilité de débat serein.

Après,si tu te sens dominé par la Parole de Dieu,rassure toi,c'est normal!

HOSANNA a écrit:

Caillot a écrit:

La fête de la saint Jean, animée souvant par des églises chrétiennes est du paganisme-Chrétien qui fut ajouté à la religion.

Du paganisme chrétien?
Ou on est descendant des 12 Tribues d'Israel ou nous sommes cohéritiés du Christ,ou nous sommes paiens.
Ce que tu appels paganismes chrétien sont de fausses doctrines ajoutées à la Parole de Dieu pour nier la Croix et la Divinité du Christ JESUS Verbe Créateur fait chair

 Je pense que beaucoup d'entre les personnes de ce site ne cherchent pas à me comprendre et pourtant!!!

La Bible est le saint Esprit de Dieu appelée aussi "sa parole"
Si les hommes ne la comprennent pas, s'est qu'ils n'ont pas eu  l'enseignement nécessaire. Il ne faut pas séparer de la Bible en premier testament qui serait la religion juive avec une ségrégation arbitraire.
JC fut proclamé dès la Genèse, préfiguré et son sacrifice fut préfiguré par le sacrifice inachevé d’Abraham. Inachevé parce qu’il ne pouvait pas y avoir de précédent à celui de JC  

La grande confusion qui bloques la majorité de ceux qui désire sincèrement la véritable FOI, c'est que depuis JC, ces paroles de Dieu enseignées par JC, ne sont pas arrivées jusqu'à nous.

Elles furent véritables et compréhensives pendant les trois premiers siècles. Diffusées par une religion chrétienne formée de deux églises. (A ses débuts, le mot église désignait un groupe de croyants.)
Soit une église d'Occident située à Rome, et une autre église d'Orient située à Byzance.
A la fin du III ou début du IVe siècle, les césars romains s'aperçurent que la religion chrétienne avait tellement progressée qu'ils la reconnurent comme une puissance plutôt que comme une gêne.
De ce fait, la religion d'Occident pu s'associer avec un césar (Sanguinaire) Constantin I.
Il y eut un bien être pour les chrétiens qui ne furent plus menacés des jeux aux arènes et ce césar en tira un pouvoir sur une plus grande multitude d'hommes qu’il pu aisément évangéliser selon sa méthode. Quoique inculte en religion, il présida des conciles et inclina les nouvelles décisions selon ses idées avec une autorité dangereuse contre les incrédules.
Ce césar en tira des avantages pour assurer son pouvoir face au christianisme progressant. Il dénomma la ville de Byzance pour la renommer « Constantinople » et la surnomma « la petite Rome ».
 L’église d’Occident se dénomma pour se renommé "Eglise catholique ecclésiastique, apostolique et romain". Ensuite ce césar dû évangéliser l'Egypte avec ménagement. Car par l’enseignement de la religion chrétienne, les Egyptiens devaient abandonner toutes leurs statues divines et plusieurs « triades ».
A cause des nombreuses difficultés qui bloquaient en grande partie cette évangélisation, Constantin le Grand, du faire des concessions qui, pour lui, n’étaient pas très importantes, parce qu’il était, de toute manière inculte en religion.
Voici une petite partie des dieux protecteurs, tous attitrés protecteurs, qu’adoraient les Egyptiens :  

La triade d'Éléphantin :    Khnoum, Satis, Anoukis. (Satis, mère des Dieux avec un enfant dans les bras.)
La Triade de Erment :      Iounyt, Montou et Râttaouy.
La triade de Médamoud : Montou, Râttaouy, Harparê.
La Triade de Memphis :   Ptah, Sekhmet, Nefertoum.  
La Triade d'Edfou :          Edfou, Horus, Hathor.
La triade d'Héliopolis :     Khépri, Rê, Atoum.
La triade de Thèbes :       Amon, Mout, Mout.

Parmi les concessions que dû faire Constantin le grand :

---- La déesse « ISIS » aux multiples pouvoirs, tels que “la Reine du Ciel,” “la Mère de Dieu” et “theotokos” (celle qui a enfanté Dieu) ont été attribués à Marie.
---- La « triade » créée pour la religion catholique est la « Trinité » : Dieu, JESUS Christ et le Saint Esprit : On ne connait pas les raisons de cette triade, ni les rôles à en attendre.
---- les statues sont adoptées, alors que les Saintes Ecritures les interdissent en les reconnaissent comme des idoles.
---- Un faux pouvoir fut donné aux saints, de guérir, protéger, enrichir (Etc) tous les croyants et même les villes et villages de ce fait portent le nom d’un saint. (Inexistant dans les Saintes Ecritures.)
---- La papauté a été créée avec le soutien des empereurs romains. La ville de Rome étant le centre du gouvernement de l’empire romain, et étant donné que les empereurs romains résidaient à Rome, cette ville s’est hissée au premier rang dans toutes les facettes de la vie.
---- Un autre résultat est la plus grande forme d’apostasie dans le christianisme vis-à-vis du vrai Evangile de JESUS-Christ et de la proclamation vraie de la Parole de Dieu.
---- Changement de la date de Pâques ?


Voici une forme de religion, plus égyptienne et romaine, que chrétienne que ne reconnurent pas ceux qui ont lu la première Bible imprimée en latin par Gutenberg et qui furent pour cela appelés « les protestants ».

« « Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d’entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs, détourneront l’oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables. » » (2 Timothée 4 : 3 et 4)

...
Je préférerai parler de la Bible,parce que voyez vous Caillot et Andromède,après le dernier Livre qui est l'Apocalypse en 90 retenu dans le canon,ce qu'on dit ou fait des hommes après,les guerre et tout ce que vous voudrez,clairement,on s'en tape!
Si encore vous nous citiez des apocryphes..mais non,à la place on a droit à l'Eglise dans l'histoire et les guerre et les persécutions..
Vous est il possible sur un forum religieux d'argumenter de manière scripturaire?
D'avance,merci!

Et tenter,svp de comprendre aussi que tout les Trinitaires ne sont pas catholiques,ce serait déja une bonne chose!

HOSANNA a écrit:

Caillot a écrit:

Dans le verset suivant il faut faire la césure au bon endroit:

""Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix."" (Esaïe 9: 6)

Au début nous savons qu'il est question de JC et ensuite nous comprenons qu'il sera épaulé par une domination.
Cette aide envers JC, cette domination, n'est autre que le Saint Esprit de Dieu, la quintessence de sa divinité, (Que JC reçu lors de son baptême) qui est nommé ensuite.
La conclusion est au verset (Es. 9: 7) qui affirme qu'il est question en final de Dieu le Père Eternel des armées célestes.

Ce que tu écris ensuite est exacte. JC est bien l'image de Dieu sans être dieu lui-même.
Car Dieu n'est pas encore dans son règne comme l'indique la prière modèle du "Notre Père"
Car après Adam et Eve, après les avoir maudit, Dieu ne pouvait pas être le Dieu des pécheurs..
Toutefois JC est au royaume céleste à la droite de Dieu.
Je crois que JC dans les temps présent est encore actif envers ceux qu sont de bonne volonté.
 

Je pense que croire en Christ consiste à ne pas voir que l'humain,mais aussi,le Verbe en Lui,comme il l'a été révélé à Pierre et que ne purent accepter les Juifs.

JC n'a jamais créé qui ou quoi que ce soit. Il eut comme rôle celui d'enseigner la parole de Dieu et s'est offert en sacrifice pour sauver les hommes du péché.

""C'est pourquoi Christ, entrant dans le monde, dit: Tu n'as voulu ni sacrifice ni offrande, Mais tu m'as formé un corps;
Tu n'as agréé ni holocaustes ni sacrifices pour le péché.
Alors j'ai dit: Voici, je viens (Dans le rouleau du livre il est question de moi) Pour faire, ô Dieu, ta volonté.
Après avoir dit d'abord: Tu n'as voulu et tu n'as agréé ni sacrifices ni offrandes, Ni holocaustes ni sacrifices pour le péché (ce qu'on offre selon la loi),
il dit ensuite: Voici, je viens Pour faire ta volonté. Il abolit ainsi la première chose pour établir la seconde.
C'est en vertu de cette volonté que nous sommes sanctifiés, par l'offrande du corps de JESUS Christ, une fois pour toutes.
Et tandis que tout sacrificateur fait chaque jour le service et offre souvent les mêmes sacrifices, qui ne peuvent jamais ôter les péchés,
lui, après avoir offert un seul sacrifice pour les péchés, s'est assis pour toujours à la droite de Dieu,
attendant désormais que ses ennemis soient devenus son marchepied.
Car, par une seule offrande, il a amené à la perfection pour toujours ceux qui sont sanctifiés.
C'est ce que le Saint Esprit nous atteste aussi; car, après avoir dit:
Voici l'alliance que je ferai avec eux, Après ces jours-là, dit le Seigneur: Je mettrai mes lois dans leurs coeurs, Et je les écrirai dans leur esprit, il ajoute:
Et je ne me souviendrai plus de leurs péchés ni de leurs iniquités.""  (Hébreux 10: 5 à 17)


Lorsque les juifs sortirent d'Egypte, Moïse et Aaron créèrent une nouvelle religion selon la volonté de Dieu, appelée "la LOI" (Lire Deutéronome)
Cette religion était très sévère voire très contraignante avec les condamnations pour blasphème et autres règlements. Ces cas, menaient les condamnés à la lapidation.
Lorsque JC voulu enseigner une nouvelle religion adoucie (Adoucie et non sous la contrainte) certains juifs n'acceptèrent pas que l'on médise de "la LOI" qui était une religion de Dieu (Egalement) et le condamnèrent pour blasphème.

Lorsque qu'en 622, fut créée la religion musulmane, le choix ne se fit pas avec la religion de JC, tellement depuis le début du IVe siècle, la religion catholique, associé à Constantin le grand, en avait changé la parole de Dieu. Il choisirent l'ancienne religion de "la LOI".
Ils adoucirent celle-ci au cours des siècles, mais des extrémistes la reprirent et au début de Janvier 2015, certains firent des tueries à Paris Hebdo et Super Cacher.  

Conclusion: Les juifs et   "la LOI" furent confrontés avec JC et la religion chrétienne, toutes deux créées selon la volonté de Dieu.
Je pourrais m'étendre pour expliquer ce stratagème divin.

Caillot a écrit:

JC n'a jamais créé qui ou quoi que ce soit. Il eut comme rôle celui d'enseigner la parole de Dieu et s'est offert en sacrifice pour sauver les hommes du péché.

Les musulmans disent JESUS fils de Marie,toi,c'est JC,mais bon,c'est avec des majuscules..

Jean
1.1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
1.2
Elle était au commencement avec Dieu.
1.3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Colossiens
1.15
Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.
1.16
Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui.
1.17
Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui.
Premier né et non pas premier créé comme le fantasment les tj!

Apocalypse
1.7
Voici, il vient avec les nuées. Et tout oeil le verra, même ceux qui l'ont percé; et toutes les tribus de la terre se lamenteront à cause de lui. Oui. Amen!
1.8
Je suis l'alpha et l'oméga, dit le Seigneur Dieu, celui qui est, qui était, et qui vient, le Tout Puissant.

22.12
Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre.
22.13
Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin.
22.14
Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de vie, et d'entrer par les portes dans la ville!
22.15
Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge!
22.16
Moi, JESUS, j'ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l'étoile brillante du matin.

Le terrestre,ca,c'est acquis,maintrenant il faut lire la suite,le Céleste et visiblement,c'est pas gagné,mais encore une fois,oui,JESUS était n homme,ca,vous avez compris,tournez la page et lisez la suite!

@ Andromède
Avant de poursuivre concernant les explications que vous m'avez transmit vers :Hier à 3:54 et celle qui suis :Hier à 4:23 .Merci, d'avoir pris le temps d'y répondre ( et ne cherchant point le conflit mais le partage ) je poursuis donc sur le texte précis de la discussion et son contexte en élaborant plus en détail .


''Car  tout ce que fait le Père ,tout cela ,le Fils le fait pareillement ,,Jean 5:19
Chez l'un (Pere ) comme chez l'autre (le Fils ) ,la puissance est égale .

Si le Pere montre au Fils les œuvres a venir ,ce n'est pas qu'il les ignore ,mais pour qu'a l'exemple de ce que fait la nature du Pere ,il ressuscite les morts .Car le Seigneur nous affirme que le Pere montrera au Fils des œuvres stupéfiantes et il se hâte de nous indiquer de quoi il s'agit :''de même que le Pere ressuscite les morts et leur rends la vie ,ainsi le Fils donne la vie a qui il veut'' . La puissance est égale chez l'un comme chez l'autre .par suite de l'unité d'une nature identique .Cette manifestation des œuvres a venir na pas pour but d'instruire un Fils ignorant ,mais de former notre foi . Cela n'apprends pas au Fils a faire des œuvres qu'il ignorait ,mais cela nous oblige a reconnaitre sa naissance qui se voit confirmé du fait que le Pere montre au Fils TOUT ce qu'il fait .
Ne lisons point cette parole divine sans l’examiner avec soin ,comme certains /il serais dommage que sous une expression qui pourrait prêter a confusion , se glisse la possibilité de comprendre que le Pere et le Fils n'ont point la même nature . On nous dit en effet que les œuvres du Pere ont été montrées au Fils ,et non pas que sa nature ait été dotée d'une puissance surajoutée ,pour lui permettre d'accomplir des œuvres divines .. De la sorte ,on nous enseigne bien que cette manifestation du Fils des œuvres du Pere réside la substance de la naissance du Fils ,en qui ,par l'amour du Pere ,la connaissance des œuvres du Pere veut faire par lui est innée . D'un autre coté ,si le Fils affirme que le Pere lui montre ce qu'il fait ,n'allons point en déduire qu'il possède une nature tout autre que celle du Pere ,capable d'ignorer:il connait parfaitement tout ce que ,d’après son dire ,le Pere lui montre .Non , il na pas le moindre besoin de s'autoriser de l'exemple de son Pere ,pour donner la vie a qui il veut .
Car vouloir ,est une liberté de nature qui existe avec le libre choix :la se trouve le bonheur de cette puissance parfaite qu'est Dieu .

La suite de cette exposé ,seras :
Le Pere a remis tout jugement au Fils .
Merci

HOSANNA a écrit:

...
Je préférerai parler de la Bible,parce que voyez vous Caillot et Andromède,après le dernier Livre qui est l'Apocalypse en 90 retenu  dans le canon,ce qu'on dit ou fait des hommes après,les guerre et tout ce que vous voudrez,clairement,on s'en tape!
Si encore vous nous citiez des apocryphes..mais non,à la place on a droit à l'Eglise dans l'histoire et les guerre et les persécutions..
Vous est il possible sur un forum religieux d'argumenter de manière scripturaire?
D'avance,merci!

 En fait! Ce nouvel Apocalypse est bricolée par des faussaires.
La vérité n'est pas conditionnée à une époque quelconque, parce que la Bible ne s'adresse pas aux conditions de la vie des hommes. Elle s'adresse à l'esprit des hommes. Elle est toujours d'actualité, quelques soient les évènements.
A l'époque de JC, les conditions de vie étaient précaires comme elles sont aujourd'hui.
Ne croit pas être à l'abri parce que "tu t'en tapes". Tu es et nous sommes dans un système qui ne fait pas de choix.
Par exemple, parmi les 6 millions d'hommes, de femmes et d'enfants qui sont passés par les fours crématoires, ils y en avaient aussi un nombre qui s'en tapait!
Parmi les 60 millions de victimes de la guerre, il y en avait un nombre qui s'en tapait!
En conclusion, tu suis "au fil de l'eau" sans chercher à comprendre!
Moi je remonte aux sources !
 Il est vrai que je pousse le bouchon un peu loin. Mais ce que j’écris est vérifiable. On ne peut pas volontairement croire à des hérésies comme :

"Marie mère de Dieu" selon ce qui est écrit dans les quatre livres des évangélistes. Voici de quoi "te détaper!":

Lorsque JC fut né, Joseph put vivre maritalement avec Marie et ils eurent des « fils et des filles ».

Le mariage est un sacrement de la religion chrétienne. (Genèse 1 : 22) (Genèse 1 : 28)

« « Comme JESUS s'adressait encore à la foule, voici, sa mère et « ses frères », qui étaient dehors, cherchèrent à lui parler.
Quelqu'un lui dit: Voici, ta mère et tes « frères » sont dehors, et ils cherchent à te parler.
Mais JESUS répondit à celui qui le lui disait: Qui est ma mère, et qui sont « mes frères? »  
Puis, étendant la main sur ses disciples, il dit: Voici ma mère et mes « frères ». » » (Matthieu 12 : 46 à 49)

Il y avait un désaccord entre JC, sa mère et ses frères et sœurs!!!


« « Lorsque JESUS eut achevé ces paraboles, il partit de là.
S'étant rendu dans sa patrie, il enseignait dans la synagogue, de sorte que ceux qui l'entendirent étaient étonnés et disaient: D'où lui viennent cette sagesse et ces miracles?
N'est-ce pas le fils du charpentier? N'est-ce pas Marie qui est sa mère? « Jacques, Joseph, Simon et Jude, ne sont-ils pas ses frères? Et ses sœurs » ne sont-elles pas toutes parmi nous? D'où lui viennent donc toutes ces choses? » »
(Matthieu 13 : 53 à 56)

« « Trois jours après, il y eut des noces à Cana en Galilée. La mère de JESUS était là, et « JESUS fut aussi invité aux noces avec ses disciples ».
Le vin ayant manqué, la mère de JESUS lui dit: Ils n'ont plus de vin.
JESUS lui répondit: « Femme, « qu'y a-t-il entre moi et toi? » Mon heure n'est pas encore venue.
Sa mère dit aux serviteurs: Faites ce qu'il vous dira. » » (Jean 2 : 1 à 5)

Au fait ! Que penses-tu qu’il y avait entre JC et sa mère ???

« « Or, la fête des Juifs, la fête des Tabernacles, était proche.
Et ses « frères » lui dirent: Pars d'ici, et va en Judée, afin que « tes disciples » voient aussi les œuvres que tu fais. Personne n'agit en secret, lorsqu'il désire paraître: Si tu fais ces choses, montre-toi toi-même au monde.
Car ses « frères non plus » ne croyaient pas en lui. » » (Jean 7 : 2 à 5)

Ce n’était pas une famille unie dans la religion d’Orient de Byzance ni celle d’Occident de Rome.
Et comment ne prendrait-on  pas en compte, les versets des quatre évangélistes qui sont la base de ton enseignement théologique.
Je suis sortis de cette religion il y a environ 62 ans, lorsque j’ai compris ce quelle fut pendant la guerre, la pauvreté de ce quelle m’avait enseigné, et son rôle contestable.

HOSANNA a écrit:

Caillot a écrit:

JC n'a jamais créé qui ou quoi que ce soit. Il eut comme rôle celui d'enseigner la parole de Dieu et s'est offert en sacrifice pour sauver les hommes du péché.

Les musulmans disent JESUS fils de Marie,toi,c'est JC,mais bon,c'est avec des majuscules..

Jean
1.1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
1.2
Elle était au commencement avec Dieu.
1.3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Colossiens
1.15
Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.
1.16
Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui.
1.17
Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui.
Premier né et non pas premier créé comme le fantasment les tj!

Apocalypse
1.7
Voici, il vient avec les nuées. Et tout oeil le verra, même ceux qui l'ont percé; et toutes les tribus de la terre se lamenteront à cause de lui. Oui. Amen!
1.8
Je suis l'alpha et l'oméga, dit le Seigneur Dieu, celui qui est, qui était, et qui vient, le Tout Puissant.

22.12
Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu'est son oeuvre.
22.13
Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin.
22.14
Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d'avoir droit à l'arbre de vie, et d'entrer par les portes dans la ville!
22.15
Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge!
22.16
Moi, JESUS, j'ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l'étoile brillante du matin.

La lumière (La parole de Dieu) c'est le Saint Esprit, la divinité de Dieu qui éclaire le monde.
Ce n'est qu'au verset "14" qu'il est écrit que la lumière fut donné par dieu à JC lors de son baptême.

Gilles a écrit:

''Car tout ce que fait le Père ,tout cela ,le Fils le fait pareillement ,,Jean 5:19
Chez l'un (Pere ) comme chez l'autre (le Fils ) ,la puissance est égale .Si le Pere montre au Fils les œuvres a venir ,ce n'est pas qu'il les ignore ,mais pour qu'a l'exemple de ce que fait la nature du Pere ,il ressuscite les morts .Car le Seigneur nous affirme que le Pere montrera au Fils des œuvres stupéfiantes et il se hâte de nous indiquer de quoi il s'agit :''de même que le Pere ressuscite les morts et leur rends la vie ,ainsi le Fils donne la vie a qui il veut'' . La puissance est égale chez l'un comme chez l'autre .par suite de l'unité d'une nature identique .Cette manifestation des œuvres a venir na pas pour but d'instruire un Fils ignorant ,mais de former notre foi . Cela n'apprends pas au Fils a faire des œuvres qu'il ignorait , mais cela nous oblige a reconnaitre sa naissance qui se voit confirmé du fait que le Pere montre au Fils TOUT ce qu'il fait.

Cher Gilles,
    A ce point de votre explication qui peut se résumer par votre première phrase (détaillée ensuite) je la rappelle: ''Car  tout ce que fait le Père, tout cela,le Fils le fait pareillement ,Jean 5:19 .Chez l'un (Pere ) comme chez l'autre (le Fils ) ,la puissance est égale .
Mais c’est aller vite en besogne, en oubliant toujours le contexte.
Il faut tout d’abord re-souligner que la fait d’être de même nature, ne veut pas dire même pouvoir (  revoir le texte faisant la différence entre Tout-Puissant et Puissant.)
Déjà ,vous avions convenu que comme le verset de Jean 5:19 étant au présent de l’indicatif, c’est sur terre, dans sa position d’homme terrestre qu’il fallait l’entendre.
Si JESUS avait déjà eu ce pouvoir par son égalité d’avec le Père, pourquoi serait-il écrit que c’est le Père qui lui a donné celui-ci ?
Plusieurs solutions :
1- soit, le pouvoir de résurrection, il ne l’avait pas en égalité avec son Père (eu égard a la logique du texte ci-dessus) mais octroyé  que sur terre.  Ce serait la négation de la coégalité.
2- soit, que même dépouillé de sa puissance sur terre, ce pouvoir qu’il aurait  déjà  du posséder dans les cieux pour être en tout point coégal, il le garde ici-bas pour l’exercer (miracles , résurrections etc.).
Cela voudrait dire qu’il n’a pas été ‘’dépouillé’’ de sa divinité, de son égalité autant que cela…Et je reviens au concile  auquel vous adhéré en tant que catholique affirmant que sur terre il EST vrai Dieu ET vrai homme.
    Ainsi, se référent à la continuité de la logique des deux versets, la correspondance ( rançon/rédempteur )indispensable pour sauver Adam et sa descendance, cette inégalité aurait faussé la loi de Yhvh affirmant que :
pour racheter une vie, une autre vie devait être offerte ( âme pou âme) car s’eut été une balance faussée :
Ayant :
1- d’un côté,  un être ( Adam) avec ses simples attributs humains (même parfait avant de pécher).
2- de l’autre,  un être plus puissant qu’Adam (donc non équivalant), ce qui tenterait à prouver qu’aucun homme,  comme il fut créé à l’origine, non doué de pouvoir comme JESUS-Dieu, n’aurait pas résisté au péché.
3-Ou alors Adam n’était pas parfait à la création, contrairement  aux affirmations de la Genèse et de la lettre de Paul aux Romains, qui assure que Toute la Création était parfaite, mais fut vendue sous le péché…( dans ce cas Yhvh  peut créer des choses imparfaites)    
    Dieu ne pouvait pas, sans se déjuger de ses propres lois, prouver que l’homme pouvait lui rester fidèle, et en même temps  offrir en sacrifice d’équivalence un rédempteur super puissant. Ce qui n’aurait RIEN prouvé …

Gilles a écrit:

Ne lisons point cette parole divine sans l’examiner avec soin ,comme certains /il serais dommage que sous une expression qui pourrait prêter a confusion , se glisse la possibilité de comprendre que le Pere et le Fils n'ont point la même nature . On nous dit en effet que les œuvres du Pere ont été montrées au Fils ,et non pas que sa nature ait été dotée d'une puissance surajoutée ,pour lui permettre d'accomplir des œuvres divines .. De la sorte ,on nous enseigne bien que cette manifestation du Fils des œuvres du Pere réside la substance de la naissance du Fils ,en qui ,par l'amour du Pere ,la connaissance des œuvres du Pere veut faire par lui est innée .

Je  vous renvoie à ma réponse dans l’item ci-dessus, que la même nature ne veut pas dire coégalité en exercice de la puissance. La Parole  exprime la puissance du Père ce que Jean 1:1 explique bien: Il est de nature divine mais est AVEC Dieu (qui s’explique par la règle de grammaire , non respectée par les trinitaires)

Gilles a écrit:

D'un autre coté, si le Fils affirme que le Pere lui montre ce qu'il fait ,n'allons point en déduire qu'il possède une nature tout autre que celle du Pere ,capable d'ignorer: il connait parfaitement tout ce que ,d’après son dire ,le Pere lui montre .Non , il na pas le moindre besoin de s'autoriser de l'exemple de son Pere ,pour donner la vie a qui il veut .

Mais si le Père lui montre ce qu’il fait, le fils à le pouvoir de reproduire soulignant qu’il n’a pas la liberté de le faire de lui-même ( ‘’le Fils ne peut RIEN faire de sa propre volonté, mais de fait QUE ce que le Père…’’)
Ainsi nous revenons à l’impossibilité s’il en était autrement ( vrai Dieu et vrai homme sur terre) d’être l’équivalence , la correspondance, le racheteur, le rédempteur. Cela violerait la loi.

Gilles a écrit:

Car vouloir,est une liberté de nature qui existe avec le libre choix :la se trouve le bonheur de cette puissance parfaite qu'est Dieu .

Vouloir, certes est une liberté, mais dans la nature qu’on possède.
Le libre choix de nature n’existe pas.
Et dans la nature, la puissance peut-être différente.

Caillot a écrit:

En fait! Ce nouvel Apocalypse est bricolée par des faussaires.

Quelle preuve à tu à avancer autre que ta parole pour remplacer ce qui te déplait dans la Bible?

Citation :

La vérité n'est pas conditionnée à une époque quelconque, parce que la Bible ne s'adresse pas aux conditions de la vie des hommes. Elle s'adresse à l'esprit des hommes. Elle est toujours d'actualité, quelques soient les évènements.

Je ne te le fait pas dire!

Citation :

A l'époque de JC, les conditions de vie étaient précaires comme elles sont aujourd'hui.

Le confort,la médecine,ext en moins!

Citation :

Ne croit pas être à l'abri parce que "tu t'en tapes". Tu es et nous sommes dans un système qui ne fait pas de choix.

SI!Sur ce forum,l'Eglise dans l'histoire,je m'en tape,car c'est de la Bible ici,qu'il s'agit!

Citation :

Par exemple, parmi les 6 millions d'hommes, de femmes et d'enfants qui sont passés par les fours crématoires, ils y en avaient aussi un nombre qui s'en tapait!
Parmi les 60 millions de victimes de la guerre, il y en avait un nombre qui s'en tapait!

Et nous revoila avec les Juifs pendant la guerre...tsss

Citation :

En conclusion, tu suis "au fil de l'eau" sans chercher à comprendre!
Moi je remonte aux sources !
Il est vrai que je pousse le bouchon un peu loin. Mais ce que j’écris est vérifiable. On ne peut pas volontairement croire à des hérésies comme :

C'est sur que moi,je tiens compte de la Bible et non de la parole d'un homme quila dit falsifié,désolé daccorder du crédit a la Parole de Dieu et non a la tienne,méa culpa!

Citation :

"Marie mère de Dieu" selon ce qui est écrit dans les quatre livres des évangélistes. Voici de quoi "te détaper!":

Citation :

Lorsque JC fut né, Joseph put vivre maritalement avec Marie et ils eurent des « fils et des filles ».

Le mariage est un sacrement de la religion chrétienne. (Genèse 1 : 22) (Genèse 1 : 28)

Les Juifs ne se marient pas,tu es sur?

Citation :

« « Comme JESUS s'adressait encore à la foule, voici, sa mère et « ses frères », qui étaient dehors, cherchèrent à lui parler.
Quelqu'un lui dit: Voici, ta mère et tes « frères » sont dehors, et ils cherchent à te parler.
Mais JESUS répondit à celui qui le lui disait: Qui est ma mère, et qui sont « mes frères? »  
Puis, étendant la main sur ses disciples, il dit: Voici ma mère et mes « frères ». » » (Matthieu 12 : 46 à 49)

Il y avait un désaccord entre JC, sa mère et ses frères et sœurs!!!

Déja répondu ci dessus!

Citation :

« « Lorsque JESUS eut achevé ces paraboles, il partit de là.
S'étant rendu dans sa patrie, il enseignait dans la synagogue, de sorte que ceux qui l'entendirent étaient étonnés et disaient: D'où lui viennent cette sagesse et ces miracles?
N'est-ce pas le fils du charpentier? N'est-ce pas Marie qui est sa mère? « Jacques, Joseph, Simon et Jude, ne sont-ils pas ses frères? Et ses sœurs » ne sont-elles pas toutes parmi nous? D'où lui viennent donc toutes ces choses? » »
(Matthieu 13 : 53 à 56)

« « Trois jours après, il y eut des noces à Cana en Galilée. La mère de JESUS était là, et « JESUS fut aussi invité aux noces avec ses disciples ».
Le vin ayant manqué, la mère de JESUS lui dit: Ils n'ont plus de vin.
JESUS lui répondit: « Femme, « qu'y a-t-il entre moi et toi? » Mon heure n'est pas encore venue.
Sa mère dit aux serviteurs: Faites ce qu'il vous dira. » » (Jean 2 : 1 à 5)

Au fait ! Que penses-tu qu’il y avait entre JC et sa mère ???

« « Or, la fête des Juifs, la fête des Tabernacles, était proche.
Et ses « frères » lui dirent: Pars d'ici, et va en Judée, afin que « tes disciples » voient aussi les œuvres que tu fais. Personne n'agit en secret, lorsqu'il désire paraître: Si tu fais ces choses, montre-toi toi-même au monde.
Car ses « frères non plus » ne croyaient pas en lui. » » (Jean 7 : 2 à 5)

Ce n’était pas une famille unie dans la religion d’Orient de Byzance ni celle d’Occident de Rome.
Et comment ne prendrait-on  pas en compte, les versets des quatre évangélistes qui sont la base de ton enseignement théologique.
Je suis sortis de cette religion il y a environ 62 ans, lorsque j’ai compris ce quelle fut pendant la guerre, la pauvreté de ce quelle m’avait enseigné, et son rôle contestable.

Voir ci dessus!!

Caillot a écrit:

La lumière (La parole de Dieu) c'est le Saint Esprit, la divinité de Dieu qui éclaire le monde.
Ce n'est qu'au verset "14" qu'il est écrit que la lumière fut donné par dieu à JC lors de son baptême.

Et donc la Lumière faite chair vient se poser sur elle mème a son baptème?
Dit,tu peux cesser de me prendre pour un con,stp??

C'est quand mème terrible de ne pas tenir compte ainsi des réponses qui vous sont faites!
Comme la Bible,quand ca ne convient pas votre vision personnelle voulant nier l'Ecriture,ca passe à la trappe,tellement plus facile comme ca,bin y'a cas,avanti l'apostasie!

HOSANNA a écrit:

Caillot a écrit:

Le mariage est un sacrement de la religion chrétienne. (Genèse 1 : 22) (Genèse 1 : 28)

Les Juifs ne se marient pas,tu es sur?

Juste un point d'histoire:
En effet le'' sacrement du mariage ''n'existait pas au temps des juifs.
Si je lis bien la phrase de Caillot, il conteste le mot ""sacrement" et ne nie pas le mariage chez les juifs.
Le mariage devint un ''sacrement catholique '' avec le Concile de Latran en 1215.
A l'époque du Christ, les fiançailles étaient souvent, voire totalement un arrangement de famille. Souvent régi par les intérêts.
Le futur donnait un objet de valeur à la future, ce qui concluait l'accord.
Un jour donné, le fiancé allait chercher sa promise chez elle, traversait la localité avec elle jusqu'à chez lui,signifiant  publiquement ainsi qu'elle devenait sa femme.
Aucun acte de mariage n'était signé, ni béni... Aucun sacrement juif
Dieu bénissait la décision prise ipso facto par les époux.
Un repas réunissant les familles , amis et voisins , clôturait cet événement (noces de Cana)

L'un supprime l'ordre de baptème donné par le Seigneur,pour l'autre l'Apocalypse est falsifié,il ne reste que la naissance d'un homme qui mourru sur une Croix..Devriez lire le Coran,ca serait plus simple!

HOSANNA a écrit:

L'un supprime l'ordre de baptème donné par le Seigneur,pour l'autre l'Apocalypse est falsifié,il ne reste que la naissance d'un hQui homme qui mourru sur une Croix..Devriez lire le Coran,ca serait plus simple!

Qui supprime l'ordre de baptême?
Le baptême est un ordre rappelé maintes fois.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Les Juifs ne se marient pas,tu es sur?

Juste un point d'histoire:
En effet le'' sacrement du mariage ''n'existait pas au temps des juifs.
Si je lis bien la phrase de Caillot, il conteste le mot ""sacrement" et ne nie pas le mariage chez les juifs.
Le mariage devint un ''sacrement catholique '' avec le Concile de Latran en 1215.
A l'époque du Christ, les fiançailles étaient souvent, voire totalement un arrangement de famille. Souvent régi par les intérêts.
Le futur donnait un objet de valeur à la future, ce qui concluait l'accord.
Un jour donné, le fiancé allait chercher sa promise chez elle, traversait la localité avec elle jusqu'à chez lui,signifiant  publiquement ainsi qu'elle devenait sa femme.
Aucun acte de mariage n'était signé, ni béni... Aucun sacrement juif
Dieu bénissait la décision prise ipso facto par les époux.
Un repas réunissant les familles , amis et voisins , clôturait cet événement (noces de Cana)

Les Juifs se marient,point!

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

L'un supprime l'ordre de baptème donné par le Seigneur,pour l'autre l'Apocalypse est falsifié,il ne reste que la naissance d'un hQui homme qui mourru sur une Croix..Devriez lire le Coran,ca serait plus simple!

Qui supprime l'ordre de baptême?
Le baptême est un ordre rappelé maintes fois.

Pourquoi,tu te sens concerné?

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Qui supprime l'ordre de baptême?
Le baptême est un ordre rappelé maintes fois.

Pourquoi,tu te sens concerné?

Vous affirmez que quelqu'un le nie , et je demande qui peut nier que le baptême soit un ordre.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Pourquoi,tu te sens concerné?

Vous affirmez  que quelqu'un le nie , et je demande qui peut nier que le baptême soit un ordre.

Toi mème si tu te souviens bien reprenant la thèse modaliste niant que le Seigneur a donné l'ordre aux Apotres de baptiser dans les Titres au Nom du Père du Fils et du Saint Esprit voulant ignorer que TOUT doit se faire au Nom de JESUS,c'est à dire dans son Nom,par son Nom comme toute action qu'un chrétien accomplit en pensées et en oeuvres et non pas en disant selon ta thèse a chaque fois qu'il fait une chose,il dit "au Nom de JESUS je fait celà" comme si les Apotres avaient baptiser en niant les Titres en  disant au Nom de JESUS je te baptises,encore heureux que c'est au Nom de JESUS qu'ils baptisaient!

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Vous affirmez  que quelqu'un le nie , et je demande qui peut nier que le baptême soit un ordre.

Toi mème si tu te souviens bien reprenant la thèse modaliste niant que le Seigneur a donné l'ordre aux Apotres de baptiser dans les Titres au Nom du Père du Fils et du Saint Esprit voulant ignorer que TOUT doit se faire au Nom de JESUS,c'est à dire dans son Nom,par son Nom comme toutes action qu'un chrétiens accomplit en pensé et en oeuvres et non pas en disant celon ta thèse a chaque qu'il fait une chose,il dit "au Nom de JESUS je fait celà comme si les Apotres avaient baptiser en niant les Titres en  disant au Nom de JESUS je te baptises,encore heureux que c'est au Nom de JESUS qu'ils baptisaient!

Hosanna, il vous faut revoir votre syntaxe lorsque vous écrivez. Car nier l'ordre de baptême ne signifie pas ''nier la succession de mots composant l'ordre de baptiser.
Vous vouliez dire que certains nient que le Christ ai annoncé une trinité en disant que Père fils et esprit étaient trois personnes divines coegales et coéternelles?
Si c'est çà : oui
Vous qui criez sur tous les toits que vous n'êtes pas attaché aux conciles, le modalisme fut condamné par celui de Rome en 262.
Curieux, vous n'y êtes pas tenu mais vous les acceptez TOUS !
C'est le vin sans le raisin...
La pluie sans eau...