Rappel du premier message :

Je ne résiste pas à l'envie de vous soumettre ce texte tiré du site "science et pseudo-science", écrit par Anne Morelli en 2008, ceci pour enrichir le débat sur la question.


"Peut-on établir une différence objective entre sectes et religions ? À cette question les réponses fusent généralement : les sectes sont nuisibles, dangereuses, à surveiller de près ; les religions, elles, ont un bon fond (bien que parfois perverti), elles comblent des aspirations humaines naturelles et sont infiniment respectables.

Ce distinguo n’est pas seulement généralisé chez les croyants des grandes « religions » mais se retrouve aussi chez bon . de libres-penseurs et rationalistes, tout au moins dans certains pays d’Europe comme la France, l’Allemagne, l’Autriche et la Belgique francophone.

Or cette différence « évidente » entre sectes et religions ne résiste pas à l’analyse.

Lorsqu’en Belgique, la Commission parlementaire sur les sectes, réunie en 1996, décida de consulter des experts en la matière, elle fit venir d’universités différentes et de spécialités diverses des professeurs, dont j’étais. Seuls les théologiens affirmèrent détenir des critères pour distinguer les « bonnes » religions des mauvaises1. Sans s’être nullement concertés, les autres professeurs, confrontés à la question « quelle est la différence entre sectes et religions ? » répondirent avec une belle unanimité qu’il n’était pas de critères fiables permettant de séparer les unes des autres.

Tous les critères objectifs imaginés pour caractériser les sectes (taille du groupe, longévité, sacrifice de la vie personnelle, pouvoir inconditionnel du chef, signes distinctifs, obéissance, coupure de la vie « normale » etc…) pouvaient être appliqués aux grandes religions ou au moins à certaines formes qu’elles ont prises, comme le monachisme2 ou la vie conventuelle.

Nous allons passer en revue ici quelques exemples de ces pseudo-critères de distinction entre sectes et religions.

L’argent et le sexe

Mr Homais vous le dira : les sectes en veulent à votre argent et cherchent à dominer ou exploiter vos pulsions sexuelles. Dans un petit essai polémique3 je me suis amusée à comparer la situation décrite pour les sectes, au catholicisme de mon enfance.

Trois de mes tantes étaient entrées au couvent toutes jeunettes. Leur ordre n’avait-il pas dûment dompté leurs pulsions sexuelles et en outre, dans leur cas, étouffé toute aspiration à la maternité ? Était-ce vraiment moins grave que les mariages groupés où M. Moon fait convoler ses jeunes adeptes en justes noces après avoir évalué leurs chances de bonne entente ? Pourquoi ceux-ci font-ils scandale et pas la chasteté imposée aux religieuses ? Toutes les religions n’aspirent-elles pas à contrôler la sexualité de leurs membres ? Elles s’intéressent passionnément à leurs pratiques, veulent tout en connaître et y plantent leurs interdits.

Mes trois tantes étaient entrées au couvent accompagnées d’une dot importante qui leur garantissait de ne pas devoir effectuer des travaux manuels avilissants. Mais si elles avaient décidé – semant par là même le déshonneur pour toute la famille – de quitter le couvent, cette somme ne leur aurait en aucun cas été restituée. Lorsqu’un scandale financier ébranle le Vatican ou que les Capucins, dévôts de Padre Pio, sont convaincus de détournements de fonds, personne n’ose dire – ni même penser – que ces escroqueries font intrinsèquement partie de la foi catholique ou sont une conséquence normale de ses structures.

Mais si une secte « oublie » de payer ses impôts ou profite (comme le faisaient autrefois les prêtres) de la détresse ou de la sympathie d’une personne pour se faire attribuer des dons ou héritages contestés par la suite, ces malversations ne seront évidemment pas présentées comme de funestes exceptions, mais comme des pratiques caractéristiques et inhérentes aux sectes.

Nuisance

La nocivité pourrait être un critère de distinction entre sectes et religions s’il pouvait être objectivé.

Qu’est-ce qui est nocif ? Se « faire du mal » ? Se priver de certaines nourritures comme les Chartreux, qui en outre ne dorment jamais que quelques heures d’affilée, sont coupés du monde et de ses nouvelles et que la règle du silence isole dans un univers qu’on peut, de l’extérieur, juger psychotique ?

Les pénitents catholiques, qui se flagellent, ont certes le droit de le faire puisque le masochisme n’est pas punissable par la loi, mais ce comportement est-il plus ou moins « nuisible » que celui des Krishna végétariens ?

Par ailleurs on a vu des sectes pratiquer le suicide collectif4. Ce comportement, unanimement réprouvé s’agissant d’elles, est magnifié s’agissant des grandes religions. Les pèlerinages à Massada, au-dessus de la mer Morte, se terminent invariablement par un refrain admiratif à propos de ces 2.000 Juifs qui se sont – plus ou moins volontairement5 – suicidés pour maintenir leur foi et leurs coutumes et ne pas être romanisés.

Quant au . de morts causées par les « sectes » ou par les religions, le combat est par trop inégal. Alors que les sectes ne peuvent aligner au total que quelques dizaines de victimes (mais fort efficacement médiatisées), chaque jour les victimes des haines soutenues par les grandes religions sont des centaines : il ne fait pas bon être catholique en Algérie, juif en Irak, musulman en Inde, hindou au Pakistan, témoin de Jéhovah en Israël ou baptiste en Ukraine…

Dans ce domaine, les résultats des petits entrepreneurs indépendants que sont les sectes sont minables face à ceux des grandes multinationales de la religion.
Endoctrinement versus catéchèse

Peu de gens trouvent choquant qu’on définisse les enfants par la religion de leurs parents : des petits juifs, des petits musulmans, des petits catholiques... Et aucune association luttant pour les droits de l’enfant ne s’insurge de les voir participer aux « Catho Pride » ni fréquenter les mosquées ou synagogues. On condamne rarement comme une maltraitance la violence implicite qui préside au choix du futur Dalaï lama, enlevé petit enfant à sa famille.

Mais les mots ont évidemment un poids pour valoriser ou dévaloriser un groupe. Quoi de plus honorable que de « transmettre sa foi » à ses enfants ou de les envoyer au catéchisme ?

Spoiler:

Bonsoir

Le texte étant trop long il est mis en "spoiler" .

La prochaine fois, évites de dépasser plus de 50 lignes sinon ils seront effacés d'office !

Mister Be a écrit:

Le terme secte a tendance à stigmatiser la totalité d'une croyance alors que chacun croit bien ce qu'il veut. Par contre, le mot "dérive sectaire" permet de coincer ces religions négatives (qui peuvent être dans de grandes religions) sur des FAITS (abus sexuels, gloire, vol, meurtre etc.)

Les sectes ont des caractéristiques

Recrutement

La secte cherche à capturer l’individu en utilisant ses points faibles du moment. Elle séduit par des promesses et des techniques d’accrochage. Elle avance en cachant sa véritable identité. Elle trompe en organisant des conférences sur des thèmes attractifs, mais qui ne servent en fait qu’à repérer ses victimes.

Endoctrinement

La secte privilégie le groupe au dépens de l’individu, la magie au dépens de la science, et endoctrine la personne au point qu’elle pense, vise ou fasse quelque chose qu’elle n’aurait fait ni spontanément, ni après réflexion. Le mimétisme du groupe remplace toute analyse critique et remise en question. Les adeptes sont progressivement immergés dans un langage ésotérique ou pseudo-scientifique.Le guru, les lieux de réunions, les rites ont des noms mystiques.


Rupture avec ses attaches traditionnelles

Les relations entre les personnes tournent autour des émotions et des sentiments. Le nouvel adepte a l’impression que le groupe le comprend bien, qu’il est introduit dans un milieu épanouissant, enrichissant et sécurisant qu’il cherchait depuis longtemps sans le savoir. Il va petit à petit se consacrer de plus en plus à la secte et rompre avec ses attaches habituelles (familles, milieu social, collègues de travail, etc). Il peut en arriver au point de considérer la secte comme plus importante que sa propre famille, et ne s’occupe plus de ses proches. Il devient alors captif et finit par prendre la secte pour référence unique de sa vie et suivre le guru enfin trouvé.


L’enfermement

Une secte est fermée: on ne peut pas y entrer librement, et on ne peut pas non plus en sortir sans qu’il y ait de fortes pressions, intimidations ou de menaces de représailles. Les réunions ne sont pas ouvertes au public. Tout contact avec l’extérieur (familles, amis, lecture de livres censurés, etc), est interdit parce qu’ils risqueraient de développer un jugement critique. Il peut même être interdit de se marier en dehors du groupe.


Guru, manipulateurs

Une secte a un guru, c’est à dire un homme à qui les adeptes attribuent un pouvoir particulier, qu’ils idéalisent. Il exerce sur eux une dictature de conscience et une déstabilisation mentale. Les gens ne peuvent plus décider par eux-mêmes les choses de leur vie quotidienne ou les grandes décisions. La secte peut même organiser les mariages. Certains des adeptes manipulés accéderont au stade suprême et deviendront manipulateurs.Certains gurus peuvent être des guérisseurs.


Asservissement financier

Une secte sert souvent à l’enrichissement de certains responsables, avec des financements plus ou moins occultes. Pour en devenir membre ou suivre des cours, il faut payer parfois de fortes sommes, ou devenir redevable d’une dette qui servira à maintenir la dépendance. La paix intérieure et l’épanouissement ne sont réalisables qu’au moyen de stages, sessions, séminaires qui exigent toujours plus de temps, d’efforts et d’argent. Il y a toujours des degrés supérieurs d’initiation programmés pour l’avenir.

Identité cachée

Les responsables d’une secte sont parfois difficiles à identifier, et ils ne veulent pas se déclarer officiellement.


Affaire de mœurs

Une secte est souvent mêlée à des histoires de mœurs impliquant des responsables.

Conception de la vérité, exclusion

Les adeptes d’une secte pensent qu’ils détiennent toute la vérité, qu’ils sont les seuls à l’avoir, et s’isolent du reste de la société. Seule une minorité d’adeptes est sauvée, tous les autres sont des hérétiques.


Marginalité

Une secte se marginalise, elle n’a pas de relation avec les autres mouvements, ou si elle s’implique dans la vie sociale, c’est pour recruter des adeptes. Elle a un discours plus ou moins anti-social.

Apocalypse, fin du monde

Certaines sectes entretiennent un climat de peur par rapport à la fin du monde et aux catastrophes qui précéderaient le retour du Christ. Elles vont parfois jusqu’à prédire une date exacte annonçant la fin du monde. Cela devient une obsession. Elles prêchent l’avènement d’une ère nouvelle et idéale. Certaines voient dans la mort la seule issue pour une libération.


Idéologie pernicieuse, doctrines

L’idéologie d’une secte part d’une religion classique, mais elle y ajoute des spécificités, des rites qui lui sont propres, des doctrines plus ou moins secrètes. Sous couvert d’une apparence de piété, elle ajoute à la Bible des écrits, des soi-disant révélations supérieures pour la manipuler, en tordre le sens, la déprécier ou même la remplacer. Les sectes nient la justification par la foi seule en Jésus-Christ, et rabaissent le Christ à un simple honnête homme, un symbole ou un prophète.

Source : http://www.cft-france.org/secte.htm

Je vous avoue tout de suite que je n'ai pas lu les trois pages qui précèdent, juste le message de départ (pas taper!)
Une première réaction:

Citation :

Mes trois tantes étaient entrées au couvent accompagnées d’une dot importante qui leur garantissait de ne pas devoir effectuer des travaux manuels avilissants. Mais si elles avaient décidé – semant par là même le déshonneur pour toute la famille – de quitter le couvent, cette somme ne leur aurait en aucun cas été restituée.

Ce n'est pas exact: les dots doivent être restituées! Mais sans les intérêts, les intérêts étant destinés à l'entretien de la nonne. Avec l'inflation et la dévaluation de la monnaie, on s'imagine ce que ça peut donner!
Aujourd'hui, on ne demande plus de dot (ou alors, très rarement) pour entrer au couvent. Et quand la nonne s'en va, le couvent est tenu, par le code de droit canonique a veillé à ce que l'ex-soeur ait des moyens décents de redémarrer dans la vie, selon les possibilités de la congrégation ou de la communauté dont elle a fait partie.

Pour en revenir aux sectes, je n'aime pas le mot "secte".
Secte, à l'origine, n'est pas péjoratif. Il est tout à fait légitime de dire, qu'au temps de Jésus, il y avait quatre sectes dans le judaïsme: les esséniens, les zélotes, les pharisiens et les saducéens.
Au point de départ, le christianisme est une secte juive. C'est après la chute du Temple qu'il s'en est détaché définitivement pour devenir une religion à part entière, même si la "procédure de divorce" était déjà en cours depuis plusieurs décennies.

La définition du TLF est:

Citation :

Groupement organisé dont les membres ont adopté une doctrine et des pratiques différentes de celles de la religion majoritaire ou officielle.

Parfois j'entends parler de "gentille secte" ou de "secte nocive", c'est déjà pas mal de faire la distinction.
Personnellement, je préfère parler de "groupe de manipulation mentale". Parce que, quand on dit "secte", les gens s'imaginent souvent un groupement religieux ou pseudo-religieux avec des croyances farfelues, parfois avec un code vestimentaire spécifique, etc.

Alors que, dans la pratique, à l'intérieur même d'une religion établie, qui n'est pas sectaire en soi, on peut rencontrer des dérives de ce genre. Ou bien on peut retrouver le phénomène en dehors de toute référence religieuse.

Ce qui fait la dérive sectaire, c'est le gourou, le leader, et parfois, après sa disparition, l'appareil manipulateur qu'il a mis en place.

Je ne peux plus éditer mon message, je n'aime pas les doubles posts mais tant pis!
Je vais ajouter ce que j'avais à préciser ici

Comment reconnaître un manipulateur:

Citation :

01.Il culpabilise les autres au nom du lien familial, de l'amitié, de l'amour, de la conscience professionnelle
02.Il reporte sa responsabilité sur les autres, ou se démet des siennes
03.Il ne communique pas clairement ses demandes, ses besoins, ses sentiments et opinions
04.Il répond très souvent de façon floue
05.Il change ses opinions, ses comportements, ses sentiments selon les personnes ou les situations
06.Il invoque des raisons logiques pour déguiser ses demandes
07.Il fait croire aux autres qu'ils doivent être parfaits, qu'ils ne doivent jamais changer d'avis, qu'ils doivent tout savoir et répondre immédiatement aux demandes et questions
08.Il met en doute les qualités, la compétence, la personnalité des autres : il critique sans en avoir l'air, dévalorise et juge
09.Il fait faire ses messages par autrui
10.Il sème la zizanie et crée la suspicion, divise pour mieux régner
11.Il sait se placer en victime pour qu'on le plaigne
12.Il ignore les demandes même s'il dit s'en occuper
13.Il utilise les principes moraux des autres pour assouvir ses besoins
14.Il menace de façon déguisée, ou pratique un chantage ouvert
15.Il change carrément de sujet au cours d'une conversation
16.Il évite ou s'échappe de l'entretien, de la réunion
17.Il mise sur l'ignorance des autres et fait croire en sa supériorité
18.Il ment
19.Il prêche le faux pour savoir le vrai
20.Il est égocentrique
21.Il peut être jaloux
22.Il ne supporte pas la critique et nie les évidences
23.Il ne tient pas compte des droits, des besoins et des désirs des autres
24.Il utilise souvent le dernier moment pour ordonner ou faire agir autrui
25.Son discours paraît logique ou cohérent alors que ses attitudes répondent au schéma opposé
26.Il flatte pour vous plaire, fait des cadeaux, se met soudain aux petits soins pour vous
27.Il produit un sentiment de malaise ou de non-liberté
28.Il est parfaitement efficace pour atteindre ses propres buts mais aux dépens d'autrui
29.Il nous fait faire des choses que nous n'aurions probablement pas fait de notre propre gré
30.Il fait constamment l'objet des conversations, même lorsqu'il n'est pas là.

Si une dizaine de ces caractéristiques est rencontrée chez une personne, il s'agit d'un manipulateur.
Vous vous rendez compte que cette situation peut-être rencontrée dans une famille: il peut s'agir d'un parent, d'un conjoint, ou même d'un enfant!

chélidoine a écrit:

Je ne peux plus éditer mon message, je n'aime pas les doubles posts mais tant pis!
Je vais ajouter ce que j'avais à préciser ici

Comment reconnaître un manipulateur:

Citation :

01.Il culpabilise les autres au nom du lien familial, de l'amitié, de l'amour, de la conscience professionnelle
02.Il reporte sa responsabilité sur les autres, ou se démet des siennes
03.Il ne communique pas clairement ses demandes, ses besoins, ses sentiments et opinions
04.Il répond très souvent de façon floue
05.Il change ses opinions, ses comportements, ses sentiments selon les personnes ou les situations
06.Il invoque des raisons logiques pour déguiser ses demandes
07.Il fait croire aux autres qu'ils doivent être parfaits, qu'ils ne doivent jamais changer d'avis, qu'ils doivent tout savoir et répondre immédiatement aux demandes et questions
08.Il met en doute les qualités, la compétence, la personnalité des autres : il critique sans en avoir l'air, dévalorise et juge
09.Il fait faire ses messages par autrui
10.Il sème la zizanie et crée la suspicion, divise pour mieux régner
11.Il sait se placer en victime pour qu'on le plaigne
12.Il ignore les demandes même s'il dit s'en occuper
13.Il utilise les principes moraux des autres pour assouvir ses besoins
14.Il menace de façon déguisée, ou pratique un chantage ouvert
15.Il change carrément de sujet au cours d'une conversation
16.Il évite ou s'échappe de l'entretien, de la réunion
17.Il mise sur l'ignorance des autres et fait croire en sa supériorité
18.Il ment
19.Il prêche le faux pour savoir le vrai
20.Il est égocentrique
21.Il peut être jaloux
22.Il ne supporte pas la critique et nie les évidences
23.Il ne tient pas compte des droits, des besoins et des désirs des autres
24.Il utilise souvent le dernier moment pour ordonner ou faire agir autrui
25.Son discours paraît logique ou cohérent alors que ses attitudes répondent au schéma opposé
26.Il flatte pour vous plaire, fait des cadeaux, se met soudain aux petits soins pour vous
27.Il produit un sentiment de malaise ou de non-liberté
28.Il est parfaitement efficace pour atteindre ses propres buts mais aux dépens d'autrui
29.Il nous fait faire des choses que nous n'aurions probablement pas fait de notre propre gré
30.Il fait constamment l'objet des conversations, même lorsqu'il n'est pas là.

Si une dizaine de ces caractéristiques est rencontrée chez une personne, il s'agit d'un manipulateur.
Vous vous rendez compte que cette situation peut-être rencontrée dans une famille: il peut s'agir d'un parent, d'un conjoint, ou même d'un enfant!

En somme, d'après ce descriptif, il s'agit quasiment de tout le monde !

Tu es bien défaitiste

Non, pas tout le monde tout de même
Certaines mères possessives, certains conjoints exerçant une forme de violence à leur partenaire, certains enfants-rois.
Dans le rapport contre les sectes en Belgique, on a cité le cas d'une psychologue de Gand qui avait formé un cercle autour de sa personne et qui exerçait un contrôle anormal sur ses "patients".
Dans certains mouvements (pas tous) issus du renouveau charismatique, on a retrouvé ce genre de dérive, avec un culte de la personnalité autour du fondateur, ou du "berger".
Dans certaines églises qu'on appelle néo-protestantes, avec des pasteurs auto-proclamés, qui prétendent guérir les gens grâce à l'unique prière, ... contre monnaie sonnante et trébuchante!
Certains supérieurs dans des couvents, des monastères...
Certains... pas tous, heureusement!

Une religieuse m'a cité le cas d'un jésuite qui exerçait un emprise anormale sur un couple dont il était le directeur spirituel, allant même jusqu'à leur interdire d'avoir un second enfant!
C'est cette même religieuse qui les a "délié" de cette emprise en provoquant une prise de conscience salutaire.

chélidoine a écrit:

Non, pas tout le monde tout de même
Certaines mères possessives, certains conjoints exerçant une forme de violence à leur partenaire, certains enfants-rois.
Dans le rapport contre les sectes en Belgique, on a cité le cas d'une psychologue de Gand qui avait formé un cercle autour de sa personne et qui exerçait un contrôle anormal sur ses "patients".
Dans certains mouvements (pas tous) issus du renouveau charismatique, on a retrouvé ce genre de dérive, avec un culte de la personnalité autour du fondateur, ou du "berger".
Dans certaines églises qu'on appelle néo-protestantes, avec des pasteurs auto-proclamés, qui prétendent guérir les gens grâce à l'unique prière, ... contre monnaie sonnante et trébuchante!
Certains supérieurs dans des couvents, des monastères...
Certains... pas tous, heureusement!

Une religieuse m'a cité le cas d'un jésuite qui exerçait un emprise anormale sur un couple dont il était le directeur spirituel, allant même jusqu'à leur interdire d'avoir un second enfant!
C'est cette même religieuse qui les a "délié" de cette emprise en provoquant une prise de conscience salutaire.

Comme l’Église catholique qui dans le passé avait formellement interdit la possession d'une Bible à ses ouailles !

Qui a t-il d'objectif dans la foi ?

BenJoseph a écrit:

Comme l’Église catholique qui dans le passé avait formellement interdit la possession d'une Bible à ses ouailles !

Il y a bien longtemps et même, certaines parties de la bible restaient accessibles aux fidèles.
Une des soeurs de Thérèse de Lisieux avait la bible de Lemaistre de Sacy. Au XIXe siècle, les cathos avaient accès aux psaumes et au nouveau testament.

chélidoine a écrit:

BenJoseph a écrit:

Comme l’Église catholique qui dans le passé avait formellement interdit la possession d'une Bible à ses ouailles !

Il y a bien longtemps et même, certaines parties de la bible restaient accessibles aux fidèles.
Une des soeurs de Thérèse de Lisieux avait la bible de Lemaistre de Sacy. Au XIXe siècle, les cathos avaient accès aux psaumes et au nouveau testament.

Et au missel

chélidoine a écrit:

BenJoseph a écrit:

Comme l’Église catholique qui dans le passé avait formellement interdit la possession d'une Bible à ses ouailles !

Il y a bien longtemps et même, certaines parties de la bible restaient accessibles aux fidèles.
Une des soeurs de Thérèse de Lisieux avait la bible de Lemaistre de Sacy. Au XIXe siècle, les cathos avaient accès aux psaumes et au nouveau testament.

Grâce aux protestants et quelques infimes évêques catholiques plus intelligents que ceux de Rome et d'ailleurs

Spoiler:

Ce qui était interdit c'était la possession de Bibles Réformé .D'ailleurs dans la Réforme ,chaque courant de pensé opposé combattait les versions des autres et ne permettait point a leurs membres d'avoir une Bible différent de la leurs.

Dans ma famille je n'ai jamais vu de Bible

Citation :

florence_yvonne a écrit:

Dans ma famille je n'ai jamais vu de Bible

Dans la mienne ,non plus _mais ont la connaissait par cœur -a cause des sermons, l'enseignement _Mais surtout ce qui était fondamental que ce que se pratiquait l'amour de Dieu et du prochain _incluant la charité .
_
D'ailleurs ,tu verras et ne liras point dans la Bible :elle-même qu'il faut une Bible que tu doit lire :pour être sauvés .
Mais plutôt que le mandat reçut de Jésus na point été d'aller écrire la Parole de Dieu ,mais d'aller enseigner ce qu'Il nous a transmit .Pour moi c'est idiot et non avenue de faire accroire aux gens qu'ils doivent lire la Bible :pour leurs salut .
Le salut viens de Dieu _ non de la Bible .
_
Que l'ont me comprennes bien ,j'aie rien contre la lecture de la Bible /mais ,je préconise en premier l'implication du commandement de l'Amour part l'enseignement et sa pratique /qui inclut en réalité l'intégral du message du Christ .

J'ai eu ma première bible à douze ans, en 1975. Il en fallait une pour les cours de religion à l'école.

chélidoine a écrit:

J'ai eu ma première bible à douze ans, en 1975. Il en fallait une pour les cours de religion à l'école.

Moi à 40 ans je me suis acheté ma première

Gilles a écrit:

Citation :

florence_yvonne a écrit:

Dans ma famille je n'ai jamais vu de Bible

Dans la mienne ,non plus _mais ont la connaissait par cœur -a cause des sermons, l'enseignement _Mais surtout ce qui était fondamental que ce que se pratiquait l'amour de Dieu et du prochain _incluant la charité .
_
D'ailleurs ,tu verras et ne liras point dans la Bible :elle-même qu'il faut une Bible que tu doit lire :pour être sauvés .
Mais plutôt que le mandat reçut de Jésus na point été d'aller écrire la Parole de Dieu ,mais d'aller enseigner ce qu'Il nous a transmit .Pour moi c'est idiot et non avenue de faire accroire aux gens qu'ils doivent lire la Bible :pour leurs salut .
Le salut viens de Dieu _ non de la Bible .
_
Que l'ont me comprennes bien ,j'aie rien contre la lecture de la Bible /mais ,je préconise en premier l'implication du commandement de l'Amour part l'enseignement et sa pratique /qui inclut en réalité l'intégral du message du Christ .

Chez moi non plus il n'y avait pas de Bible !
Le comble de l'ironie alors que j'ai fait la communion je ne possédait qu'un Missel !
Le premier Nouveau testament qu'on m'a offert c'est lors de mon départ pour le service militaire; la lecture a fait son œuvre de conviction dans mon cœur. La prédication est venue ensuite ainsi que l'enseignement.

Tu écris:

Citation :

mais ont la connaissait par cœur...

Quel doux mensonge "véniel" Gilles !

Vous connaissiez par cœur les 1189 chapitres ? .... Chapeau !

LA LECTURE DE LA BIBLE EST BIEN PLUS IMPORTANTE EN PREMIER LIEU, ENSUITE VIENNENT LES QUESTIONNEMENTS PUIS LES RÉPONSES PAR LA PRÉDICATION ET L'ENSEIGNEMENT !

Matthieu 4:4 Jésus répondit: Il est écrit: L'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu.

Ps.119:9 Comment le jeune homme rendra-t-il pur son sentier? En se dirigeant d'après ta parole.

Ps.119:11Je serre ta parole dans mon cœur, Afin de ne pas pécher contre toi.

Ps.119:28Mon âme pleure de chagrin: Relève-moi selon ta parole!

Actes 8:26-38
Romains 10:8-17

BenJoseph a écrit:

Comme l’Église catholique qui dans le passé avait formellement interdit la possession d'une Bible à ses ouailles !

et quelle en était la raison ?

juju a écrit:

BenJoseph a écrit:

Comme l’Église catholique qui dans le passé avait formellement interdit la possession d'une Bible à ses ouailles !

et quelle en était la raison ?

La peur de perdre ses ouailles !

La Justification par la Foi Seule, tu sais dans l’Épitre de Paul aux Romains......

C'est en effet quand l'ECR s'est vue confrontée à ce qu'elle considérait comme des hérésies qu'elle a interdit aux simples fidèles de lire la bible en langue vernaculaire sans la permission du confesseur.

chélidoine a écrit:

C'est en effet quand l'ECR s'est vue confrontée à ce qu'elle considérait comme des hérésies qu'elle a interdit aux simples fidèles de lire la bible en langue vernaculaire sans la permission du confesseur.

SANS VOIR SES PROPRES HÉRÉSIES DEPUIS LE DEUXIÈME SIÈCLE ET SURTOUT A PARTIR DU 4ème SIÈCLE

QUE DE SIÈCLES DE TÉNÈBRES DE PAR LA VOLONTÉ DES PAPES ET SPONSORS

OUAïE! MES OREILLES!

juju a écrit:

BenJoseph a écrit:

Comme l’Église catholique qui dans le passé avait formellement interdit la possession d'une Bible à ses ouailles !

et quelle en était la raison ?

Parce que savoir égale pouvoir

florence_yvonne a écrit:

juju a écrit:

BenJoseph a écrit:

Comme l’Église catholique qui dans le passé avait formellement interdit la possession d'une Bible à ses ouailles !

et quelle en était la raison ?

Parce que savoir égale pouvoir

hé bien, c'est du joli tout ça ! heureusement qu'on en est sortis ! mais c'est vrai que dans le temps, les curés avaient un grand pouvoir !

C'est pas le seul à le dire!
Quand la secte devient religion d'état c'est quand même plus facile
et oui le savoir c'est le pouvoir!