D'abord, pour la trinité:
1- c'est un dogme relatif à celui de l'incarnation: Dieu a décidé d'unir la substance divine à une nature humaine en Jésus. C'est dans l'humanité de Jésus que se contemple la Trinité. Amen.

2 - Jésus dit:"le Père et moi nous sommes un." C'est la consubstantialité du Père et du Fils qui dans l'humanité pour enseigner l'humanité rend témoignage au Père.

3 - Il ajoute: "Recevez l'Esprit Saint." Consubstancialité du Père, du Fils et de l'Esprit auquel Jésus rend témoignage alors qu'Il communique la vie trinitaire aux Apôtres qui vont être privé de sa compagnie charnelle comme à l'accoutumée.

Jusque là c'est simple à comprendre: toute la difficulté est dans le choix d'hypostase (littéralement "sous" + "position") puis de personne pour désigner la vie intérieure de Dieu dans son dynamisme (qui se perçoit de manière unifiée en Jésus).
Je suis catholique et j'avoue que je ne comprends pas bien toutes les subtilités.
Le but, je pense, est de distinguer sans diviser ou opposer le dynamisme de la vie divine. "Hypostase" puis "personne" est la convention de langage arrêté par les père de l'Eglise.
Il ne faut pas l'entendre au sens usuel d'aujourd'hui. Pour la notion d'hypostase, je ne pense pas qu'elle s'arrête à la conception néoplatonicienne mais que au contraire, les pères de l'Eglise essaye de la tirer vers le haut, de l'évangéliser. Tout comme pour la notion de "logos", les pères de l'Eglise (comme les hébreu en leur temps: symbôle emprunté à la mythologie babylonienne ou égyptienne) empruntèrent des termes païens parfois tintés de paganisme, se les réapproprièrent et les firent "exploser" pour les hisser vers la compréhension plus grande du mystère divin. Cela va de paire avec l'occupation progressive des anciens lieux de culte païen; c'est la première tentative d'inculturation grecque.
La notion de personne est la transcription, la convention de langage latine d'hypostase. Inculturation latine cette fois.

On peut peut-être regretter la sévérité avec laquelle furent condamnées d'autres formes d'expression également intéressantes (sabellianisme) mais il faut ressituer tout cela dans son contexte troublé, le souci étant surtout celui de l'unité face aux menaces de l'arianisme et autres doctrines étrangères à la définition primitive du christianisme.

Aucun mot n'est assez adéquat pour décrire la vie divine dans son dynamisme propre! Manifestation, mode de manifestation aurait-il était mieux?

Je ne sais pas. Ce que je crois, c'est que c'est surtout la contemplation de la vie de Jésus dans la prière, la tradition liturgique et les saintes écritures que s'approche le grand mystère de Dieu Un et trine incarné dans notre humanité.
Le tout sauf erreur de ma part, en mon âme et conscience, sincèrement.

Pour moi le meilleur exemple au dela des mots est l'eau.Si on prend un bol,que l'on transfère de ce bol une quantité d'eau dans un verre,l'eau ne change pas de nature,elle ne devient pas le verre,et si on la remet dans le bol,elle redeviens la totalité du bol.
C'est un peu sommaire,car pour la Trinité des Pères de l'Eglise,le verre recevant l'eau,deviendrait l'eau,l'élévation du corps par l'Esprit,et non 2 nature distinctes comme le pensait Sabélius si je ne dit pas de bétise.

Pour le sabéllianisme, je me suis contenté de la définition de wilkipédia, probablment insuffisante; il me semblait qu'il se différenciais de la doctrine de Nicée-Constantinoppe seulement par le fait d'avoir parlé de "mode" plutôt que d'hypostase mais je ne suis pas spécialiste!

Bonjour , si vous permettez mon intrusion, il y a d'autre trinités, dans l'Hindouisme, par exemple, Brahma le Dieu créateur, Vishnu le Dieu constructeur et Shiva le Dieu destructeur, étrange la ressemblance, n'est-ce pas ?

Brahma est à ce que j'ai lu sur l'hindouisme, est le Dieu créateur, le premier-né et créateur de toutes choses.

Vishnu est le principe de conservation du monde.

Shiva ou Siva, troisième grande divinité Hindou, le Dieu destructeur.

Mick

Mick Lapt,
tu commets une erreur! Il ne s'agit pas d'une trinité mais d'une "triade"; nulle part dans la mythologie hindouiste, il n'est question de Dieu transcendant et Un manifesté en trois personne Brahma, Vishnu et Shiva!!!!
c'est en quelque sorte une forme de polythéisme même si l'hindouisme est plus à l'origine une sorte de grand syncrétisme de plusieurs religions plus archaïques!!!! Peut être que comme pour la mythologie grecque, il exista dans la culture hindouiste quelques penseurs géniaux ayant l'intuition d'un principe premier, du Dieu créateur en quelque sorte; mais si cela existe, cela n'est resté que fragmentaire et n'a jamais marqué tout un peuple comme se fut le cas des hébreux, des juifs, des chrétiens et même....des musulmans!
La dogme de la trinité, c'est l'affirmation que Dieu est Un et qu'Il s'est fait homme en la personne de Jésus qui est le Fils, le Verbe, la Parole Unique du Père révélé dans l'Unique Esprit!
En bref, dans la trinité, la notion d'unité est première! Dans celle de triade, elle n'existe pas!

En effet, il ne faut pas confondre la Trinité chrétienne et le trithéisme mais Mick Lapt tu as tout de même raison de le souligner car le trithéisme druidique et surtout égyptien (peut-être hindou mais j'en doute) a influencé l’Église. Il y a aussi la tradition trine gréco-latine qui n'y est pas étrangère.
Après je ne suis pas là pour pourfendre les Trinitaires, je respecte tout à fait cette croyance car un dogme peut-être juste et même si c'est de la spéculation humaine elle peut s'avérer en accord avec les Textes. Mais lorsque nous étudions l'histoire de la Trinité, au-delà des exègètes et des théoriciens de ce dogme, il y a des faits frappants comme cette rencontre entre le trithéisme païen et les hypostases de la philosophie platonicienne.

Doutepieux,
il me semble vraiment que tu inverses (consciemment ou non) la logique historique:
il existe en effet des analogies entre certaine forme d'expression théologique ou religieuse de la trinité et les mythologies païennes! Mais c'est le fruit de la volonté des chrétiens d'occuper les anciens lieux d'idôlatrie païennes pour éduquer progressivement ces peuples par la douceur et une pédagogie progressive à la foi au Dieu fait homme en Jésus.
Le peuple hébreu fit de même en son temps par rapport à l'Egypte ou à
Babylone. Les chrétiens l'ont fait dans la culture grecque, la culture romaine, la culture celte, etc.... en réoccupant les lieux, en reprennant certains symbôles païens et parfois en recomposant même certains récit mythologiques.
Cela relevait d'une volonté pédagogique de transformer les moeurs païennes par la douceur.
Avec le temps, cette tendance c'est parfois perdu; cela fut alors l'aire du goupillon et du glaive!
Personnellement, je fais parti de ceux qui pense que c'est l'ancienne méthode qui fut la plus fructueuse et la plus évangélique!

@Qui est comme Dieu ?

En faisant cela ils ont assimilé des théories païennes car ces mêmes Chrétiens sont des païens convertis. Regarde les Melchites par exemple, bien que leur trithéisme (Père, Mère, Fils) a été rejeté, cela n'a pas empêché Athanase de poursuivre son ascension professionnel et que la Mère même si elle fut rejetée de la Trinité eut un rôle considérable.
Après cette douceur et pédagogie nuancent sans aucun doute mes propos, je te l'accorde. Une pédagogie très inspirée de Paul d'ailleurs qui a su convertir tant de Gentils par l'amour/charité et ce concept de foi qui prime sur la Loi.
Et juste pour préciser, je n'ai aucune arrière-pensée, je suis tout simplement en recherche.

Je ne te fais aucun procès d'intention!
La meilleure recherche me semble celle que l'on fait prosterné dans sa chambre enverse le Créateur, Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob! *pour ma part, je me tourne vers le Sinaï et surtout Jérusalem, "la ville de la paix" (traduction du nom hébreu)!
Je te conseille de lui demander de tout coeur de connaître la vérité sur Jésus!
Je le fais chaque jour! Pour l'instant, j'y ai toujours trouvé une confirmation et un approfondissement de ma foi messianique universelle, chrétienne catholique! la suele réflexion , indispensable en elle-même, ne suffit pasd! Il est nécessaire de poser des actes de foi!

Ne somme-nous pas tous un peu de la recherche, ici, lorsque nous lisons les pensées de l'autre ?

Dans la phylosophie du Yoga, nous devons nous départir de ses biens et de ses désirs matériels, dont nous sommes esclaves, afin de nous libérer de la tyranie de l'ego, pour adoucir la souffrance de l'existance matérielle, afin de connaitre la sénérité parfaite.

Comme Jésus disait laisse tout derrière toi et suis moi.

Je n'essaie pas de comparer mais je m'appercoit qu'il y a de l'intelligence dans d'autres écrits aussi.

Très vrai, Hosanna, et ce n'est pas facile à faire.

@ Qui est comme Dieu ?,

Bien-sûr que je demande la guidance à Dieu. Mais de toute évidence, nous avons pas la même méthodologie. Personnellement je préfère voir le NT avec "une grille de lecture" hébraïque. Jésus est venu accomplir la Loi de Moïse, il parlait en premier lieu à ses frères et soeurs juifs. C'est pour cela que je préfère étudier avec un prisme juif les Évangiles qu'avec le prisme trinitaire ou plus généralement chrétien. Appréhender un texte avec 2000 ans de travaux doctrinaires me dérange. C'est une méthodologie que j'ai hérité de mes études: toujours contextualiser ! Et c'est en contextualisant que nous en sortons la spiritualité intemporelle car la nature de l'homme n'a pas changé.
Nous avons appréhender la spiritualité avec des angles différents et c'est bien normal et ce forum a pour le but d'échanger nos angles et de s'en nourrir et de s'enrichir.

@ Mick Lapt,

Je te rejoins tout à fait sur la quête de sens de chacun et la recherche de chacun, je répondais juste au doute de Qui est comme Dieu.
Tu as tout fait raison, le but n'est pas la vie ici-bas mais la Vie d'ici-haut, l'Eternelle.
Quant à tes recherches sur les spiritualités différentes de nos traditions abrahamiques, je te rejoins également. Il est normal que d'autres spiritualités traitent de sujet analogues. Je suis persuadé que nous avons les réponses en nous et que lorsque nous naissons, nous naissons purs. Ce sont les conjectures de ce monde qui nous font dévier et les différents Messagers et Prophètes et leurs enseignements voire leurs Livres sont là des balises sur le Chemin Juste.
Après entre comparer et assimiler il y a une différence, chose que tu rappelles très bien.

Bien à vous

C'est exactement ca qu'il m'est arrivée, il y a 30 ans, et le mot qui m'a le plus marqué c'est la compassion,

Je dois partir, je reviendrai plus tard.

Bonne journée à tous, Mick,