on entend beaucoup parler des prêtres et des hommes de la religion chrétienne comme youssef Estes et d'autres qui sont devenu des musulmans
parce que même les savants chrétiens, prêtres ou non, peuvent faire des mauvais choix montrant par là qu'ils ne sont pas forcément si savants qu'ils le prétendent ou que s'ils sont vraiment des savants, ils ne sont pas des sages amants de la vérité.

on a jamais entendu parler d'un savant musulman qui soit devenu chrétien
parce qu'il n'y a pas de vrais savants en islam de Muhammed parce que si c'était le cas, il saurait que Muhammed n'est pas cohérent ni dans ses paroles, ni dans ses actes et qu'il n'est pas prophète.
on a jamais entendu parler d'un savant musulman qui soit devenu chrétien parce qu'il n'y a pas pire sourd que qui ne veut pas entendre et que les musulmans qui se convertissent, savants ou non, sont taxés,entre autre, d'ignardises, de trahison et qu'ils risquent la mort par ceux qui restent en islam de Muhammed.
on a jamais entendu parler d'un savant musulman qui soit devenu chrétien parce que "on" me semble complètement saturé d'une doctrine qui engourdit l'intelligence au point d'en limiter la capacité à celle d'un perroquet qui n'a pas eu la chance d'apprendre à parler chez un pédagogue, un sage digne de ce nom!

salut,
+1
déjà comme tout le monde le sait, l'islam réagit comme les sectes violentes.
car d'une, enchainé moralement:qui conque ose juste imaginer que l'islam n'est pas la vérité risque l'enfer etc.
de deux, ils risque d'être tué par ses proches pour avoir perdu la foi...

c'est bien ainsi que les sectes fonctionnes, n'est ce pas?

j'ai beaucoup aimer ce que tu a dit "Qui est comme Dieu?" sur les savants musulmans:
car il faut bien le savoir et se rendre compte que les savants musulmans ne sont effectivement que des savants musulmans ^^
dans le sens ou leurs savoir se résume à l'islam. ne prend compte de rien d'autre que l'islam. comment peut ont voir ce qui est en dehors, si l'idée même d'y jeter un euil risque de nous mener en enfer

Isiakhém,
heureux que ma réponse t'ai plu. Je n'ai fait que répondre à un sophisme (argument n'ayant que l'apparence d'un argument logique) par un autre sophisme.
Par contre, tu indiques "agnostique" comme religion. A-gnosis vient du grec et signifie littéralement a - "sans " gnosis - "connaissance" sous-entendu "sans connaissance sur Dieu"
C'est un postulat philosophique plus qu'une religion constituée en soi. C'est un postulat souvent plus humble que l'athéisme en ce sens que l'agnostique professe une ignorance fondamentale alors que l'athé (a - "sans" theo - "Dieu") professe une négation de Dieu ou un désintéressement au sujet de Dieu. J'y vois un orgueil ou du moins une paresse de l'intelligence contrairement à l'agnosticisme.
Mais la tentation de l'agnostique est de feindre l'ignorance, de reculer devant la capacité de l'humanité à savoir et connaître la vérité sur l'univers et sur Dieu. Mais c'est souvent avec l'agnostique qu'il est possible de dialoguer plus ouvertement et plus profondément. Et a contrario, un croyant d'une confession religieuse a souvent la tentation inverse, et peut être pire encore, celle de détenir la vérité, qui par essence ne se détient pas car elle est d'origine transcendante et se contemple sans jamais se détenir. Pourtant l'humanité l'intelligence humaine n'est rassasié que par la vérité et reste capable de saisir, de concevoir, d'énoncer certains principes qui en émanent dans la mesure où l'humanité restent humblement concentré sur la réalité avec un réel souci de tendre vers l'objectivité.
Pour ma part, je crois que Dieu seul est vérité car seul l'intellect divin infini peut appréhender dans l'instant l'ensemble et chaque élément de la réalité contrairement à l'humanité qui dans l'instant ne peut la saisir que fragmentairement (sauf si Dieu l'introduit Lui Même par grâce, faveur, dans cette contemplation plénière).

re,
dans l'ensemble nous sommes bien d'accord.
effectivement, agnosticisme n'est pas une religion, ni une croyance finalement.
là ou je ne te suis pas, c'est là ou ta "démonstration" finit par un choix, le choix de croire ou ne pas croire:
[Pour ma part, je crois que Dieu seul est vérité car seul l'intellect divin infini peut appréhender dans l'instant l'ensemble et chaque élément de la réalité contrairement à l'humanité qui dans l'instant ne peut la saisir que fragmentairement (sauf si Dieu l'introduit Lui Même par grâce, faveur, dans cette contemplation plénière).]
je ne crois pas que la réponse à la question soit nécessairement Dieu.
je crois plus tôt que nous n'en savons riens.
je cois aussi que les "prophètes" était des personnes au dessus de la norme, comme peuvent l'être actuellement certains savants, philosophe, ....etc

EDIT:
sinon concernant la ou le sophisme (très intéressent, tu me fait découvrir tout une "science" )
il me semble qu'en voulant faire du sophisme, tu finit par dire une "vérité"
je pense avoir assez connu le monde musulman et le système de pensé musulman (actuel) pour affirmer que la science musulmane n'est est pas une (recherche de la vérité) puisqu'elle prend comme appuis, comme limites ou bornes, le coran

Isiakhém,
en fait, je ne te cache pas que ces arguments ne sont pas de moi à l'origine même si je les exprime à ma manière; l'argument de la cause première a été développé par Aristote, disciple de Platon 4 siècles avant la naissance de Jésus.
Il provenait pourtant d'un milieu polythéiste, il était, entre autre, conseiller d'Alexandre (dit "le grand").
Sinon j'ai un autre argument basé sur la conscience humaine mais pour l'instant, je préfère te communiquer un des principes de base qui nourrit toute ma pensée, principe formulé par Thomas d'Aquin, penseur chrétien (déclaré saint par l'Eglise catholique) qui a repris la pensée d'Aristote pour elle-même et s'en est inspiré pour fonder des principes théologiques (theo - "Dieu" logos - "discours, science") des plus solides (même si son enseignement "monumental" n'était pas exempt d'erreurs):
PRINCIPE DE BASE – La foi et l’intelligence sont deux capacités humaines complémentaires. Elles sont chacune un don de Dieu. (Saint Thomas d’Aquin)

L’intelligence est la capacité de l’esprit humain à penser le réel ; elle se fonde sur l’observation, la contemplation du réel. Elle repose sur deux principes :
Principe d’identité : une chose est ce qu’elle est. (ex : Un chat est un chat. Dieu est Dieu.)
Principe de non-contradiction : une chose ne peut être ce qu’elle est et son contraire. (ex : Un chat n’est pas un chien. Dieu n’est pas une créature.)

La foi est la capacité de l’esprit humain à être en relation avec Dieu ; l’attention à Dieu, l’écoute de sa parole (s’Il veut parler), l’obéissance à cette parole, les prières sont quelques uns de ses modes d’expressions privilégiés.

Ces deux capacités peuvent permettre de parvenir soit à la connaissance du réel, soit à la connaissance de Dieu, soit aux deux. Si on peut les distinguer, on ne peut les opposer. La foi suppose l’intelligence(même très faible) et l’intelligence se nourrit de la vie de Foi.
L’intelligence se nourrit par les sens qui lui donne d’appréhender le réel ; c’est par le réel que l’intelligence sait et qu’elle permet de connaître.
La foi, elle, se nourrit par ce que l’intelligence a appréhendé par les sens à moins que Dieu ne parle directement à l’âme par des moyens qui Lui sont propres.

N'hésite pas à me dire ce que tu en penses. On pourra aussi débattre à propos de la conscience humaine
Pour ce qui est des "prophètes", une chose les distinguent de certains philosophes, leur référence à Dieu est toujours explicite et leur enseignement, réponse à une vocation divine manifeste, est un appel à obéir amoureusement à Dieu.
La philosophie ou plutôt le discours philosophique (Philo - "amour d'amitié" sophia - "sagesse") a ceci d'intéressant qu'elle se réfère toujours à la sagesse. En ceci qu'elle a une dimension prophétique mais implicite en ce sens où la sagesse n'est pas forcément assimilée à un Dieu personnel comme dans le monothéisme.
Manque une référence: les sages (ou les saints en quelque sorte). Ce son les personnes dont le seul souci est la quête de la vérité avec le souci de mener une vie authentiquement vertueuse et heureuse.
Notons que le prophète ou l'homme tenant un discours philosophique n'est pas forcément sage (ou saint) alors que le sage est toujours philosophe et prophète par la qualité de sa vie même mais contrairement au prophète, il n'a pas forcément vocation à enseigner, témoigner verbalement de la parole divine.
Il faut encore ajouter que l es plus grand prophète sont en général saint (Saint Jean le baptiste sauf erreur de ma part)
Là encore, je suis heureux d'en débattre.