les tj affirment que dans la troisième partie du verset Jean 1.1 le mot "theos" serait un attribut ayant la fonction d'un adjectif.
Ainsi "theos en o logos" devrait être compris comme suit :
la parole n'est pas Dieu mais d'une certaine façon elle serait de nature divine.
car "theos" qui signifie "Dieu" en grec serait comme un adjectif qualificatif décrivant la parole
certains en arrivent à traduire cette partie par "la parole était puissant"

un peu comme si on disait "le bruit est assourdissant", "la mélodie est douce"

alors que le mot "theos" n'est nullement un adjectif, c'est un nom commun

Alors voyons que désigne-t-on par "attribut" en grammaire :

http://www.etudes-litteraires.com/attribut.php#2

Citation:

On donne le nom d’attribut à une fonction syntaxique assumée par un mot ou un groupe de mots, par l’intermédiaire d’un verbe attributif (ou « verbe d’état » : être, demeurer, devenir, paraître, rester, sembler, etc.). Le mot attribut exprime une qualité ou une propriété que l’on « attribue », ou encore une identité que l’on pose, à propos d’un autre terme de la phrase. L’attribut relève du prédicat dans la logique classique de la phrase : l’attribut est un commentaire du sujet. Il existe des attributs du sujet et des attributs de l’objet : ils ne partagent pas les mêmes propriétés, aussi vaut-il mieux les distinguer lors d’une étude des occurrences dans un texte. Les attributs du sujet La construction généralement directe de l’attribut du sujet en fait le deuxième constituant du groupe verbal, où il occupe la même position structurale qu’un complément d’objet direct. Les formes de l’attribut du sujet La forme prototypique de l’attribut du sujet est l’adjectif, catégorie inapte à la fonction de complément d’objet : La terre est ronde. Les équivalents de l’adjectif peuvent être attributs du sujet : un participe : Elle reste hésitante. Elle est désespérée. un adverbe employé adjectivement : Votre dissertation est très bien. un syntagme prépositionnel : Elle est toujours en retard. Mais elle est de bonne humeur. etc. D’autres catégories peuvent également jouer le rôle d’attribut du sujet : un nom (avec ou sans déterminant), un pronom : Natacha est (une) infirmière. Elle l’est. un groupe nominal : La féminisation des noms de professions est une chose scandaleuse. une proposition subordonnée relative substantive : Elle n’est pas qui vous croyez. un infinitif : Souffler n’est pas jouer. etc. Les verbes attributifs Les verbes essentiellement attributifs : le verbe être, les verbes d’état devenir, rester, sembler, etc. Ces derniers se construisent obligatoirement avec un attribut du sujet : l’effacement de l’attribut du sujet rend la phrase agrammaticale ou entraîne une interprétation différente du verbe : *Il devient. Elle reste (= Elle ne part pas.). Les verbes attributifs occasionnels : il s’agit de verbes transitifs ou intransitifs qui figurent occasionnellement dans des constructions où ils sont suivis d’un élément qui appartient aux classes grammaticales susceptibles d’avoir la fonction d’attribut du sujet, qui s’accorde avec le sujet et le caractérise à la manière d’un attribut du sujet : Il est rentré ivre à la maison (= Il était ivre), etc. L’interprétation sémantique des attributs du sujet L’attribut indique la manière d’être, une propriété inhérente, l’état du sujet. Si l’attribut est un adjectif (ou un nom sans déterminant), la relation sémantique instaurée entre l’attribut et le sujet est dite de caractérisation. Si le verbe n’est pas être, la caractérisation est modalisée (Elles semblent désespérées.) Si l’attribut est un nom, la relation sémantique entre l’attribut et le sujet est dite d’égalité (Mon voisin est un magicien) : il y a équivalence référentielle. Les attributs de l’objet Le complément d’objet (surtout direct), nom ou pronom, peut être accompagné d’un attribut. On parle d’attribut du complément d’objet lorsque la relation ne s’établit plus entre l’attribut et le sujet, mais entre l’attribut et l’objet. Typologie des constructions attributives de l’objet On peut distinguer quatre grands types d’attributs du complément d’objet : Attributs propositionnels (ou complétifs) : J’ai trouvé cet examen ennuyeux (= J’ai trouvé que cet examen était ennuyeux ; complétive) → le sujet (cet examen) de la complétive devient l’objet du verbe principal (ai trouvé) dans j’ai trouvé cet examen ennuyeux. Un grand nombre de verbes transitifs sans complément propositionnel admettent, sur le modèles des verbes à attribut du sujet occasionnellement attributifs, l’élargissement par un élément prédicatif portant sur le complément d’objet direct : Il m’a rendu le livre tout abîmé. Le verbe avoir se construit également avec un attribut du complément d’objet lorsque son objet1, précédé de l’article défini, s’interprète comme une partie constitutive du sujet2 : Elle2 a la démarche1 désespérée. Les séquences introduites par voici, voilà et par le verbe impersonnel falloir occupent la position structurelle d’un complément d’objet direct. Elles peuvent être suivies d’un élément prédicatif fonctionnant comme un attribut du complément d’objet : La voici enfin libérée de toutes ses contraintes. Il me le fallait avec plus de chocolat. Les verbes introduisant l’attribut de l’objet Il peut s’agir de verbes de jugement et d’appréciation (juger, trouver, estimer, considérer comme, regarder comme, etc.), de verbes indiquant un changement d’état (laisser, rendre, faire, etc.) ou de verbes conférant un titre ou une dénomination (proclamer, nommer, élire, traiter de, appeler, etc.). La nature de l’attribut du complément d’objet Les classes de mots qui peuvent assumer la fonction d’attribut du complément d’objet sont : Un nom : On l’a nommé directeur. Un pronom : Je la considère comme celle qui est la plus désespérée d’entre nous. Un adjectif ou un participe passé : Je trouve cette fille jolie malgré tout / abattue par tant de travail. Un groupe prépositionnel : Je l’ai retrouvée en plein désespoir. Une proposition subordonnée relative, lorsque le verbe de la proposition principale est un verbe de perception ou le verbe avoir : Je la vois qui attend les résultats des examens / Elle a les mains qui tremblent.

Donc on voit bien que le mot "theos" ne donne pas une caractéristique de "logos" ce mot indique ce qu'est le "logos"

lorsqu'on dit "obama est grand" on donne une description de la taille de celui-ci
mais lorsqu'on dit "obama est président des usa" on dit ce qu'il est précisément.

De la même manière lorsqu'on dit "la parole était Dieu" c'est bien pour affirmer que "la parole est DIEU" rein d'autre.

Merci

Certains ont loupé cette explication, un petit rappel sera utile.
je vais être un peu plus scolaire pour t'aider.
Le grec possede un article défini. Ô. Devant un nom comme théos, il signifie le Dieu, et comme nous n'en connaissons qu'un seul dans le Christianisme, les traducteurs mettent avec raison : Dieu avec une majuscule.
Par contre le grec n'a pas d'article indéfini comme "un" ou "une".
Nous retrouvons donc les mot comme théos sans rien devant.
Quand c'est ainsi, on traduit "dieu" avec un minuscule ou "un dieu" pour certains. C'est le cas des coptes.

Pourquoi !
Parce que sous cette forme, le mot dieu est un attribut. Il ne désigne pas une personne car il aurait l'article défini "Ô" devant lui.
On peut donc traduire " et la parole était dieu, divin, un être divin, d'essence divine".
rappelons qu'un attribut indique comment est une personne et non pas qui est une personne.

Un autre exemple pour être clair.
Si je dis : le professeur a dit que.. avec l'article défini devant, je désigne une personne particulière qui a un nom , un état civil. M. Duchmolle.
Maintenant si je dis: je fais des études pour être professeur.
En aucun cas on ne comprendra que je suis monsieur Duchmolle. Je ne déclare pas être cette personne.
Le mot professeur indique un état, une position, un métier, un objectif, tout, mais pas la personne DU professeur Duchmolle.
En Jean 1:1, lorsque le texte dit que la Parole était avec "le" Dieu, on comprend qu'elle était avec YHWH.
Et quand il dit que la Parole était "dieu", on comprend qu'il était de nature divine, ou qu'il était un être divin comme les anges du Psaume 8:5.

Notez qu'un attribut n'est pas un adjectif dans ce cas.
Dire je suis professeur, dieu, joueur de foot, danseur, ce sont des attributs mais ils ne désignent pas une personne en tant que telle, mais un état, une profession, un passe-temps, etc...
Petite précision, un nom commun peut être un attribut evidemment. !!!!


J'espère avoir été clair.

il n'y a ni nom propre, ni adjectif dans ce verset.

la fonction grammaticale de ton theon et de theos ne sont pas les mêmes.

ton theon = nom commun, complément d'objet indirect
theos = nom commun, attribut du sujet


----------------------------------------

selon la règle du Grec Koïné, (Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez)
Devant l'attribut, l'article est omis. En Jn. 1.1 c, cela permet de reconnaître que θεος est attribut et non pas sujet: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

voilà la raison unique de l'absence d'article devant theos

----------------------------------------

lorsqu'on dit : "Theos est attribut" certains pensent attribut = qualité (adjectif)
pour la raison qu'ils ignorent certainement ce que veut dire "attribut" en règle de grammaire

On donne le nom d’attribut à une fonction syntaxique assumée par un mot ou un groupe de mots,
par l’intermédiaire d’un verbe attributif (ou « verbe d’état » : être, demeurer, devenir, paraître, rester, sembler, etc.)

L'attribut peut être un adjectif, un nom, un infinitif, une proposition, un pronom

Salutation en Christ,


On en revient toujours au même problème.

Lorsque l'on n peut pas voir à la lecture d'une écriture, comment le Dieu de la Bible s'est révélé alors on doit prendre toutes les écritures qui parlent du même sujet et non chercher à les mettre en opposition pour justifier la pensée d'une organisation.


Voici par exemple ce que dit le même apôtre Jean, dans trois contextes différents, mais toujours en rapport avec le même sujet, le centre du salut :

"Au commencement était la Parole,
et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu." Jn 1.1

"Et la parole a été faite chair,
et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité ;
et nous avons contemplé sa gloire,
une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père." Jn 1.14

"Ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu,
ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé,
et que nos mains ont touché, concernant la parole de vie;
Car la vie a été manifestée,
et nous l’avons vue, et nous en rendons témoignage,
et nous vous annonçons la vie éternelle, qui était auprès du Père,
et qui s’est manifestée à nous." 1 jn 1.1-2

" Puis je vis le ciel ouvert, et voici, parut un cheval blanc.
Celui qui le montait s’appelle Fidèle et Véritable, et il juge et combat avec justice.
Ses yeux étaient comme une flamme de feu ;
sur sa tête étaient plusieurs diadèmes ;
il avait un nom écrit, que personne ne connaît, si ce n’est lui–même ;
et il était revêtu d’un vêtement teint de sang.
Son nom est la Parole de Dieu.
Les armées qui sont dans le ciel le suivaient sur des chevaux blancs, revêtues d’un fin lin, blanc, pur.
De sa bouche sortait une épée aiguë, pour frapper les nations ;
il les paîtra avec une verge de fer ;
et il foulera la cuve du vin de l’ardente colère du Dieu tout–puissant.
Il avait sur son vêtement et sur sa cuisse un nom écrit:
Roi des rois et Seigneur des seigneurs." Apo 19.11-16

Qui a encore besoin d'explication pour comprendre ce que Paul a dit à son tour dans 1 tim 3.16 :

" Et, de l’aveu de tous, le mystère de piété est grand:
Dieu a été manifesté en chair, justifié par l’Esprit, vu des anges, prêché parmi les Gentils,
cru dans le monde, et élevé dans la gloire."

C'est un "mystère" , d'accord, mais il ne devrait plus l'être pour ceux qui ont expérimenté Christ comme Seigneur Et sauveur.


Jude

On tourne en ronc.
Car nous avons autant de traduction écrivant " et la parole était dieu ".

Ce débat ne sert à rien. Chacun reste sur ses positions et la vérité en souffre.
Réfléchissez un peu à cela.
Dans les 4 évangiles, on parle 2676 fois du Père...
Et c'est principalement Jésus qui en parle.
Par contre on parle 361 fois du fils, et c'est souvent pour parler d'autre fils que Jésus.

Qu'est ce que vous en concluez ???
Que pour Jésus et les chrétiens le Père était plus important que le fils.
Maintenant quand je lis les messages de Jude , de Ved ou d'autres ici, le père n'existe plus, seul le fils les interesse.
Cela méritait d'être souligné. Le Père est passé à la trappe...

Mais pas pour Jésus ni pour les témoins de Jéhovah.
Ca méritait d'être souligné.. Le fils ne se retrouverait pas dans le discours de certains ici ..

Et encore une fois la même litote.
t'as pas reçu le fils comme seigneur, et patati patata...

bon! si ça te soulage !!!
Tu marques des points à chaque fois ou quoi ?????

Et encore un point pour ton record..avoir reçu Christ