Bonjour à tous, les athées disent souvent : "la science à prouver la religion fausse, les croyants renient la science". Je ne comprends pas vraiment cela, pour moi ils n'y a aucune contradiction, le problème vient de l'interprétation des textes et des superstitions qui se sont collées à la religion au fil des siècles.

Par exemple je crois en Dieu, la Bible, l'évolution, la vie extraterrestre, le Big Bang il y a 16 milliards d'années et je n'y vois aucun problème.

La bible est super métaphorique, y compris la génèse. Vous croyez normal qu'Adam et Eve soient vraiment les premiers hommes ? Je dirais hommes spirituels. Toute l'humanité découlerait d'un inceste, il y a un problème. On sait que l'Homo sapiens est apparu en Afrique ou au Moyen-Orient (Eden?Euphrate?). Je pense que la génèse parle symboliquement de la naissance du sentiment spirituel chez l'homme qui sort de l'état animal après une longue évolution et "sélection naturelle" aidée par Dieu car Dieu a crée la nature... Cette naissance pourrait se faire n'importe ou dans l'univers chez n'importe qu'elle espèce dévellopée (choisie par Dieu).

Je trouve restrictif de placer l'homme au centre de l'univers, et si Dieu existe il est universel. Un partie transcendante (père), immanente (saint-esprit) et qui s'incarne (Fils). La science explique les choses d'un point de vue logique mais ne leur donnera jamais un sens : okay mon stylo est composé d'atome, mais cela ne va pas m'expliquer pourquoi il existe, son sens...

Voila j'en ai un peu marre qu'on prenne les gens religieux pour des débiles superstitieux, je vous raconte pas les préjugés ! Le sentiment spirituel est quelque chose de naturel et j'en ai aussi marre des gens qui font passer la religion pour une superstition Voila mon avis

Je voulais savoir aussi ce que tu penses du mélange de la religion et philosophie. Moi dans ces cours jai eu le sentiment que ceux qui sont croyant sont des gens de seconde classe.

"Mélange de religion et philosophe" ? Tu(Vous) parles des points de vue des philosophes du soupçons comme Nietzsche par exemple, pour qui la religion est créée par les faibles ou Marx qui pense qu'elle endort et que c'est une substitution illusoire ?

Dans un sens ils n'ont pas tort, car il est vrai que des personnes dans le désespoir et qui sont croyantes vont alors avoir tendance à se rattacher complèment à leur foi.

Mais c'est très limitatif, pour moi la croyance vient d'une recherche du sens de l'existence par l'homme, c'est justement une forme d'intelligence qui fait la distinction avec l'animal. Je crois que c'est représenté par Adam et Eve, qui après s'aperçoit du mal et des instincts animaux qu'ils doivent combattre (la pomme - Satan).

Enfin, la plupart des athées l'interprètent littéralement, dans ce cas je comprends qu'on se moque d'un personne qui croit que des hommes crées d'argiles au paradis sont ramenés sur terre car ils ont croqué dans une pomme enchantée.

J'ai peut-être pas bien compris la question, c'est peu être completement HS Mais voila

J'ai souvent le sentiment d'être considéré comme un débile ou ¨naïf dans cette société car je suis croyant mais bon c'est [b]PRESQUE[/b] reciproque

"1.Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2.Elle était au commencement avec Dieu.
3.Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle."

La parole ne serait pas la partie d'intelligence pure de Dieu, qui contient toutes les possibilités virtuelles, les lois de la physiques par exemple, et qui convertit de l'intelligence en énergie (création surnaturelle, big bang ?). Bon ça fait science fiction mais je trouve logique que Dieu soit en plusieurs parties.

J'ai vu les infos sur l'ADN, oui je trouve que cela saute aux yeux. Mais cette fameuse parole apparait dans les evangiles ou on apprend que Jésus est Dieu mais est-ce-qu'elle apparaissait d"jà dans l'ancien testament ?

Mais qui a dis que la génése et la science n'étais pas conciliable, même en prenant la Bible AU SENS LITTERAL.

Hé bien...la Terre ne s'est pas créée en 7 jours de 24h, cela contredirait la science. Dire que les jours désignent des périodes, c'est plus du sens littéral non ?

Le fait qu'il y ait des soirs et des matins sans que le soleil soit encore créé (4e jour) est intriguant quand même. L'auteur n'est pas débile. Aujourd'hui on sait que le soleil s'est formé au même temps que la Terre. Donc soit l'auteur (ce serait pas Moïse ?) l'a adapté en mettant ce qui est logique (ce que je ne crois pas). Peut-être que ça nous indique une forme de relativité ?

Pour les espèces animales on va dire que c'est ok, Dieu ne va pas nous raconter en détail. A part ça ne ne vois pas de grosses contradictions scientifiques

Juste, l'arche de Noé, on ne va quand même pas le prendre au sens littéral, je veux bien d'un déluge local mais pas mondial ...

"Mais pour le reste j'ai trouvé une explication qui permet d'expliquer le Déluge aussi"
Je veux bien savoir laquelle

L'avantage d'une métaphore, c'est qu'on peut lui faire dire ce que l'on veut. Mais c'est aussi son inconvénient !…

Ainsi le texte biblique de la genèse est suffisamment flou et approximatif pour qu'on puisse s'amuser à le faire "coller" aux découvertes scientifiques, au prix de quelques acrobaties intellectuelles…

On appelle ça le "concordisme"…

Ce même concordisme utilisé par un certains Harun Yayah qui prétend avoir découvert des « miracles scientifiques » dans le coran…

Tout ça c'est des bêtises : la bible et le coran sont des ouvrages à vocation spirituelle et vouloir les utiliser comme des "traités scientifiques" est à la fois ridicule et matérialiste.