Bonjour Gilmig

gilmig a écrit:

Évitez les pharisiens!

Il faut reconnaître que vous nous auriez conseillé de rechercher la compagnie des Pharisiens vous seriez passé pour un original.

Mais comment distinguer le vilain pharisien du messager de la lumière ? Est-ce écrit dessus ?

gilmig a écrit:

L’expression pharisien est devenue une notion qui ne comporte rien de bon, mais signifie, au contraire, un assemblage d’orgueil, d’hypocrisie, de ruse, et aussi, ici ou là, de perfidie.

Je me demande s'il ne faut pas justement revisiter le mot "Pharisien" qui aujourd'hui condense à peu de frais tous les défauts de ceux qui ont ouvertement des convictions.

Beaucoup d'exégètes considèrent que ce sont, de toutes les mouvances du Judaïsme de l'époque, les Pharisiens qui sont les plus proches du Christ et de Ses disciples.
Nicodème est pharisien et sans doute Joseph d'Arimathie, Gamaliel prendra la défense des apôtres...
Et les Pharisiens sont héritiers d'Hillel et ancêtres des rabbins.

La question est de savoir si l'adjectif "hypocrite" accolé au mot "pharisien" décrit tous les pharisiens comme une sorte de synonyme, ou seulement certains d'entre eux, ceux qui seraient hypocrites.

De là, à imaginer que la mauvaise image du "pharisien" relève plus de l'antisémitisme originel des chrétiens...

gilmig a écrit:

aujourd’hui encore, l’on peut trouver la plupart d’entre eux là où, à toutes les époques, on pouvait les rencontrer en grand nombre: parmi les serviteurs et les représentants des temples et des églises.

aah ?
Au fond, par votre slogan assez racoleur vous ne seriez pas en train de nous dire "évitez les gens religieux" ?

gilmig a écrit:

Et chose étrange: partout où il arriva qu’un messager de la Lumière doive annoncer la Vérité selon la Volonté de Dieu, il fut attaqué, sali, calomnié et persécuté en tout premier lieu, par les représentants et les serviteurs des doctrines théologiques, régnant-là à cette époque, qui prétextaient pourtant servir Dieu, et par ces êtres humains qui avaient même la prétention de vouloir être les représentants de la Volonté divine.

Là encore il faut s'interroger.
Attaquer quelqu'un au plan des idées est-il illégitime ?
Des Messies il en surgissait toutes les 5 minutes, était-ce si évident que ça pour des gens pieux et lettrés que Jésus soit LE Messie ?
Pourquoi les Pharisiens auraient-ils cru le Christ ?
Leur contestation n'est-elle pas légitime et surtout "salutaire" ?
Pour Jésus, il est clair que les Pharisiens Lui permettent de développer Ses idées et les autres courants du Judaïsme sont étrangement absents.
Si les Pharisiens n'avaient eu aucune conviction, que saurait-on des enseignements de Jésus.
Supprimons toutes les confrontations avec les Pharisiens... ne perd-on pas l'essentiel du message ?

Et puis, ce ne sont pas les Pharisiens qui ont crucifié Jésus.

Alors c'est vrai qu'il faut éviter les hypocrites qui ne songent qu'à leur pouvoir et à leur influence mais pourquoi craindre ceux qui ont des convictions sincères ?

En tout cas, Jésus, quant à Lui, Il ne s'est pas dérobé.

Cordialement

votre soeur
Pauline

pauline.px a écrit:

Bonjour Gilmig

gilmig a écrit:

Évitez les pharisiens!

Il faut reconnaître que vous nous auriez conseillé de rechercher la compagnie des Pharisiens vous seriez passé pour un original.

Mais comment distinguer le vilain pharisien du messager de la lumière ? Est-ce écrit dessus ?

gilmig a écrit:

L’expression pharisien est devenue une notion qui ne comporte rien de bon, mais signifie, au contraire, un assemblage d’orgueil, d’hypocrisie, de ruse, et aussi, ici ou là, de perfidie.

Je me demande s'il ne faut pas justement revisiter le mot "Pharisien" qui aujourd'hui condense à peu de frais tous les défauts de ceux qui ont ouvertement des convictions.

Beaucoup d'exégètes considèrent que ce sont, de toutes les mouvances du Judaïsme de l'époque, les Pharisiens qui sont les plus proches du Christ et de Ses disciples.
Nicodème est pharisien et sans doute Joseph d'Arimathie, Gamaliel prendra la défense des apôtres...
Et les Pharisiens sont héritiers d'Hillel et ancêtres des rabbins.

La question est de savoir si l'adjectif "hypocrite" accolé au mot "pharisien" décrit tous les pharisiens comme une sorte de synonyme, ou seulement certains d'entre eux, ceux qui seraient hypocrites.

De là, à imaginer que la mauvaise image du "pharisien" relève plus de l'antisémitisme originel des chrétiens...

gilmig a écrit:

aujourd’hui encore, l’on peut trouver la plupart d’entre eux là où, à toutes les époques, on pouvait les rencontrer en grand nombre: parmi les serviteurs et les représentants des temples et des églises.

aah ?
Au fond, par votre slogan assez racoleur vous ne seriez pas en train de nous dire "évitez les gens religieux" ?

gilmig a écrit:

Et chose étrange: partout où il arriva qu’un messager de la Lumière doive annoncer la Vérité selon la Volonté de Dieu, il fut attaqué, sali, calomnié et persécuté en tout premier lieu, par les représentants et les serviteurs des doctrines théologiques, régnant-là à cette époque, qui prétextaient pourtant servir Dieu, et par ces êtres humains qui avaient même la prétention de vouloir être les représentants de la Volonté divine.

Là encore il faut s'interroger.
Attaquer quelqu'un au plan des idées est-il illégitime ?
Des Messies il en surgissait toutes les 5 minutes, était-ce si évident que ça pour des gens pieux et lettrés que Jésus soit LE Messie ?
Pourquoi les Pharisiens auraient-ils cru le Christ ?
Leur contestation n'est-elle pas légitime et surtout "salutaire" ?
Pour Jésus, il est clair que les Pharisiens Lui permettent de développer Ses idées et les autres courants du Judaïsme sont étrangement absents.
Si les Pharisiens n'avaient eu aucune conviction, que saurait-on des enseignements de Jésus.
Supprimons toutes les confrontations avec les Pharisiens... ne perd-on pas l'essentiel du message ?

Et puis, ce ne sont pas les Pharisiens qui ont crucifié Jésus.

Alors c'est vrai qu'il faut éviter les hypocrites qui ne songent qu'à leur pouvoir et à leur influence mais pourquoi craindre ceux qui ont des convictions sincères ?

En tout cas, Jésus, quant à Lui, Il ne s'est pas dérobé.

Cordialement

votre soeur
Pauline

En ce qui me concerne, j'ai plutôt pensé aux nantis, au repus, aux "bourgeois" de l'époque, ceux qui s'estimaient justes parce que fils d'Abraham et satisfaisant mollement aux rites extérieurs, ceux qui justifiaient n'importe quoi au nom des écritures : je pense à un reproche du Christ à propos de l'or du temple, aussi à l'exemple du publicain repentant face au "bourgeois" bien satisfait de lui (mais je ne sais plus dans quel passage). Peut-être aussi au sermon sur la montagne?
Je pense aussi au reproche du Christ à Jérusalem, quand elle mettait à mort ses prophètes. Une telle attitude est encore d'actualité: il y a toujours des gens satisfaits d'eux-mêmes et qui s'estiment irréprochables, malheureusement. Maintenant, c'est vrai, il y a aussi des pharisiens comme Nicodème et Joseph d'Arimathie, vous l'avez rappelé, ainsi que leur rôle dans la transmission rabinique; mais ce qui est souligné ici est moins une classe sociale, un groupe qu'un comportement "bourgeois".

pourquoi évité les pharisiens? Jésus ne les a jamais évité au contraire il te les condamnent sans détour...ce sont eux qui vont a lui et non lui a eux..mais, il ne tourne pas le dos a quiconque qui vient vers lui.. ce sont eux qui lui tourne le dos..parce que ils sont gonflé d'orgueil.pluie prévue aussi à la finalcountdown..


Sache que, dans les derniers jours, il y aura des temps difficiles. Car les hommes seront égoïstes, amis de l'argent, fanfarons, hautains, blasphémateurs, rebelles à leurs parents, ingrats, irréligieux, insensibles, déloyaux, calomniateurs, intempérants, cruels, ennemis des gens de bien, traîtres, emportés, enflés d'orgueil, aimant le plaisir plus que Dieu, ayant l'apparence de la piété, mais reniant ce qui en fait la force. Éloigne-toi de ces hommes-là. (2Timothée, 3: 1-5)


qui fait la force si ce n'est que Christ? qui ne fait que le courage si ce n'est que Christ ? qui ne fait que miséricorde si ce n'est que Christ ?qui accomplit la LOI si ce n'est que Christ? qui ne connait mieux la parole si ce n'est que Christ même? qui est l'enseignant OFFICIEL si ce n'est que Christ lui-même? ALORS ILS DEVRONT REDESCENDRE UN PEU DE LEURS PIEDS D'ESTALE CAR NUL N'EST PLUS GRAND QUE CHRIST.au dessus de tout nom..même le pape est soumis a lui..il est le chef de tout ces clubsclanreligiorigolo..mais oui, il est la pierre angulaire, le chemin de la vie ,le maître d'oeuvre..la petite pierre d'échoppement d'hier ,le rejeton de David que tous ont jetter sera demain le plus grand d'entre nous tous!

gloire a toi au plus haut pour les siècles et les sièlces!oui
Amen!

alors même un pharisiens peut ce repentir mais vont-ils le faire tel est la véritable question? non il n'évite pas les pharisiens.

qui classe tu parmis les pharisiens? parce que moi je voie pas grand pharisiens ici , je voie des frères et des soeurs qui partage leurs connaissances .ils sont de toute confessions ou profession de foi de tout nations de toute race aussi..

Bonjour Gilmig

gilmig a écrit:

Bien évidemment, comme précisé dans le texte, je ne parle pas ni de Peuples ni de religion mais bien de comportement individuel , mais si répandu, qu'il en constitue une "communauté" il suffit de prendre la définition actuelle du mot:
- - - Qui observe plus la forme que le fond.
- - - Celui, celle qui n’a que l’ostentation de la piété ou de la vertu.
- - - Celui, celle qui, sûr de soi, juge de haut, avec orgueil et dureté, les actions ou les opinions des autres
- - - Très rigoriste dans l'observation des commandements, formaliste et orgueilleux.

Si c'est pour désigner celui qui présente tous les défauts des caricatures de la piété, pourquoi employer le mot "pharisien" ?

gilmig a écrit:

Bien évidemment

Oui, c'est bien cela, c'est le "bien évidemment" qui m'embarrasse. Il y a, ici, comme un parfum d'évidence car, à part quelques masochistes, qui se complaît dans la compagnie de telles personnes présentées avec tant d'indulgence ?

Pourquoi ne pas titrer "fuyez les méchants" ? "fuyez les fâcheux"...

Ce qui serait plus intéressant serait de nous proposer quelques critères permettant de détecter le danger qu'il faut fuir avant qu'il ne bondisse sur nous.

Car si je lis le Nouveau Testament, les pharisiens ne sont nullement monolithiques.

Il est assez facile de suspecter quiconque d'hypocrisie, de formalisme excessif, de goût des apparences...

Personnellement, je vois déjà des gens qui considèrent que la question de D-ieu, béni soit-Il, de la foi, de la piété, de l'orthopraxie ne sont pas subalternes.
Ils voient un hurluberlu galiléen attirer les foules tantôt par des miracles (mais les thérapeuthes étaient un courant reconnu du Judaïsme de l'époque et d'innombrables magiciens devaient sévir), tantôt par des propos étonnants, et parfois même des provocations, que pouvaient-ils faire sinon l'éprouver ?

Il savaient en outre que ce personnage était présenté souvent comme le Messie, et des faux messies ils en avaient vu défiler... Et puis ils ont le souvenir que l'occupation étrangère aurait failli faire disparaître le Judaïsme sans les sursaut des frères Macchabées, ils savent que le roi n'est pas Juif de naissance et que le Judaïsme éclate en multitude de courants antagoniques...

Que voyons-nous ?

D'abord, que parmi tous les courants du Judaïsme, seuls les Pharisiens acceptent le débat, les Sadducéens ne se frottent qu'une seule fois au Maître de Nazareth, peut-être les Zélotes ont-ils tendu le piège de l'impôt dû à César, les Esséniens sont absents et si les disciples de Jean-Baptistes doutent leurs deux interventions sont plutôt timides.

Ceux qui "vont au charbon" sont donc les Pharisiens.
Moi, je trouve cela plutôt sympathique.
Surtout que la Maître de Nazareth n'est pas toujours très tendre, mais il est vrai qu'Il n'est pas toujours très tendre quand il s'agit de pousser les gens dans leurs retranchements comme en témoigne la scène avec la Cananéenne.
Alors, certes, ils tendent des pièges rhétoriques, mais dans une société de l'oralité c'est très classique.
Mais il y a aussi une forme d'honnêteté à ne pas prolonger indûment un débat, à ne pas pousser "trop loin" leurs tentatives de démonstration.
Par exemple, il eût été facile pour un "méchant" d'envoyer la première pierre à la femme adultère, histoire de mettre Jésus dans l'embarras, ou bien de lui demander "quand as-tu péché pour ne pas jeter de pierre à cette femme ?"

Il y a donc souvent calcul mais sans trop sombrer dans la malfaisance...

Et au delà, j'ai beaucoup de respect pour tous ceux qui acceptent de confronter leurs idées à l'idée "à la mode du moment" ou bien à l'idée du plus grand nombre. Même et surtout s'ils courent le risque que l'Histoire ne leur donne pas raison.

Cordialement

votre soeur
Pauline