LA TRINITE UNE DOCTRINE DIVISANT DIEU EN TROIS PARTIES

Rappel du premier message :

Trinité chrétienne
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Mystère trinitaire)
Aller à : Navigation, Rechercher
Pour les articles homonymes, voir Trinité.

Dans le christianisme, le mot Trinité désigne Dieu, unique, en trois personnes, Père, Fils et Esprit Saint, égales et participant à une même essence (consubstantialité ou homoousia).

L'énoncé du dogme de la Trinité se présente comme la conséquence de ce qui est dit du mystère de Dieu dans les Écritures : Dans l'Ancien Testament, Dieu a révélé son existence et son unicité ; dans le Nouveau Testament ont été affirmés la divinité de Jésus-Christ et le caractère personnel de l'Esprit-Saint.

* Le Père. Il est « celui qui est éternel » (Elohim) (אלהים), ainsi que l'a compris la Septante et la Bible de Jérusalem dans leurs traductions du passage du Livre de l'Exode où est révélé le nom divin. Le Nouveau Testament souligne la paternité de Dieu, déjà reconnue dans l'Ancien Testament.

* Le Fils, le Verbe ou la Parole de Dieu (YHVH), identifié comme celui qui était avec Dieu (Jn 11). Il est le créateur du ciel et de la terre ainsi que de toutes choses (comparer (Col 115-16) et (Hé 110) [où l'on voit dans hébreux 1:8 que c'est le Père qui parle à son Fils]), et s'est incarné en Jésus-Christ (Jn 114). En lui « habite corporellement toute la plénitude de la divinité » (Col 29). En outre il est aussi l'Alpha et Omega (Ap 2213) qui signifie « le premier et le dernier », expression que l'on trouve déjà dans Es 4812). Dans le livre de Jean selon la TOB, Jésus se déclare lui-même être « Je Suis » (comparer Jn 858s; 24; 28 et Ex 314)) donnant une preuve formelle de son existence du temps où vivait Abraham Jn 856s).

* Le Saint-Esprit, en grec Πνευμα, Pneuma, est aussi appelé Παρακλητος, Paraclet, d'un mot qui signifie « avocat, intercesseur » (Jn 1426), et se distingue du Père et du Fils (Jn 14 ; Jn 1526 ; Jn 165s). Dans la doctrine chrétienne, il est l'« Esprit de Dieu » ou le « Souffle de Dieu » de l'Ancien Testament, hébreu רוח, Rûah, celui qui a inspiré les prophètes, s'est manifesté à la Pentecôte, et continue d'inspirer l'Église chrétienne. Il est surtout représenté par des symboles : la colombe, la tempête, le feu. Le texte évangélique précise : « Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné. » (Mt 1231 ; voir aussi Mc 329).

Voila une définition claire de la trinité (excusez moi pour les accents mon clavier est Qwerty)
Je disais que la définition de la trinité donnée ci haut par wikipedia est qui est crue par tous les catholiques du monde et aussi par 97 des dénominations (protestants, baptistes, et autres).
Mais avec Dieu l’unanimité n’a jamais été et ne sera jamais un critère de vérité, mais ce n’est pour cela que la très ancienne doctrine de la trinité est fausse. Cette doctrine ne trouve aucune source dans la bible et donc aucune référence Biblique ne peut l’expliquer. Ces tentatives d’explications ne sont qu’une mauvaise compréhension et définition de Dieu.
Mais je crois que durant l’évolution de ce sujet on apprendra beaucoup.

un autre lien qui parle d'une façon general de l'alteration de la bible en citans dans une partie que durant les premier siecles les chretiens egyptiens rejeterent la divinité de jesus:
.
http://kingjamesfrancaise.com/commentlabiblenousatelleetetransmise.htm

Salam
Bonjour Mr Gilbert et merci
Salam Mr chrisredfeild, je suis de Constantine.
Dieu est partout, bien sure mais ça ne prouve pas qu'il a la même nature que nous. Je ne sais pas comment Mr Spinoza a fait ses déductions?!
Je pense le plus logique est : un créateur doit être différent de ses créatures. Il doit être plus puissant, plus indépendant, ….
Un Dieu ne doit pas avoir les mêmes besoins que ses créatures (besoin de manger, de boire, de dormir, d’avoir un repos,…)
Un Dieu doit être puissant et capable de prendre n’importe qu’elle décision. S’il veut pardonner les être humains il n’a pas besoin de créer toute une histoire.
Jésus ne peut pas être dans un aucun sens un Dieu et Dieu ne peut pas être que comme le Coran dit : « Dis C’est Lui, Dieu l’Unique, Dieu le Suprême Refuge, qui n’a jamais engendré et qui n’a pas été engendré, et que nul n’est en mesure d’égaler »

chrisredfeild a écrit:

voici la reponse:

http://www.aimer-jesus.com/manuscrits_bible.php

si tu comprend l'anglais tu trouvera aussi des informations interessantes dans ce lien:

http://rosetta.reltech.org/TC/vol05/Ehrman2000b.html

Non, je ne suis pas anglophone du tout !

Sur le premier lien que tu m'as fourni, on donne l'exemple de Jean, 1, 34, et l'auteur affirme que sur un manuscrit découvert récemment , on lit "l'Elu de Dieu" au lieu de "le Fils de Dieu".

Mais, sur ma Bible de Jérusalem, c'est justement ce que je lis :

Jn 1:34- Et moi, j'ai vu et je témoigne que celui-ci est l'Élu de Dieu. "

http://www.biblia-cerf.com/BJ/jn1.html

Donc, il n'y a pas de falsfication sur ce verset !

Quant à Marc, 1, 1,le codex d'Alexandrie, en effet, omet le "Uion' Théon". Ce terme, selon la note de la Bible de Jérusalem, n'indique pas ici autre chose qu'une filiation adoptive . Son omission ne change rien donc au dogme de la Divinité de Jésus qui se base sur bien d'autres éléments ...

Quant à ton 3ème lien, il est illisible : trop long, écrit trop serré et trop petit ...

Cordialement.

mira a écrit:

Salam

Wa s-salam, et sois la bienvenue parmi nous, chère Mira.

mira a écrit:

Jésus ne peut pas être dans un aucun sens un Dieu et Dieu ne peut pas être que comme le Coran dit : « Dis C’est Lui, Dieu l’Unique, Dieu le Suprême Refuge, qui n’a jamais engendré et qui n’a pas été engendré, et que nul n’est en mesure d’égaler »

C'est exact, Jésus, selon les Chrétiens, n'est pas un Dieu ; il est le Verbe de Dieu incarné, ce qui est totalement différent !

Et il est vrai que Dieu n'a pas engendré Jésus, selon la compréhension que le Coran a de cette expression

Dans Jean 3:16 le titre de FILS DE DIEU (ibnu'llah) est donné au Christ; cela constitue une grande pierre d'achoppement pour vous, Musulmans, parce que vous pensez que cette notion est formellement contredite par la sourate 112. Mais, en fait, cette réaction provient d'une mauvaise compréhension de la doctrine chrétienne.

Le Coran dit vrai dans la mesure où, dans cette sourate, il dénonce et répudie comme blasphématoire toute idée charnelle de génération, comme celle entretenue par les paiens de tous pays. Même les Arabes des "Temps de l'Ignorance" (avant Mahomet) attribuaient à Dieu, le Tout-Puissant, dans ce sens blasphématoire, le fait d'avoir des filles ou des fils.

Mais les chrétiens n'ont jamais soutenu aucune doctrine qui aurait été - de près ou de loin - comparable à une telle croyance. C'est pourquoi les Chrétiens d’Orient n’emploient pas l'expression arabe "waladu'llah" mais ils disent Jésus-Christ "ibnu'llah."

La différence entre les deux expressions est très grande, car le mot ibn se prête particulièrement au sens métaphorique, qui est celui exprimé par le titre de Fils de Dieu. Les écrivains chrétiens qui vivaient des centaines d'années avant l'Hégire, dénonçaient sans cesse les idées charnelles des paiens, en soulignant que le titre ibnu'llah est conféré au Christ dans un sens entièrement différent.

Cordialement.

Jn 1:34- Et moi, j'ai vu et je témoigne que celui-ci est l'Élu de Dieu. "

http://www.biblia-cerf.com/BJ/jn1.html

Donc, il n'y a pas de falsfication sur ce verset !

mais les autres bibles ecrivent fils de dieu au lieu de l'elu de dieu, tu pourra le verifier par toi meme, la difference est que selon les exegetes bibliques elu veut dire prophete ( se qui est conforme a l'islam) et fils veut dire se qu'il veut dire.

pour l'article en anglais il est tres interessant, si tu trouve un traducteur neutre pas chretiens de preference, il pourra te le traduire, puisque il donne caremment les preuves de la falsification de la bible, je rajoute que ce lien n'est pas islamique, et que le choix du traducteur qu'il ne soit pas chretien de peur qu'il ne voudra pas te le traduire.

mira a écrit:

Salam
Je suis d'acord avec monsieur Dan dans son raisonnement. C'est illogique un dans trois. Aussi je veux dire la nature de Dieu doit etre différente de la nature de ses créatures comment pouvez vous dire que Dieu a les deux principes sur lui masculin et féminin. La nature de Dieu doit etre trés différente de la nature de ses créatures

René Guénon nous dit (Etudes sur l'Indouisme) : "Dieu est une Essence sans dualité, mais qui subsiste dans une double nature, d'où la distinction du "Suprême" et du "Non-Suprême" auxquels correspondent à des points de vue divers, toutes les dualités dont un des termes, étant subordonné à l'autre, est contenu "éminemment" dans celui-ci."

Cette réunion est souvent représentée symboliquement comme un mariage, le terme supérieur d'une telle dualité étant masculin et le terme inférieur féminin l'un par rapport à l'autre.

Et nous trouvons aussi en nous-mêmes ces deux termes, qui sont alors le "Soi" et le "moi".

Citation que je fais mienne : "Borné dans sa nature, Infini dans ses vœux, l’Homme est un Dieu tombé qui se souvient des Cieux."
Lamartine

Il est vrai qu'aujourd'hui, en Occident, la grande majorité des hommes ont perdu la mémoire.

chrisredfeild a écrit:

Jn 1:34- Et moi, j'ai vu et je témoigne que celui-ci est l'Élu de Dieu. "

http://www.biblia-cerf.com/BJ/jn1.html

Donc, il n'y a pas de falsfication sur ce verset !

mais les autres bibles ecrivent fils de dieu au lieu de l'elu de dieu, tu pourra le verifier par toi meme, la difference est que selon les exegetes bibliques elu veut dire prophete ( se qui est conforme a l'islam) et fils veut dire se qu'il veut dire.

Le mot "fils" en lui-même, Chrisredfeild, ne connote pas obligatoirement le sens de nature divine du Père, et dans le texte grec de LUC , 9,35 , on peut lire :

"o uion' mou o agapêtos " = le fils aimé ;

ou : "o uion' mou o eklélégménos = le fils élu.

Ce qui signifie la même chose ...

Comme tu le sais, l‘expression "Fils de DIEU" n'est pas réservée à la personne de Jésus. Cette expression qualifie les grands personnages de l'Antiquité.

Ainsi, et je cite Etienne NODET, professeur de judaïsme ancien à l'École biblique de Jérusalem. et auteur de nombreux ouvrages, "Les inscriptions grecques "fils de dieu" (huios theou) concernent Auguste et non Jésus ; ce ne sont que la traduction de "divi filius = le divin fils". Et là, le seul "fils de Dieu" clairement qualifié comme sauveur et père de la Patrie, est Auguste."

(fin de citation).

Il y a aussi la légende d'Alexandre, fils de dieu, lui aussi. Dans la légende, Alexandre est reconnu "fils d'Amon" à l'Oasis de Siwah.

On connait aussi des inscriptions de rois ptolémaïques qui font apparaître des mots comme "soter" ( "sauveur" en grec), ou encore "Fils du Dieu qui sauve" (en hiéroglyphes).

Mais, quand il s'agissait de Jésus, tout le monde comprenait tout autre chose car Jésus n'était ni un roi, ni un fils de roi, et il appelait DIEU "son Père"...

Et les prêtres Juifs ne s'y sont pas trompés ...Récit de Matthieu :

Mt 26:62- "Se levant alors, le Grand Prêtre lui dit : " Tu ne réponds rien ? Qu'est-ce que ces gens attestent contre toi ? "
Mt 26:63- Mais Jésus se taisait. Le Grand Prêtre lui dit : " Je t'adjure par le Dieu Vivant de nous dire si tu es le Christ, le Fils de Dieu. "
Mt 26:64- " Tu l'as dit, lui dit Jésus. D'ailleurs je vous le déclare : dorénavant, vous verrez le Fils de l'homme siégeant à droite de la Puissance et venant sur les nuées du ciel. "
Mt 26:65- Alors le Grand Prêtre déchira ses vêtements en disant : " Il a blasphémé ! qu'avons-nous encore besoin de témoins ? Là, vous venez d'entendre le blasphème !
Mt 26:66- Qu'en pensez-vous ? " Ils répondirent : " Il est passible de mort. "
Mt 26:67- Alors ils lui crachèrent au visage et le giflèrent ; d'autres lui donnèrent des coups "

Oui, pourquoi cette réaction indignée des grands prêtres ? Ils emploient le mot de "blasphème", blasphème passible de la peine de mort ... Oui, cher Chrisredfeild, , pourquoi ???

Pourquoi aller chercher si loin, des réponses que l'on a sous la main et qui s'imposent d'elles-mêmes sans qu'il soit besoin d'une stérile et quelconque érudition théologique ?

Dès ma plus tendre enfance, j'ai appris par la Tradition à prier Dieu avec mon coeur en l'appelant "Notre Père".

Ainsi donc, je puis affirmer sans aucun doute possible que je suis "Fils de Dieu", bénit soit son saint Nom.

chrisredfeild a écrit:

MIRA est algerienne comme moi?? tres bien , mais d'ou exact , je suis algerois.
revenant au sujet, la trinité est un concept tardive, sa n'etait pas connu durant la premiere periode de l'ere chretienne, et meme apres cette periode dans certaines tribus la preuve est que les nombreux et plus anciens papirus trouvé ne contenaient pas le mot fils de dieu, mais plutot l'elu de dieu, en plus seul la version actuel de l'evangile de jean affirme clairement cette trinité , mais il faut savoir qu'elle fur rediger 90 ans aj pour l'original (jamais trouvé) et pour le premier manuscrit greque surment durant le 3ieme siecle.

donc on a plusieurs probleme pour parler de cette trinité:

1-les anciens papyrus de fragements de l'evangile contenaient le mot elu et non fils.
2-les alteration touchaient pour la plupart la base meme de la croyance chretienne .

donc la trinité est fausse, se qui est logique puisque tout les message des prophetes etaient les meme , a savoir n'adorer qu'un seul dieu.

Êtes vous sûr que vous ne confondez pas les supposés messages de prophètes (tous ??? ) et vos désirs émotionnels que vous traduisez dans des traductions sentimentalo-pseudo-religieuses avec des interprétations plus que hasardeuses ?

Ne pensez-vous pas qu'en dehors de l'Occident, il y a bien d'autres voies pour atteindre la "Paix Profonde" que le mode religieux ?

En quoi ma définition de la "Sainte Trinité" (le Père - le Fils - le Saint Esprit) est-elle contraire en la "croyance" en un Dieu unique ?

Citation:

lephenix a écrit:

Bonjour à tous,

Je viens de relire les différentes interventions sur ce fil et je souhaite vous soumettre quelques réflexions qui me paraissent fort à propos ici, et l'exemple de "Dan" pourra illustrer mon point de vue car il est symptomatique à cet égard. Qu'il n'y voit là bien entendu absolument aucune attaque personnelle.

Bien des difficultés s'opposent, en Occident, à une étude sérieuse et approfondie des doctrines traditionnelles en général et du Christianisme en particulier.

La première condition requise pour une telle étude, la plus essentielle de toutes, c'est évidemment d'avoir la mentalité voulue pour comprendre les doctrines dont il s'agit, je veux dire pour les comprendre vraiment et profondément.

Or, c'est là une aptitude qui, sauf de bien rares exceptions, fait totalement défaut aux Occidentaux.

Si l'on veut s'exprimer sur la Trinité chrétienne par exemple, et qu'on ne peut produire que de simple travaux d'érudition, cela peut être estimables à un point de vue spécial, mais sans aucun intérêt pour la compréhension de la moindre idée vraie.

Il ne suffit pas de connaître une langue grammaticalement, ni d'être capable de faire un mot-à-mot correct, pour pénétrer l'esprit de cette langue et s'assimiler la pensée de ceux qui la parlent et l'écrivent.

Il y a certaines conceptions de l'esprit qu'aucune érudition ne permettra jamais de pénétrer.

Il faut pour cela autre chose qu'une vaine "critique de textes" s'étendant à perte de vue sur des questions de détails, autre chose que des méthodes de grammairiens et de "littéraires", et même qu'une soi-disant "méthode historique" ou "scientifique" appliquée à tout indistinctement.

Sans doute, les dictionnaires ont leur utilité relative, qu'il ne s'agit pas de contester, mais malheureusement, dès que l'érudition devient une "spécialité", elle tend à être prise pour une fin en elle-même, au lieu de n'être qu'un simple instrument comme elle doit l'être normalement.

Et c'est cet envahissement de l'érudition et de ses méthodes particulières qui constitue un véritable danger, parce qu'il risque d'absorber ceux qui seraient peut-être capable de se livrer à un autre genre de travaux, et parce que l'habitude de ces méthodes rétrécit l'horizon intellectuel de ceux qui s'y soumettent et leur impose une déformation irrémédiable.

Mais ce qui est plus grave encore, c'est que certains, en employant les mêmes méthodes d'éruditions, font oeuvre d'interprétation, en y apportant par surcroît tout l'ensemble d'idées préconçues qui constitue leur mentalité propre, et avec le parti pris manifeste de faire rentrer les conceptions auxquelles ils ont affaire dans les cadres habituels à la pensée européenne moderne.

flower

... [url=http://www.forum-religions.com/le-christianisme-f14/la-trinite-une-doctrine-divisant-dieu-en-trois-parties-t360-100.htm

http://www.forum-religions.com/le-christianisme-f14/la-trinite-une-doctrine-divisant-dieu-en-trois-parties-t360-100.htm[/quote][/quote[/url]]
Es tu en train de nous decrire le choc de cultures. Le dialogue inter religieux serait dont impossible si ce que tu nous expliques est vrai .
Pourquoi alors utiliser des methodes différentes, pour ce qui touche à la croyance et identique pour ce qui est de la vie de tous les jours!!! Ne pourions nous pas utilsier la raison et logique utilisée pour les actions usuelles pour analyser le domaine de la croyance. celà enleverait toutes barrières. Et non allez vous em dire !!! Comme je vous comprend !!!
Amicalement

Citation:

[quote="mario"]

dan 26 a écrit:

mario a écrit:

Et je te rappelle de mon côté

1. que l'idée, le concept de Trinité est beaucoup plus ancien, puisqu'on le trouve sous la plume de Théophile d'Antioche ;

Il ne parlait pas de consubstantialité !!

Ce mot te chiffonne, je vois !

"consubstantiel" et donc non seulement de substance semblable, mais bien de substance identique, et c'est le fameux "iota" qui fait la différence, , mais je ne t'en dirai rien car tu vas encore m'accuser de te raconter des choses que tu connais déjà parfaitement !!!

Franchement !!! quelle Différence entre les deux , !!!! L'art de couper un cheveux en 4 , methode de théologiens !!

Citation:

dan a écrit:

mario a écrit:

2.que ce concept est la conséquence logique de la Divinité de Jésus.

Comment la logique peut elle admettre que le père le fils et le saint esprit puisse etre diffférent et de meme nature!!

Et alors comment la logique peut- elle observer que la lumière et la chaleur sont différents de l'astre solaire et pourtant de même substance que lui, parce qu' émanant du soleil .(comparaison qui n'a rien de scientifique )..On dit bien : le soleil entre dans ma pièce ; je me dore au soleil ...

Et alors l'ensemble est un rayon, une lumière , le père le fils et saint esprit sont chair, esprit corps ethéré, souffle quoi au juste!!!! Amicalement

J'ai une question, Si Jésus est un Dieu pourquoi n'est il pas venu en tant que 1er homme? que vont devenir les gens d'avant sa naissance qui ne l'ont pas vu?

otmanya a écrit:

J'ai une question, Si Jésus est un Dieu pourquoi n'est il pas venu en tant que 1er homme? que vont devenir les gens d'avant sa naissance qui ne l'ont pas vu ?

Un mystère ?
Difficile de répondre à cette question (surtout pour les "théologistes évangélisateurs") ... à moins que c'est tout simplement parce qu'elle est mal posée ?
Le Christ n'est-il pas de tout temps, depuis l'origine de toute chose ?
N'est-il pas l' "Alpha" et l' "Oméga" ?
C'est à dire , le "début" et la "fin" ?
N'est-il pas, l' "Homme Universel" par excellence ?

Salam,

Citation:

toky:
Le mot "Trinité" n'est pas dans la bible, nous sommes en connaissance de cause! mais la définition est dans la bible! nous sommes aussi en connaissance de cause,...

La trinité n'est pas dans la bible.. mais sa définition l'est..

de bonne foi j'aimerai comprendre..

Salam,

Citation:

toky:
C'est Jésus qui nous l' a appris, c'est le Saint Esprit qui nous l'a fait comprendre, c'est alors depuis toujours!

Dèjà, je note dans votre phrase.. que deux constituants de la trinité.. (le fils et le saint esprit).. et le père..!?

J'aimerai connaitre.. les enseignements révélations de Jésus sur la trinité..?
Et si ce n'est pas trop demander.. comment vous fut elle comprise par le saint esprit..?

Salam,

Citation:

toky:
Les premiers chrétiens étaient les apôtres, et ceux qui ont suivit Jésus! donc la réponse est OUI!

Je ne pense pas.. que les apôtres de jésus (psl) furent chrétiens..

Dans tout le NT.. aucune nuance à une "religion".. portant le nom de christianisme..

» Doctrine malikite
» LA TRINITE UNE DOCTRINE DIVISANT DIEU EN TROIS PARTIES
» Un Dieu, trois religions
» Louange et Remerciements à Dieu trois fois Saint
» Prières à Dieu le Père et à la Sainte Trinité

LA TRINITE UNE DOCTRINE DIVISANT DIEU EN TROIS PARTIES

LA TRINITE UNE DOCTRINE DIVISANT DIEU EN TROIS PARTIES

Sujets similaires

Sujets similaires