Rappel du premier message :

Le créationnisme est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, un dieu. Il constitue notamment l'une des croyances des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam) qui partagent le Livre de la Genèse. La plupart des traditions religieuses postulent, de manières très diverses, la création du monde par des puissances créatrices divines. Le créationnisme monothéiste moderne désigne aujourd'hui principalement l'opposition à la théorie de l'évolution découlant des travaux de Charles Darwin au XIXe siècle, et adoptée aujourd'hui par la communauté scientifique - théorie qui, je vous le rappelle s'articule ainsi:

Le Darwinisme ou les théories de l'évolution sont un ensemble de théories scientifiques décrivant le processus biologique par lequel les populations d'êtres vivants se modifient au cours du temps et donnent naissance à de nouvelles espèces.

L'idée d'évolution peut déjà se trouver chez certains philosophes grecs ou musulmans, mais ce n'est qu'à partir du xixe siècle que de véritables théories proposant une explication du phénomène de l'évolution des espèces ont été développées. Si la théorie du transformisme de Lamarck a ouvert la voie, la révolution évolutionniste est arrivée avec Charles Darwin et son ouvrage De l'origine des espèces (1859) dans lequel deux grandes idées, appuyés par des faits, émergent : l'unité et la diversité du vivant s'explique par l'évolution, et le moteur de l'évolution adaptative est la sélection naturelle. En profonde contradiction avec les idées philosophiques et religieuses dominantes de l'époque, De l'origine des espèces obtient un écho conséquent et convainc rapidement la majorité des biologistes de la réalité de l'évolution.
Avec la théorie synthétique de l'évolution qui regroupe les idées de Darwin avec celles de Mendel, l'évolution fait l'objet d'un large consensus scientifique sur ses fondements et ses mécanismes depuis le milieu du xxe siècle. L'unité de l'évolution est considérée comme étant non pas l'individu mais la population, dont le pool génétique subit des changements dans la fréquence des allèles, et qui assure ou non leur transmission. À l'échelle de temps géologique, ce processus conduit à des changements morphologiques, anatomiques et physiologiques des espèces.

Dans la biologie contemporaine, si l'idée que les espèces évoluent ne fait plus aucun doute, les détails des mécanismes qui permettent d'expliquer cette évolution font toujours l'objet de recherches et sont parfois au cœur de controverses scientifiques et médiatiques. La théorie de l'évolution se heurte également a une vive opposition de la part de certains milieux religieux fondamentalistes, notamment pour son incompatibilité avec une interprétation littérale de la Bible.

A tous les braves qui voudront répondre, ma question philosophique est la suivante: Êtes-vous créationnistes ou darwinistes ?

T'as raison Gilbert76600 , vous pouvez converser avec autre chose que le bouddhiste . . .
Je sais pas moi, y'a Auguste Comte , Sartre, Spinoza, Schopenhauer, Kant , heu non pas lui, trop idéaliste et sa raison est critiquable, elle est trop pure . . .Karl Marx . . .Avec lui la philo c'est de l'histoire et la religion n'a pas plus de valeur que de fumer un joint . . .Et pourtant la maman de Mao était bouddhiste comme celle du Dalaï Lama . . .
Albert Jacquard, je le trouve plus dans le vent, c'est lui qui dit;
"L'autre est différent, certes. Il ne s'agit pas de nier cette différence, ou de prétendre l'oublier, mais d'en tirer parti. Car la vie se nourrit de différences; l'uniformité mène à la mort."
C'est vrai ce qu'il raconte, non?

Bonjour wonchongII.

Je ne combat le bouddhisme, je combat seulement leur mode de vie, se lamenter devant une statue, comment peuvent - ils adorer et adhéré a ce genre de pratique, vous me direz oui mais les juifs eux se borne devant un mur. Moi je ne me borne sur rien je médite seul, sans le livre, croire en une statue ou un mur ce n'est pas ma conception de parler d'un Dieu, Dieu est présent a tout instant, la philosophie et la théologie est une meilleur chose a faire que de parler a un morceau de pierre et et un mur, ma réflexion me dit que si Dieu nous a crée a sont image cela ne doit pas être pour rien! rappeler vous dans le livre au sujet de l'adoration de statue ou autres.
Chacun est libre de pensée sa religion là n'est pas le problème le problème et bien ailleurs, ou bien dans nos esprit, ou notre conscience notre 6éme sens en quelques sorte.
une question? << La religion nourrit -il l'homme ou la femme >>?
une fois répondue a cette question on pourra peut être discuter d'une philosophie juste au vue des religions.
a+
G

wonchongII Bonjour.

je crois que l'on c'est mal compris, quand je fait ces dires sur les statues de pierre je ne faisait que de dire ce que le livre dit a ce sujet.

De plus, la sagesse je l'est trouver mais pas dans ce que vous dites au sujet du Bouddhiste. mais dans la Philosophie de la vie. et encore une chose, le savoir est autre que la Philosophie dites traditionnelle.
et encore vous qui êtes adeptes de la religion Bouddhiste, je vous direz celle seul chose, vous êtes libre de faire ce que vous voulez, moi je ne donne rien a personne ni reçoit d'ailleurs je dit se que je pense tout haut a ceux qui le dise tout bas. Sur un autre forum il y a eu aussi friction avec le bouddhiste après d'âpres discutions avec plusieurs foromeux nous ne sommes jamais arriver a un résultat probant.
et puis si vous n'êtes pas d'accord libre a vous d'exprimer votre désaccord sans provocation malsaine, je vous dit franchement allez vous faire voir avec le bouddhiste, si vous contester contester mais en respectant la personne ( moi ) ce n'est pas en me traitant de illettré ce que vous êtes vous - même, quand au manque d'éducation vous devriez en prendre des leçons car vous n'êtes rien a côte de moi.
et j'oublie quand je dit adoration je le dit dans le sens strict de Dieu a dit. vous devriez lire la philosophie antique, tel que le banquet, la république, Cicéron par exemple ou Saint Augustin, ou encore Saint Anselme, et bien d'autres, et la théologie dans son ensemble là vous en apprendrez surement plus et ce n'est pas moi que vous insulterez mais l'auteur même de cet ouvrage.
Alors dite bonjour a Bouddha, et au revoir.
et je vous prie de ne plus converser avec moi.
Vous devriez aussi pendant qu j'y suis lire le livre que moi je ne lis plus.
alors Adieu
je ne vous salue pas.
et si vous me répondez dite moi Vous ne me tutoyiez jamais plus.
ceci dit.

wonchongII et Gilbert76600 je m excuse de me mélé de votre débat...je demande pardon au nom de gilbert et au num de wonchong faite la paix mes amis! le boudhisme et la philosophie ont qu'une seul but je penses..nous devrions surtout être des amis! malgré nos différence (la tolérence) et si wongchong a été méchant dans ces propos, je demande pardon en son nom que tu le pardone gilber! et si gilbert lui aussi été méchant dans ces propos, je te demande pardon en son nom wonchong..faite la paix sinon a quoi bon voiloir atteindre l'éveil ou être sage si on ce dispute? moi meme j ai été méchant avec un des membres mais secoué moi les gars! désolé d'employé un terme aussi banale mais je vous considère comme mes frères faite la paix svp je vous en conjure merci

Bonjour Toky.

je sait ce que dit , ce sait ce que je fait, je sait ou je suis et ou j'en suis, si l(ami) en question n'a pas compris le sens de ma réponse cela n'est pas ma faute. Mais je n'aime pas que l'on me dicte mes leçons, et que l'on dise que je suis illettré, c'est une insulte a mon savoir.
je m'excuserais si y a lieu mais pour le moment je ne fait rien qui puisse envenimé la situation au contraire.
Je me suis fait viré d'un forum a cause d'un être qui ne savez que dire, alors je me suis emporter plusieurs personnes de ce site me connaisse je ne n'est jamais insulté personne sauf si on me fait part.
Nicodème est au courant de ma tenue je ne mâche jamais mes mots quand je sait que j'ai raison là j'ai peut être eu tord de parler du Bouddhiste ce qui m'a value un déboire déjà avec un autre personnage dans un forum.
donc sur ce je ne ferais ce que ma conduire me diras de faire, c'est - dire ne rien faire pour le moment.
Je feras mes excuses si y a lieu.
a+
G

Bien alors wonchongII, on en reste là.
Mais les comportements antécédent avez aucun fondement et y c'est révéler que mes dires et actes on été validé exact, la contestation n'était nullement rien a voir avec cela.
C'est vrai que je suis un homme a réponse sensiblement sec! peut être un peut trop même.
donc j'en déduit que Toky soit intervenue dans ce débat et je l'en remercie et vous faite bien de me le rappeler, je ne donne aucune suite.
si vous le consentez nous reprenons tous a zéro.
a+
G

hey bah dis donc.
Tout est revenu à la normale, tant mieux.

Ce sont des banalités,Lynx . . .Des histoires de concepts comme celui de "Dieu" . . .Un concept peut-il avoir une existence en dehors de sa réalité en tant que concept ?. . .
Le langage est très subtil , mais nous pouvons nous amuser, aussi bien celui qui croit au ciel que celui qui n'y croit pas ( c'est plus tragique dans "La rose et le réséda" . . . )
Je suis comme toi question "Dieu", mais si la "Vérité" est au delà, elle est comme "Dieu" , d'autres l'appelle Bouddha, Allah, Grand Manitou , c'est fou . . .

J'ai vu que sur ce forum, il y a des musulmans et qu'à priori, ils n'aiment pas le cochon d'après ce qu'on m'a dit . . .Et bien Tolstoï , bien qu'il ne soit pas musulman peut je pense être d'accord avec eux lorsqu'il dit;

Citation:

L'homme a la conscience d'être Dieu, et il a raison, puisque Dieu est en lui. Il a conscience d'être un cochon et il a également raison parce que le cochon est en lui. Mais il se trompe cruellement quand il prend le cochon pour un Dieu.

C'est lui qu'à dit aussi;

Citation:

L'idée de Dieu est ce que je puis éveiller ou ne pas éveiller en moi.

Dieu Concept, idée de "Dieu", ça peut faire un peu fourre tout . . .Dans le bouddhisme, "ce que je puis éveiller" va très bien avec, comme quoi tout peut s'accorder avec ou sans le mot "Dieu" . . .
Mais même avec le même "Dieu", l'harmonie n'est pas toujours facile non plus . . .Les musulmans qui ont pourtant inventé l'algèbre sont en général complètement allergique au mystère de la trinité . . .
Pourtant c'est aussi simple que "dieu et dieu font trois" , une simple arithmétique. . .
C'est pas facile d'aller au delà du langage, des maths, de la philo du sage, de Dieu ou du diable lorsqu'on est pas bouddha; la raison s'embrouille, et là tu dérouilles . . .
Chacun ses harmoniques, mais pour jouir de la symphonie, il nous faudrait accorder nos violons , voir et entendre la musique des sphères, sinon nous ne ferons que tourner en rond jusqu'à nous crêper le chignon depuis que pourtant nous savons que la terre tourne bien "rond" . . .

wonchongII .
je ne veux pas recrée une polémique entre nous, mais je trouve que cette question entre bouddhiste et religion chrétienne, ne vont que dans un sens. a savoir dire la vérité sans complexe.

Dieu et notre seul témoin et seul maître a nous faire dire ses conditions,
vous aussi je vous demanderais si et possible que vous me dites votre pensée sans avoir recours a aucun livre Saint, mais votre pensée réel.
a+
G

Bonsoir wonchongII

Est-ce la pensée qui oppose l'homme au reste de la création? Cette idée d'un fossé entre l'homme et la Nature, résultant de l'apparition de la pensée, est très présente dans la culture occidentale. Pour Pascal la conscience équivaut à la Pensée qui nous révèle les limites de notre existence: (La grandeur de l'homme est grande de ce qu'il se connaît misérable. Un arbre ne se connaît pas misérable). L'arbre ne peut pas se représenter ce qu'il est, il se contente d'exister. L'homme se voyant lui-même, se mesure, et il se mesure d'abord à son corps, se voyant dans ses limites corporelle il se découvre fini, donc misérable. Sans la représentation de la finitude, il n'y aurait pas conscience de la finitude, l'homme ne se sentirait pas misérable dans un univers qui le dépasse de tous les côtés. Mais, paradoxalement, c'est une grandeur que cette connaissance qui fait apparaître la misère. (Pensée fait la grandeur de l'homme) Ce paradoxe fait donc apparaître toute l'ambiguïté de la pensée, puisqu'elle est à la fois ce qui tire l'esprit de l'inertie d'une existence ignorante, mais qui le précipite aussi dans les limites tracées par ses représentations. L'homme est sa pensée. (Je puis bien concevoir un homme sans mains, pieds, tête. Mais je ne puis concevoir l'homme sans pensée : ce serait une pierre ou une brute) Face à une nature qui semble inconsciente - selon cette interprétation de la Nature - l'homme a le privilège de la conscience et il doit donc savoir l'assumer. Si nous sommes condamnés à penser, de par notre condition, nous sommes aussi condamnés à nous élever par la pensée, et pour la même raison : (toute notre dignité consiste donc en la pensée) Il faudrait ajouter aussi inversement, notre indignité est aussi dans notre pensée. Notre existence n'est rien d'autre que ce que notre pensée aura engendré. Je deviens ma pensée et ma pensée modèle ce que je suis. C'est ce que nous pourrions avant tout retenir de Pascal, l'idée selon laquelle l'essence de l'homme tient à sa pensée.

C'est bien vu, c'est sûr . . .
La terre ne dit pas, "je tourne", elle tourne, c'est tout . . .
Le soleil ne dit pas "je brille", il brille c'est tout . . .
En coupant toute pensée, nous sommes en unité avec toute chose . . .
C'est une vue très importante dans le bouddhisme ( non-être, non-soi) réalisé dans plusieurs techniques dont la "méditation" . . .
C'est aussi une vue de la vacuité . . .
Si je regarde le ciel, je suis le ciel . . .La pensée ne faisant plus obstacle ou tampon, il n'y a plus de séparation . . .
Plus subtil, certains états mystiques sont de cette nature , certaines expériences intenses d'unicité au delà de la forme et des apparences, de l'invisible et du "manifesté" . . .

Bonjour.
Je voudrez revenir sur le temps.

Le fait même de repérer le temps l’assimile alors à de l’espace. C’est ce que fait le calendrier, qui nous donne le sentiment de pouvoir planifier le temps. Il nous faut cet espace pour mettre nos rendez-vous ou nous rappeler des événements. L’espace est une dimension où nous éprouvons toute la puissance de notre pouvoir d’agir, il nous est naturel de représenter le temps dans les termes de la puissance de la volonté du moi. La volonté de puissance de l’ego réclame cette prise sur le temps. Le calendrier nous donne un sentiment royal de puissance, le sentiment de couvrir une immense durée, de la posséder, comme si nous étions, en tant qu’homme agissant, au-delà de l’écoulement du temps, maître de la durée. C'est tout de même assez étrange. Nous regardons le temps comme Dieu le regarderait de l’extérieur, sur le fond d’éternité ! Et notre représentation habituelle nous dit exactement le contraire, elle nous dit que nous sommes précipités dans le temps. Cette position au dessus du temps est purement imaginaire, car nous ne pouvons pas contourner l’écoulement du temps. Dans la vigilance quotidienne, ce n’est que par abstraction que je peux me placer dans un temps futur, de même que je ne puis que par imagination revenir au temps passé. Dans le Monde concret, il me faudra avoir la patience d’attendre. Je me place dans une contradiction : je me sens soumis à la traction perpétuelle du Temps et en même temps je prétends l’abolir comme s’il n’existait pas. En fait, le seul point de la réalité sur la feuille du calendrier devant moi est minuscule, est le point d’aujourd’hui à cette heure même. Ici et maintenant. Considéré abstraitement, le temps ne m’appartient pas. Pourtant, je fais « comme si, en le voyant comme l’espace, je fais << comme si >> il pouvait m’appartenir. Il est bien plus facile pour l’ego de faire (comme si, de maîtriser l’espace tout en croyant maîtriser le temps. Cette confusion du temps et de l'espace) est si habituelle, que dans la vie quotidienne, nous regardons l’espace comme un équivalent du temps. Dire que le Panthéon est << à trois cent mètres >>, ou << à 5 minutes >> à pied à partir d’ici revient au même. Nous faisons <<comme si >> le temps était une sorte d’espace, mais ce n’est qu’un stratagème commode, ce n’est pas la vérité du Temps.

a+
G