Rappel du premier message :

"La conscience et le corps.

Le Corps quantique de Deepak Chopra montre que nos pensées ont leur traduction subtile sous la forme de molécules dans le corps.

Le corps est une extraordinaire usine chimique qui transforme en permanence la pensée en matière.

Nous savons par expérience qu’une pensée joyeuse n’a pas le même effet sur le corps qu’une macération dépressive. Aucune pensée n’est sans effet.

Il y a des pensées qui nous donnent des ailes et d’autres qui nous abattent et nous laissent ternes et sans énergie. L’activité intellectuelle elle-même a son propre pathos et son influence.

La compréhension, explique Spinoza, comporte une joie qui retentit dans le corps. Ce n’est pas pour rien que Spinoza enjoignait de cultiver les passions joyeuses que les passions tristes.

La médecine est en train de redécouvrir aujourd’hui avec surprise l’effet placebo et l’effet nocebo qui montrent bien à quel point la pensée du sujet a une incidence directe sur le corps et sur la maladie. Les rémissions spontanées qu’étudie Chopra nous reconduisent directement à ce travail mystérieux de l’intelligence du corps en étroite coopération avec la pensée du sujet.

Il n’est plus utile d’invoquer des « miracles », ou encore ces prétendus miracles n’existent que dans un ignorance de la relation corps-esprit. Tant que nous nous représentions le corps dans le schéma duel du paradigme mécaniste, nous ne pouvions tout simplement pas comprendre cette interaction. La médecine allopathique ne connaît encore que la loi : le matériel agit sur le matériel. Il faut une pilule chimique pour traiter une pathologie physique.

Nous savons aujourd’hui que le paradigme mécaniste est un modèle très superficiel et complètement obsolète au regard des nouvelles découvertes scientifiques actuelles. Il n’y a pas de dualité infranchissable corps/esprit. Nous avons vu plus haut qu’il était plus pertinent de concevoir l’homme plutôt comme la totalité âme-esprit-corps.

L’incidence directe de la pensée sur le corps est une évidence qui nous a été longtemps masquée en raison de la prégnance du paradigme mécaniste. C’est un des mérites de la psychanalyse après Freud, d’avoir montré que les maux du corps ne sont pas totalement indépendants des maux et des mots de l’esprit. Ce qui est noué dans l’esprit vient se nouer dans le corps. Le corps a ses raisons que la raison ne connaît guère, il raconte une histoire qui est celle du psychisme."

CHRISTOPHEG a écrit:

BASSMEG a écrit:

ce qu il me semblait.
Mais alors, ca veut dire que c est toi qui as modifié personnellement les dix commandements de Dieu sans le spécifier explicitement, ou bien tu as repris un texte ecrit par un autre???

Disons que j'aime cette compréhension.  Je n'en suis pas l'auteur.  Il s'agit de Donald Walsch.  

a merci de la precision.

Mais ca s eloigne quand meme un peu de la parole de Dieu dans la Bible.

CHRISTOPHEG a écrit:

Bassmeg a écrit:

euh, justement, je connais bien la grande ouverture d esprit des scientifiques. Y a rien qui les derangent, sauf les assertions inverifiées et /ou inverifiables type licornes, anges , homeopathie ou autre.

La science aussi a ses dogmes, ses écoles, ses doctrines qui s'écharpent entre eux depuis des siècles maintenant.  Beaucoup de scientifiques ont été excommunié par leurs pairs, parfois parce qu'ils ont eu raison trop tôt.

L'homme est ainsi fait.  Présenter la science comme un univers lisse où les preuves de chacun sont admises sans rechigner est une illusion.  Et c'est bien normal, la contradiction est le moteur du progrès en ce monde infantile.

Il y a bien sûr un socle communément admis dans toutes les disciplines.  A l'évidence.  Dès qu'on prend un peu de hauteur dans des matières plus avancées, cette belle unanimité s'embrouille.

Personne n'a le monopole de la preuve dépendant de l'angle d'attaque du problème.  En ce 21ième, la notion même de preuve pose problème dans sa définition.

ouillouille, christophe.

Soit tu fais encore une méprise quiproquo sur ce qu est un Dogme,
soit ta meprise quiproquo concerne ce qu est la science.

ce sont des choses mutuellement incompatibles, tu sais?
la science n a AUCUN dogme.

Dès que Dogme il y a , il n y a plus de science.
Nous avons des theories, mais pas de dogmes.

Certains aiment malgré tout a le prétendre, pour rabaisser la science et la caricaturer, mais soit ils sont de mauvaise foi, soit ils sont mal informés.
et ce que tu dis concernant le monopole des preuves est tres dans l air du temps rapport a trump et a son équipe de communicants qui réfutent pas mal de choses malgré les preuves en arguant d une philosophie exotique et désordonné que les vrais preuves peuvent etre contradictoires, ce qui leur permet de nier certaines evidences.

Les usa ont produit de grands penseurs et de grands scientifiques (je pense a stephen jay gould, paix a son ame)
mais la c est un peu le marasme question pensée créatrice.
Bah, ca reviendra.

BASSMEG a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Disons que j'aime cette compréhension.  Je n'en suis pas l'auteur.  Il s'agit de Donald Walsch.  

a merci de la precision.

Mais ca s eloigne quand meme un peu de la parole de Dieu dans la Bible.

En effet.

CHRISTOPHEG a écrit:

Bassmeg a écrit:

Pour les experimentateurs de NDE qui ont des infos ressemblant furieusement a ce que le gourou (selon les mots du Times) chopra raconte, euh, bah moi, je trouve rien, tu as des elements? ou pas?

Relis les témoignages dans le sujet qui y est consacré.

Bassmeg a écrit:

Tu m as déja dit que la medecine occidentale traite seulement les problemes en aval, mais c est faux, je te l ai déja dit, mais je peux te le redémontrer, si tu veux (veux tu?) Juste, un exemple parmi trouzmillions d autres, tu sais ce qu est qu un vaccin, quand meme? Ou bien, tu sais que la "prévention", ca existe???

Ce n'est pas cela que j'appelle l'amont.  C'est juste le début de l'aval ça.

Bassmeg a écrit:

Je suis d accord avec toi, ce sujet promet de bien belles sorties de route sans freins ni ceintures de sécurité par rapport aux sentiers battus de la raison et la rationalité classiques.

Ce sont toujours les sorties de route qui ont fait progresser l'Humanité et la science en particulier.  La rationalité n'est qu'un moyen qui se met au service pas une fin en soi.  Faut pas confondre.
(Les limites de la raison - Kant)

oui, mais justement, le début de l aval, c est l AMONT.
Beaucoup de cerveaux humains ne concoivent pas la progressivité des choses telles qu en elles meme, ce qui les aiguillent parfois vers des raisonnements acrobatiques.
L effet de seuil (ou poser la limite? et est ce qu il faut vraiment poser une limite?

Par exemple, a quel moment précis as tu cesser d etre un enfant pour devenir un adulte?
Qui le premier a parler le francais?

Notre pensée creatrice nous permet de creer un foultitude de concept plus ahurissants les uns que les autres
comme par exemple, si je te dis que j ai chez moi une statue qui devient invisible quand on la regarde, tu es capable de t imaginer la chose par la pensée creatrice, ce qui est a proprement parler un miracle cerebrale.

C est pour ca que meme si l amont de nos pensées ressemble a un torrent impetueux et désordonné, nous devons les canaliser pour qu en aval, le fleuve fasse tourner moulins et arrosent champs fertiles.

Bassmeg a écrit:

ouillouille, christophe.

Soit tu fais encore une méprise quiproquo sur ce qu est un Dogme,
soit ta meprise quiproquo concerne ce qu est la science.

ce sont des choses mutuellement incompatibles, tu sais?
la science n a AUCUN dogme.

Dès que Dogme il y a , il n y a plus de science.
Nous avons des theories, mais pas de dogmes.

Quelle rigolade !

• Le fonctionnement du monde est rationnel, et mathématisable.
• Il faut modéliser le fonctionnement du monde partout où cela est faisable.
• Seule la logique est un raisonnement correcte.
• Les lois sont universelles et atemporelles. Toute modélisation qui ne l'est pas est incomplète et incorrecte.
• C'est par l'observation et l'expérimentation qu'on arrive à la Vérité.
• Seul ce qui est mesurable et vérifiable doit être pris en considération. (chose qui sort d'emblée les dogmes présent de l'analyse scientifique, ce qui est bien pratique)
• La Vérité ne peut être atteinte qu'en ôtant toutes considérations subjectives de l'analyse et de la démarche.
• D'ailleurs, la Vérité ne peut être atteinte et décrite correctement que par la Science.
• Le temps existe.
• Tout phénomène observable possède une cause qui lui a donné naissance.
• Cette cause lui est antérieures dans le temps. ( le principe de causalité pour les deux dernières)
• La pratique de la science doit s'exercer par la formulation d'une hypothèse, qui sera vérifié par l'expérimentation, lors d'une procédure qui, "dans le respect de la doctrine précité", doit ôter de sa considération toute forme de subjectivité, donc être effectué par la mesure. (en fait, un peu toute la démarche scientifique)
• La Vérité est unique. Ne peuvent être vrai en même temps deux choses contradictoires.
• Si deux modélisations décrivent le même phénomène, la plus simple des deux mathématiquement est la bonne. (vi ça paraît énorme, mais c'est vraiment un des principes de la science... >_< )
• La connaissance c'est la lumière !! (même celle de la fabrication des virus mortel)
• La superstition ou la croyance, c'est les ténèbres.
• La science doit éclairer le monde de sa lumière et repousser les ténèbres.
• La science doit avancer.

Bassmeg a écrit:

Notre pensée creatrice nous permet de creer un foultitude de concept plus ahurissants les uns que les autres
comme par exemple, si je te dis que j ai chez moi une statue qui devient invisible quand on la regarde, tu es capable de t imaginer la chose par la pensée creatrice, ce qui est a proprement parler un miracle cerebrale.

C'est précisément un des sujets de la physique quantique. Ce que nous percevons par nos 5 sens n'est qu'une réalité parmi d'autres. Ces mêmes sens nous invitent à considérer comme absolu ce qui n'est que relatif. Le temps par exemple.

C'est tout le concept de preuve absolue qui s'effondre. Je parle ici évidemment de phénomènes avancés, pas de Pythagore.

Il reste un hiatus important entre la physique quantique et la médecine quantique. Je ne reproche pas à certains de critiquer un gars comme Chopra mais de ne pas s'y intéresser.

Bénis soit Planck au passage.

CHRISTOPHEG a écrit:

Bassmeg a écrit:

ouillouille, christophe.

Soit tu fais encore une méprise quiproquo sur ce qu est un Dogme,
soit ta meprise quiproquo concerne ce qu est la science.

ce sont des choses mutuellement incompatibles, tu sais?
la science n a AUCUN dogme.

Dès que Dogme il y a , il n y a plus de science.
Nous avons des theories, mais pas de dogmes.

Quelle rigolade !

• Le fonctionnement du monde est rationnel, et mathématisable.
• Il faut modéliser le fonctionnement du monde partout où cela est faisable.
• Seule la logique est un raisonnement correcte.
• Les lois sont universelles et atemporelles. Toute modélisation qui ne l'est pas est incomplète et incorrecte.
• C'est par l'observation et l'expérimentation qu'on arrive à la Vérité.
• Seul ce qui est mesurable et vérifiable doit être pris en considération. (chose qui sort d'emblée les dogmes présent de l'analyse scientifique, ce qui est bien pratique)
• La Vérité ne peut être atteinte qu'en ôtant toutes considérations subjectives de l'analyse et de la démarche.
• D'ailleurs, la Vérité ne peut être atteinte et décrite correctement que par la Science.
• Le temps existe.
• Tout phénomène observable possède une cause qui lui a donné naissance.
• Cette cause lui est antérieures dans le temps. ( le principe de causalité pour les deux dernières)
• La pratique de la science doit s'exercer par la formulation d'une hypothèse, qui sera vérifié par l'expérimentation, lors d'une procédure qui, "dans le respect de la doctrine précité", doit ôter de sa considération toute forme de subjectivité, donc être effectué par la mesure. (en fait, un peu toute la démarche scientifique)
• La Vérité est unique. Ne peuvent être vrai en même temps deux choses contradictoires.
• Si deux modélisations décrivent le même phénomène, la plus simple des deux mathématiquement est la bonne. (vi ça paraît énorme, mais c'est vraiment un des principes de la science... >_< )
• La connaissance c'est la lumière !! (même celle de la fabrication des virus mortel)
• La superstition ou la croyance, c'est les ténèbres.
• La science doit éclairer le monde de sa lumière et repousser les ténèbres.
• La science doit avancer.

je sais pas de quelle pensée ca provient, mais c est assurément pas de la science tout ca.vu que c est des dogmes ou pseudo dogmes.
Par contre, c est tres creatif, meme si c est tres eloigné de ce qu est la science.

Bassmeg a écrit:

mais c est assurément pas de la science tout ca

Ceci, par exemple, n'est donc pas de la science ? Cette méthodologie n'est pas utilisée en science ? C'est bien ça ?

"La pratique de la science doit s'exercer par la formulation d'une hypothèse, qui sera vérifié par l'expérimentation, lors d'une procédure qui, "dans le respect de la doctrine précité", doit ôter de sa considération toute forme de subjectivité, donc être effectué par la mesure."

CHRISTOPHEG a écrit:

Bassmeg a écrit:

mais c est assurément pas de la science tout ca

Ceci, par exemple, n'est donc pas de la science ?  Cette méthodologie n'est pas utilisée en science ?  C'est bien ça ?

"La pratique de la science doit s'exercer par la formulation d'une hypothèse, qui sera vérifié par l'expérimentation, lors d'une procédure qui, "dans le respect de la doctrine précité", doit ôter de sa considération toute forme de subjectivité, donc être effectué par la mesure."

oh, si, cette derniere phrase decrit assez bien le concept d hypothese et d experimentation.
c est une des rares phrases de ta liste (tu l a tiré d ou au fait???)
qui ne m ai pas fait bondir de ma chaise, sauf le passage "dans le respect de la doctrine précité " qui me parait bizarre..

BASSMEG a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ceci, par exemple, n'est donc pas de la science ?  Cette méthodologie n'est pas utilisée en science ?  C'est bien ça ?

"La pratique de la science doit s'exercer par la formulation d'une hypothèse, qui sera vérifié par l'expérimentation, lors d'une procédure qui, "dans le respect de la doctrine précité", doit ôter de sa considération toute forme de subjectivité, donc être effectué par la mesure."

oh, si, cette derniere phrase decrit assez bien le concept d hypothese et d experimentation.
c est une des rares phrases de ta liste (tu l a tiré d ou au fait???)
qui ne m ai pas fait bondir de ma chaise.

Ah oui ?

Et celui-là : • Tout phénomène observable possède une cause qui lui a donné naissance.

Tape dogmes scientifiques ou sciences et dogmes sur Google ...

La science a donc bien des dogmes !

• La Vérité ne peut être atteinte qu'en ôtant toutes considérations subjectives de l'analyse et de la démarche.

Et celle-là ... Elle n'est pas scientifique peut-être !

CHRISTOPHEG a écrit:

BASSMEG a écrit:

oh, si, cette derniere phrase decrit assez bien le concept d hypothese et d experimentation.
c est une des rares phrases de ta liste (tu l a tiré d ou au fait???)
qui ne m ai pas fait bondir de ma chaise.

Ah oui ?

Et celui-là : • Tout phénomène observable possède une cause qui lui a donné naissance.

Tape dogmes scientifiques ou sciences et dogmes sur Google ...

La science a donc bien des dogmes !

Ca fait longtemps que je ne fais plus une confiance aveugle a ce qui se dit sur internet.
De quel(s) dogme(s) scientifique(s) tu parles précisement? Sur le Net, il se dit tout et son contraire...

CHRISTOPHEG a écrit:

BASSMEG a écrit:

oh, si, cette derniere phrase decrit assez bien le concept d hypothese et d experimentation.
c est une des rares phrases de ta liste (tu l a tiré d ou au fait???)
qui ne m ai pas fait bondir de ma chaise.

Ah oui ?

Et celui-là : • Tout phénomène observable possède une cause qui lui a donné naissance.

Tape dogmes scientifiques ou sciences et dogmes sur Google ...

La science a donc bien des dogmes !

Si ca ne peux être remis en cause, ca s'appel comme ca oui .

BASSMEG a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ah oui ?

Et celui-là : • Tout phénomène observable possède une cause qui lui a donné naissance.

Tape dogmes scientifiques ou sciences et dogmes sur Google ...

La science a donc bien des dogmes !

Ca fait longtemps que je ne fais plus une confiance aveugle a ce qui se dit sur internet.
De quel(s) dogme(s) scientifique(s) tu parles précisement? Sur le Net, il se dit tout et son contraire...

Choisis n'importe lequel. La preuve est faite que la science a des dogmes aussi.

Ce qui ne veut pas dire que je ne sois pas d'accord avec certains d'entre eux. Au contraire.

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ah oui ?

Et celui-là : • Tout phénomène observable possède une cause qui lui a donné naissance.

Tape dogmes scientifiques ou sciences et dogmes sur Google ...

La science a donc bien des dogmes !

Si ca ne peux être remis en cause, ca s'appel comme ca oui .

et bien justement, cette derniere phrase peut etre remise en cause, rien ne l interdit en science.
Le premier démontrera qu un phenomene observable ne possede pas de cause lui ayant donné naissance sera fier d avoir apporter une petite brique a l édifice de la connaissance.

Mais ce n est pas encore arrivé.
En tout cas, rien n interdit de le remettre en cause.
en science, pas de dogmes, pas d impossibilité theorique a priori.

La science à ses dogmes !

Démonstration et exemples à l'appuie tu nies, ben désolé de ne pas faire ton affaire,mais Christophe sait de quoi il parle, tu ferais mieux d'en tenir compte au lieu de nier pour nier !

CHRISTOPHEG a écrit:

BASSMEG a écrit:

Ca fait longtemps que je ne fais plus une confiance aveugle a ce qui se dit sur internet.
De quel(s) dogme(s) scientifique(s) tu parles précisement? Sur le Net, il se dit tout et son contraire...

Choisis n'importe lequel.  La preuve est faite que la science a des dogmes aussi.

Ce qui ne veut pas dire que je ne sois pas d'accord avec certains d'entre eux.  Au contraire.

Bah on doit pas avoir la meme idée de ce qu est une preuve, alors.
Au choix:
en science, la vérité est lumiere...

NON, en science, la vérité (déja, pas de majuscules) est en construction perpetuelle. Il arrive que devant des nouveaux éléments, les paradigmes changent. On a meme des revolutions scientifiques.
Pas de dogmes. Des hypotheses, oui, des theories, oui, mais rien d indéboulonnable.
Les idées incontestables et irréfutables( dogmes), c est pour les systemes de croyances. La science fonctionne differemment.
Et la lumiere, c est un phenomene étudiable, pas LA Vérité.

Le simple dogme de la rationalité, ext, ext !

La science peut elle ne pas être rationnelle ?

Peut elle ne pas s'appuyer uniquement et seulement sur des éléments tangibles et mesurable ?

A part plomber le sujet ..
Que des trolls de m.... !!

Bassmeg a écrit:

en science, pas de dogmes, pas d impossibilité theorique a priori.

C'est la méthodologie et la preuve qui sont dogmatiques.  Essaie de comprendre !

Tu veux un exemple en physique quantique ?

Selon la Rose-Croix :

"La pensée est probablement l'un des facteurs les plus significatifs de notre évolution et jusqu'ici le moins compris. Pour autant que les humains le prennent en compte, le processus de la pensée est généralement considéré comme ayant une portée momentanée uniquement sur eux-mêmes.

Ils sont en général totalement ignorants des ramifications et des conséquences compliquées, même de la plus insignifiante des pensées qui a pris forme dans leur intellect (ou mental).

Pour illustrer l'importance de la pensée, les Enseignements de la Sagesse Occidentale nous disent que tout ce qui existe dans l'univers a été d'abord une pensée. Le Nouveau Testament, écrit à l'origine en Grec, utilise le mot "Logos" pour signifier à la fois le "Verbe" et la pensée qui le précède.

Le "Verbe" peut être considéré comme la forme manifestée de la pensée-le son qui a construit toutes les formes et, selon la connaissance occulte, leur donne une âme. L'homme évoluant comme un Dieu potentiel, possède les facultés latentes de création.

Il apprend maintenant à créer; il a la faculté de penser et peut exprimer ses pensées. Lorsqu'il ne peut réaliser lui-mêrne ses idées, il peut s'assurer l'aide des autres par la parole. Comme l'évolution se poursuit, le temps viendra finalement où il pourra créer directement par la parole émise de son larynx spiritualisé; être instruit à travers une série de renaissances physiques est nécessaire pour ne plus faire d'erreurs.

L'homme n'est pas encore spirituellement développé, et si aujourd'hui il était capable de créer directement par la parole, ses créations seraient imparfaites et nuisibles.

La plupart des humains ont contracté l'habitude de penser de façon indolente, ce qui les rend incapables de soutenir un sujet, tant qu'il n'est pas complètement maîtrisé.

Bien que les pensées qui traversent l'intellect (ou mental), sur un sujet, puissent être bonnes, mauvaises ou indifférentes-le plus souvent elles sont indifférentes-l'intellect ne s'accroche généralement pas suffisamment longtemps à l'un de ces sujets pour en bien connaître la nature.

Le contrôle de la pensée est souvent très difficile à atteindre. Une fois atteint, le possesseur tient entre ses mains la clé du succès quelle que soit la direction dans laquelle il s'engage."