J'ai toujours été profondément choqué par l'interdiction insensée qui frappe les crustacés, coquillages et autres fruits de mer dans l'Ancien Testament, la Torah, conformément aux préceptes de la kasheroute.

NULLE PART dans la bible ne figurent les mots crabe, crevette ou homard, pas plus que langouste, moule ou huître…

Alors je me pose deux questions qui sont liées, l'une corollaire de l'autre…

Est-ce que ces interdits ne sont pas finalement une simple interprétation abusive de la seule interdiction frappant les "poissons sans écaille" ?

Est-ce que les hébreux qui ont rédigé ces textes connaissaient vraiment la richesse et la variété des produits de la mer ? Ou bien n'est-ce finalement qu'une conséquence d'une ignorance archaïque due au fait que le peuple sémite n'était pas un peuple de la mer et ignorait tout du monde marin ?

l'origine de l'interdiction de la consommation des fruits de mer est les versets 9-11 du chapitre 11 du Levitique : Voici ce que vous pouvez manger des divers animaux aquatiques: tout ce qui, dans les eaux, mers ou rivières, est pourvu de nageoires et d'écailles, vous pouvez en manger. 10 Mais tout ce qui n'est pas pourvu de nageoires et d'écailles, dans les mers ou les rivières, soit ce qui pullule dans l'eau, soit les animaux qui l'habitent, ils vous sont abominables, 11 abominables ils resteront pour vous: ne mangez point de leur chair, et ayez leurs cadavres en abomination.. Ce n'est donc pas une interpretation des rabbins mais ecrit tres clairement noir sur blanc dans la thora.
Cette interdiction n'a aucune raison logique. c'est un precepte divin que les israelites se doivent a respecter, comme l'interdiction de consommer le porc ou le lapin. Le respect des preceptes divins meme sans aucune logique, est l'expression la plus pure de la soumission a Dieu et l'Essence meme de Son culte.

Ma fille a développée une allergie aux crustacées,

Assé grave, j'ai toujours entendue dire que le crabe et

le homard et les crevettes sont des vidangeurs,

C'est pourquoi certainnes personnes en sont allergiques.

mick lapt a écrit:

Ma fille a développée une allergie aux crustacées…

Ça ne veut rien dire : il y a des allergies pour tout, et les allergies aux fruits de mer ne sont pas en tête de liste. L'allergie la plus connue est l'allergie au gluten (contenu dans le blé) et l'allergie aux cacahuètes ou arachides.

Alors comment se fait-il que la bible n'interdise pas les cacahuètes et le gluten ?

david_maur a écrit:

Ce n'est donc pas une interpretation des rabbins mais écrit très clairement noir sur blanc dans la thora.

J'ai relu deux fois mais je vois nulle part quelque chose d'écrit « très clairement » !

Bien au contraire je lis ceci : pour être comestible, un animal marin doit avoir des écailles et des nageoires. Alors, je suis désolé de te dire que les crevettes, langoustes ou homards ont des écailles et des nageoires ! ! !

Pinailler là-dessus, on appelle ça la mauvaise foi.

ET qui t'empecherait d'en manger ?

D'un point de vu rationnel,l'interdiction est peut ètre lié à l'aspect,peut ètre y a t'il un démon y ressemblant,peut ètre à cause des tentacules dont l'aspect peux ètre repoussant.Beaucoup de peut ètre mais un constat,ces bestioles avec des tentacules,des pinces,des ventouses sont bien moins sympatiques qu'un poisson.

Kantara a écrit:

david_maur a écrit:

Ce n'est donc pas une interpretation des rabbins mais écrit très clairement noir sur blanc dans la thora.

J'ai relu deux fois mais je vois nulle part quelque chose d'écrit « très clairement » !

Bien au contraire je lis ceci : pour être comestible, un animal marin doit avoir des écailles et des nageoires. Alors, je suis désolé de te dire que les crevettes, langoustes ou homards ont des écailles et des nageoires ! ! !

Pinailler là-dessus, on appelle ça la mauvaise foi.

C'est toi qui pinaille t'est pas juif si ?
Donc comme dit mick qui t’empêche d'en manger ?

je suis sur que les juifs non pas attendu après Mr Kantara pour étudier le problème !
Et que s'ils n'en mangent pas c'est pour une bonne raison .
Dans mon dico il est specifier que ces bestioles on une CARAPACE !

Kantara a écrit:

david_maur a écrit:

Ce n'est donc pas une interpretation des rabbins mais écrit très clairement noir sur blanc dans la thora.

J'ai relu deux fois mais je vois nulle part quelque chose d'écrit « très clairement » !

Bien au contraire je lis ceci : pour être comestible, un animal marin doit avoir des écailles et des nageoires. Alors, je suis désolé de te dire que les crevettes, langoustes ou homards ont des écailles et des nageoires ! ! !

Pinailler là-dessus, on appelle ça la mauvaise foi.

JE ne pense que les zoologues seront d'accord avec toi d'identifier la carapace des crustaces avec les ecailles. Et pourquoi pas ne pas dire pour autant que nos mains et nos pieds que nous utilisons pour nager sont des nageoires?

Avec l'évolution de nos connaissances sur la faune aquatique, est-ce qu'il y a eu une évolution dans l'interprétation rabbinique ?

HOSANNA a écrit:

D'un point de vu rationnel,l'interdiction est peut ètre lié à l'aspect,peut ètre y a t'il un démon y ressemblant,peut ètre à cause des tentacules dont l'aspect peux ètre repoussant.Beaucoup de peut ètre mais un constat,ces bestioles avec des tentacules,des pinces,des ventouses sont bien moins sympatiques qu'un poisson.

Bonjour,
C'est tardif, mais je souhaitais donner mon avis sur le sujet des animaux impurs.

Lévitique 11;9 : De tout ce qui est dans l'eau, vous pourrez manger tout ce qui a des nageoires et des écailles et qui est dans l'eau, soit dans les mers, soit dans les cours d'eau. Mais de toutes les petites bêtes d'eau, de tout ce qui vit dans l'eau, soit dans les mers, soit dans les cours d'eau, tout ce qui n'a pas de nageoires ni d'écailles sera une horreur pour vous.

Les crustacés n'ont pas d'écailles mais une carapace et n'on pas de nageoires. Les coquillages et les crustacés sont les éboueurs des océans, ils se nourrissent de toutes les cochonneries qui sont au fond des eaux. Idem pour les mollusques.

Voici des extraits de l'étude (Christian Churches of God) N° 15 des Lois de l'Alimentation :

" ils [les crustacés et les mollusques] contiennent aussi des niveaux élevés de cholestérol qui favorisent les maladies du cœur. Ils accumulent aussi le cadmium.

"Lorsque les poissons purs sont contaminés, ils ne vivent pas ou n'atteignent pas la maturité et ils ne développent pas d'immunité avec le temps. Les lois de l'alimentation demeurent donc constantes. Cette loi est la même hier, aujourd'hui et demain."

"De plus, il est démontré que les formes plus hautes et les espèces pures ont des systèmes plus efficaces pour éliminer les toxines."

"Les observations sur la moule bleue montrent des augmentations, après des nettoyages de déversements accidentels de pétrole, d'un ordre de 40 ug/g à 652 ug/g à 3 milles (5 km) et 533 ug/g à 4.5 milles (7 km) du rivage."

Le requin, l'orque, la baleine, la raie, le dauphin, tous ces poissons sont impurs.

Ninine a écrit:

Le requin, l'orque, la baleine, la raie, le dauphin, tous ces poissons sont impurs.

Tant mieux,dommage que les japonais y soient "légèrement"hermétique.
Merci pour ces précisions.

Mais si un Juif suit l'observance de la casheroute c'est dans un but purement religieux et pas hygiénique alimentaire...
Le Juif est issu du peuple élu qui doit être mis à part(kadosh) des nations dans la façon de s'habiller, de concevoir les choses;de faire les choses;de manger et de boire...s'il est comme les Nations, pourquoi l'Eternel l'at-il choisi pour y faire naître en son sein le masshia'h?

L'Eternel crée le monde terrestre et spirituel dans des matrices ou des vases si on fait référence à la métaphore du Potier

Ainsi après la chute,il a décidé de fançonner une matrice qui mettra au monde le masshia'h



Ce vase ou cette matrice qui doit contenir la Lumière ne peut pas être n'importe quoi….il faut qu'il soit parfait.On ne met pas de l'acide dans un vase en plastique



Cette matrice c'est le peuple élu .Ce peuple qu'il façonne depuis plus de 5000 ans comme un athlète pour la compétition….

Il le met à part dans sa manière de penser,de se vêtir,dans son écriture qui est le reflet de sa pensée,,de se nourrir….



Lévitique 11 traite avec le sujet de pureté et d’impureté – spécialement, avec le sujet de nourriture pure et impure. Le mot « pur » a beaucoup de sens différents aujourd’hui dépendant du contexte dans lequel il est utilisé

si nous voulons commencer à comprendre Lévitique, nous devons comprendre ce que pur et impur veulent dire et comment ces mots s’appliquent aux Israélites.

Quand nous quittons l’Ancien Testament et entrons dans le Nouveau, nous trouvons, une fois de plus, que la définition de pur et d’impur est cruciale pour notre compréhension. Nous trouvons cette question discutée et débattue chaudement entre les scribes et les Pharisiens, et notre Seigneur dut traiter avec la pureté et l’impureté – particulièrement dans les domaines d’impuretés cérémonielles comme définie par la tradition juive, pas tant comme définie par la révélation de l’Ancien Testament.

Si nous devons comprendre comment notre Seigneur différa des scribes et des Pharisiens, si nous devons comprendre comment le Judaïsme « fut propagé » sur les domaines de pureté et d’impureté, nous devons d’abord comprendre la toile de fond enseignant la pureté et l’impureté comme elle est introduite dans le chapitre 11 de Lévitique. Nous devons aussi observer que la pureté et l’impureté sont liées à la sainteté.
Cela est certainement comme cela dans Lévitique. Et si c’est comme ça, alors si vous et moi sommes engagés à la notion de sainteté en général, et à la réalité de la sainteté précisément dans nos vies, puis nous devons comprendre le rôle que la pureté joue en ce qui concerne la sainteté.
Tout ça nous dit que ces chapitres sont importants. Nous devons comprendre avec quoi nous traitons en arrivant à notre étude parce que pur et impur est une des grandes questions de la Bible.


Dieu ne dit jamais à Israël pourquoi quelque chose est pure ou impure. Il ne donne jamais de raison pour la définition de la pureté ou de l’impureté. Pendant des siècles, les hommes ont essayé de donner des raisons de la pureté et de l’impureté, et le commentaire de Wenham en souligne quatre définitions qui, je pense, sont dignes d’être mentionnées. Pourquoi est-ce qu’une sorte de nourriture est pure et une autre impure ?


Premièrement, l’explication culturelle dit que certaines sortes de créatures étaient utilisées dans les rites et les cérémonies païennes. A cause de l‘association de ces animaux avec l’idolâtrie,


La deuxième explication est appelée l’explication hygiénique. C’est celle que les Chrétiens aiment tant aujourd’hui. La théorie est trouvée dans beaucoup de livres, un desquels est Pas une de ces Maladies.


La troisième vue que Wenham suggère est l’interprétation symbolique. Par ces choses que l’homme mange ou ne mange pas, il imite Dieu


Je pencherais plutôt vers la quatrième réponse, et c’est la définition arbitraire. Pourquoi est-ce que Dieu déclara les porcs impurs et les vaches pures ? Dieu n’expliqua jamais ça, et en regardant les commentaires, nous trouvons que personne ne le sait. Il se peut qu’il n’y ait pas de raison autre que Dieu déclara « pur » ou « impur ». Pensez au choix de Dieu d’Israël comme nation. Il y-a-t il une raison pour laquelle Dieu choisit Israël par opposition aux Cananéens ?


Les rabbins disent que vouloir donner une explication à la casherisation des aliments,c'est humaniser le divin et le faire descendre à notre niveau…Il nous dit de ne pas manger de porc c'est parce que D.ieu a ses raisons que l'Homme ne peut comprendre

Il semble que le premier païen ayant été appelé ait été l'eunuque éthiopien dont il question dans Actes 8:26-39. Cet homme influent, ministre de Candace, reine d'Éthiopie, avait fait un long voyage pour aller adorer à Jérusalem. Il est peu probable qu'il ait été juif. Il s'agissait apparemment d'un païen, craignant Dieu, qui avait des droits limités dans le centre de culte de la ville sainte.

Sur le chemin du retour, Dieu fit en sorte qu'il rencontre Philippe, alors qu'il s'interrogeait sur l'une des prophéties d'Ésaïe. Philippe lui en expliqua le sens, et il devint la première personne païenne dont le baptême soit documenté dans l'histoire de l'Église (bien qu'il ne soit pas précisé quand il reçut l'imposition des mains nécessaire à la réception du Saint-Esprit).

Cette mesure était en contradiction flagrante avec les habitudes juives du 1er siècle, les Juifs s'estimant être la seule nation avec laquelle Dieu agissait. De ce fait, avant la conversion de toute la maisonnée du centurion romain Corneille (qui est relatée dans Actes 10:17-48), il était nécessaire que Pierre reçoive des directives sur l'intention divine d'appeler des païens. L'objet de la vision révélée à Pierre s'inscrit dans ce contexte.

La vision de Pierre

Dans Actes 10:9-16, Pierre a une vision divine dans laquelle il aperçoit une nappe descendant du ciel et «où se trouvaient tous les quadrupèdes et les reptiles de la terre et les oiseaux du ciel » (verset 12). Il y avait donc toutes sortes d'animaux, dont certains étaient peut-être purs et d'autres non.

Une voix venant du ciel invita Pierre à tuer et manger (verset 13), ce que Pierre refusa de faire, prétextant (verset 14) qu'il n'avait jamais rien mangé de « souillé » (en grec : koinos) ni d'« impur » (en grec : akathartos). Le premier de ces mots s'applique à des animaux n'ayant pas été convenablement saignés ou à des cadavres ; le second s'appliquant aux animaux impurs mentionnés dans Lévitique 11 et dans Deutéronome 14.

Puis la voix lui dit : « Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé » (verset 15). Qu'est-ce que Dieu avait déclaré « pur » ? Des viandes impropres à la consommation ? Ou bien des individus rejetés par les Juifs qui ne voulaient rien avoir à faire avec eux ?

La clé permettant de comprendre cet incident se trouve au verset 28, où Pierre explique : « Vous savez, leur dit-il, qu’il est défendu à un Juif de se lier avec un étranger ou d’entrer chez lui ; mais Dieu m’a appris à ne regarder aucun homme comme souillé et impur ». C'était défendu, d'après la tradition juive, mais pas d'après les Écritures.

Notez maintenant ce qui se passe par la suite, après que Pierre ait eu cette vision. Il reçoit la visite de trois hommes venant de la part du païen Corneille, les suit chez leur maître, et la conversion et le baptême de ce dernier et de sa famille s'ensuit.

Dans Actes 11, Pierre est pris à parti par des fidèles circoncis (verset 2), c'est-à-dire des juifs chrétiens, par ce qu'il s'est mis à table avec des païens. En guise de défense, il relate la vision qu'il a eue, et l'exemple des païens ayant reçu le Saint-Esprit (versets 4-17). Notez leur stupéfaction, et leur réaction, au verset 18 : « Après avoir entendu cela, ils se calmèrent, et ils glorifièrent Dieu, en disant : Dieu a donc accordé la repentance aussi aux païens, afin qu’ils aient la vie ».

On imagine la stupeur éprouvée dans cette déclaration. L'impensable s'était produit : Les païens faisaient dorénavant partie du dessein divin. Et c'était cela, précisément, le message de la vision de Pierre – vision qui, soit dit en passant, n'avait rien à voir avec la consommation de nourriture, mais concernait l'accueil de personnes qui – d'après les scrupules des Juifs – avaient été considérés jusque là comme impures ou souillées.

Pour en savoir plus :

Dans Romains 14, Paul abolit-il la loi relative aux viandes pures et impures ?

Paul, dans 1 Timothée 4:1-5, veut-il dire que la loi sur les viandes pures et impures est abolie ?