Les Manuscrits de la Sainte Bible

[Nicodème]

Rappel du premier message :

Spoiler:

Pourquoi la Bible est-elle le livre le plus fiable au monde !

Source http://www.myfortress.org/manuscriptevidence.html

Ceux qui ne croient pas à l'inspiration de la Bible prétendent que c'est un livre corrompu, écrit et corrigé par des hommes, et très peu digne de confiance. De telles déclarations ne font que prouver les préjugés ou l'ignorance de ceux qui les font !

Nous possédons environ 5.500 manuscrits grecs anciens complets du Nouveau Testament, qui sont identiques à 99,5 %. Un tel chiffre suffit déjà à nous assurer que les documents qui nous sont parvenus sont fidèles aux originaux, et très proche des premiers manuscrits autographes, qui furent inspirés par Dieu.

Les variantes contenues dans 0,5 % des manuscrits ne concernent aucun principe fondamental de la foi. Ce sont de simples modifications mineures, sans importance pour la doctrine chrétienne.

Si, malgré tout, vous continuez à juger que la Bible est peu digne de foi, au point de vouloir l'éliminer, il vous faut aussi éliminer Platon, Aristote, Jules César et Homère ! Car les manuscrits chrétiens sont de très loin plus nombreux et plus exacts que tous les autres manuscrits historiques anciens.

En fait, c'est toute l'Histoire qu'il faudrait éliminer, car elle repose souvent sur des manuscrits bien moins dignes de foi que ceux de la Bible. Jugez-en par les comparaisons suivantes :

Œuvres poétiques d'Aristote (384 - 322 avant JC) : 49 manuscrits conservés. Date de la copie la plus ancienne : 1100 après JC.

Tétralogies de Platon (427 - 347 avant JC) : 7 manuscrits conservés. Date de la copie la plus ancienne : 900 après JC.

Hérodote (488 - 428 avant JC) : 8 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC.

Tacite (100 avant JC) : 20 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 1100 après JC.

Thucydide (460 - 400 avant JC) : 8 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC).

Iliade d'Homère (800 avant JC) : 643 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 400 avant JC.

Guerre des Gaules de Jules César (58 - 50 avant JC) : 10 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC.

Histoire Romaine de Tite-Live (59 avant JC - 17 après JC) : 20 manuscrits conservés. Date de la plus ancienne copie : 900 après JC.

Nouveau Testament (48 - 95 après JC) : 5.500 manuscrits complets. Date de la plus ancienne copie : 200 après JC.

Ancien Testament (1500 - 200 avant JC) : plus de 1.000 manuscrits complets. Date de la plus ancienne copie : 150 avant JC.

Le témoignage des Historiens séculiers :

Le Juif Josèphe, les Romains Tacite et Suétone, le Gouverneur Romain Pline le Jeune, ont confirmé l'existence de nombreux événements, personnages, lieux et récits relatés par le Nouveau Testament.

Le témoignage de l'Archéologie :

De nombreux travaux archéologiques ont confirmé les informations données par la Bible. Sir William Ramsey, qui avait voulu prouver les "erreurs" contenues dans l'Evangile de Luc et les Actes des Apôtres, entreprit de pénibles voyages archéologiques, qui aboutirent finalement à sa conversion.

Le témoignage des prophéties :

La justesse des prophéties bibliques qui se sont accomplies suffit à convaincre les plus récalcitrants des sceptiques.

Le témoignage de la Statistique :

Sur le plan de la Statistique, il serait insensé de prétendre que toutes les prophéties bibliques accomplies n'ont été que le fruit du hasard ou d'une manipulation délibérée.

L'étude critique des manuscrits bibliques confirme la fiabilité de la Bible.

Nous possédons plus de 24.000 manuscrits partiels ou complets du Nouveau Testament. Ce sont des copies très anciennes, disponibles pour l'examen des experts.

Il existe aussi près de 86.000 citations bibliques faites dans les ouvrages des premiers Pères de l'Eglise, ainsi que dans les milliers de "lectionnaires", ces livres liturgiques contenant des citations bibliques, et utilisés au cours des premiers siècles du Christianisme.

L'examen de ces manuscrits du Nouveau Testament prouve indubitablement la fiabilité de la Bible. En effet, les variantes existant entre les manuscrits sont minimes.

Les experts qui ont étudié les milliers de manuscrits disponibles ont découvert près de 150.000 variantes entre les manuscrits. Ce chiffre peut sembler impressionnant, mais seulement si l'on ne prend pas la peine de descendre dans les détails. En effet, quand on étudie cette question, il apparaît que le nombre des variantes significatives est insignifiant, et que les manuscrits du Nouveau Testament sont étonnamment fiables et dignes de confiance.

La plupart des variantes ne concernent qu'une seule mettre manquante dans un mot, ou une simple inversion de mots, comme "Jésus-Christ" et "Christ Jésus". Parfois, c'est un mot sans importance qui manque.

Quand on examine soigneusement les faits, on aboutit en réalité à une cinquantaine de variantes qui peuvent être significatives. Toutefois, ces variantes ne concernent aucune doctrine importante de la foi chrétienne, ni aucun commandement fondamental de la Bible.

Dans plus de 99 % des cas, on peut reconstituer le texte original du manuscrit autographe, avec une certitude quasi-absolue.

Même dans les cas où il subsiste une certaine perplexité, cela ne touche pas à la signification générale des Ecritures, au point d'obscurcir un point important de la doctrine biblique.

Nous pouvons donc affirmer que la Bible qui nous est parvenue, au travers de tous ces manuscrits, constitue un document aussi proche que possible du texte original de la Parole de Dieu, tel que l'ont écrit les auteurs inspirés qui nous ont transmis ces vérités vitales.

La science de la critique textuelle consiste à comparer tous les manuscrits disponibles entre eux. C'est ainsi que l'on a pu reconstituer le texte original des premiers manuscrits autographes.

Pour prendre un exemple, nous vous présentons cinq copies d'un manuscrit original qui n'existe plus. Chacune de ces copies diffère sur un point mineur. En comparant les copies disponibles, il est relativement facile de reconstituer le texte de l'original :

1. Jésus-Christ est le Sauveur du mond entier.

2. Christ Jésus est le Sauveur du monde entier.

3. Jésus-Christ es le Sauveur du monde entier.

4. Jésus-Christ est l Sauveur du monde entier.

5. Jésus-Christ est le Sauveur du monde entie.

Pourriez-vous, en comparant ces cinq copies, déterminer avec certitude ce qui était écrit dans le manuscrit autographe original ? Cela ne fait aucun doute !

Cette illustration peut vous sembler très simpliste, mais la grande majorité des 150.000 variantes ont été résolues par cette méthode.

En comparant les divers manuscrits, on s'aperçoit que la plupart ne contiennent que des variations infimes, comme celles que nous avons présenté ci-dessus, et qu'il est facile de reconstituer le texte original.

La plupart des variantes entre les manuscrits, il faut encore le souligner, ne concernent que des différences mineures : orthographe d'un mot, mot manquant, temps différent, ordre des mots différent, etc… Aucune doctrine n'est jamais modifiée par ces variantes.

Il faut aussi souligner le fait que la masse des manuscrits disponibles réduit considérablement la marge d'erreur, en ce qui concerne la reconstitution du texte biblique original.

Il est vrai que la masse des manuscrits accroît aussi le nombre des erreurs de copie ou de transcription. Mais il réduit aussi considérablement la marge d'erreur du processus de reconstitution du texte original exact. En vérité, cette marge d'erreur est remarquablement faible.

Le Nouveau Testament, comparé aux autres livres antiques.

Quand on compare les manuscrits bibliques à tous les autres manuscrits anciens de livres antiques, il apparaît avec évidence qu'aucun autre livre ne peut, et de loin, se comparer à la Bible ! La Bible est un livre absolument unique dans l'histoire de l'humanité, par le nombre et la qualité des manuscrits sur lesquels elle peut s'appuyer.

Il existe beaucoup plus de manuscrits du Nouveau Testament que de manuscrits de n'importe quel autre ouvrage antique. En outre, ces manuscrits ont été copiés avec une fiabilité et une exactitude bien plus grandes.

René Pache a écrit : "Les livres historiques de l'Antiquité sont infiniment bien moins documentés."

Le Docteur Benjamin Warfield a dit : "Si nous comparons le texte actuel du Nouveau Testament au texte de n'importe quel autre ouvrage antique, nous devons reconnaître que le texte du Nouveau Testament est merveilleusement exact."

Norman Geisler a fait un certain nombre d'observations fondamentales :

Aucun autre livre antique ne peut se comparer à la Bible, que ce soit pour le nombre des manuscrits, ou pour l'ancienneté de ces manuscrits. La plupart des ouvrages antiques ne sont plus représentés que par quelques manuscrits, au maximum quelques dizaines. Tandis que les manuscrits anciens de la Bible se comptent par milliers.

En ce qui concerne les autres livres antiques, les copies les plus anciennes datent d'environ mille ans après le texte original.

En ce qui concerne le Nouveau Testament, nous disposons d'un fragment écrit à peine une génération après l'original. Plusieurs copies de livres entiers du Nouveau Testament ont été rédigées à peine 100 ans après les originaux autographes. Nous avons des copies de presque tout le Nouveau Testament datant de 200 ans après la date de rédaction des originaux. Les copies les plus anciennes du Nouveau Testament complet datent de moins de 250 ans après la date des manuscrits originaux.

Le degré d'exactitude des manuscrits du Nouveau Testament est bien plus grand que celui des copies des autres ouvrages antiques qui ont été conservées. La plupart des ouvrages antiques n'ont pas survécu dans un nombre suffisant de copies pour pouvoir faire des comparaisons.

Il est donc clair, au vu de tous les documents disponibles, que les manuscrits du Nouveau Testament sont nettement supérieurs à ceux des autres ouvrages antiques. Les manuscrits du Nouveau Testament sont nettement plus abondants, plus anciens, et plus exacts dans leur formulation.

Le témoignage des Pères de l'Eglise.

Nous l'avons déjà souligné, outre les milliers de manuscrits du Nouveau Testament, il existe plus de 86.000 citations du Nouveau Testament, faites par les premiers Pères de l'Eglise dans leurs ouvrages. Les anciens lectionnaires comportent aussi des milliers de citations bibliques.

Il existe assez de citations faites par les Pères de l'Eglise pour reconstituer le Nouveau Testament tout entier, à l'exception de 11 versets seulement ! Ainsi, même s'il n'existait aucun manuscrit original du Nouveau Testament, on aurait pu le reconstituer presque entièrement à l'aide des citations des Pères de l'Eglise ! Ces derniers ont écrit leurs ouvrages entre 150 et 200 après Jésus-Christ.

Les manuscrits de l'Ancien Testament.

Les manuscrits de la Mer Morte constituent une nouvelle preuve de la fiabilité de la transmission de la Bible.

Dans ces manuscrits, découverts à Qumram en 1947, figurent des documents qui étaient plus anciens d'environ mille ans que les manuscrits dont nous disposions jusque-là (150 avant JC, au lieu de 900 après JC).

Ce qui est extraordinaire, c'est qu'en comparant ces manuscrits à ceux que nous avions jusque-là, on s'aperçoit que ce sont pratiquement les mêmes, avec très peu de modifications.

Le fait que des manuscrits séparés de mille ans soient essentiellement les mêmes prouve la fiabilité extraordinaire de la transmission des documents composant l'Ancien Testament.

On a découvert à Qumram deux rouleaux du prophète Esaïe, dont un complet. Quoique ces deux copies, découvertes en 1947, étaient antérieures de près de mille ans aux copies les plus anciennes dont nous disposions, leur contenu était à 95 % parfaitement identique à ces copies plus récentes ! Quant aux 5 % de variantes, c'étaient presque exclusivement des modifications mineures, des erreurs de copistes sur des points de détail, ou des différences orthographiques sans importance.

Des découvertes comme les manuscrits de la Mer Morte prouvent indubitablement aux Chrétiens que l'Ancien Testament qu'ils possèdent aujourd'hui est exactement le même que celui qui avait été originellement inspiré par Dieu pour constituer la Bible.

Si l'on ajoute à cela les confirmations apportées par la masse des manuscrits disponibles, en ce qui concerne le Nouveau Testament, il est clair que notre Bible chrétienne est un livre digne de foi et entièrement fiable.

Les manuscrits de la Mer Morte prouvent une nouvelle fois que les copistes des manuscrits bibliques avaient pris un soin extrême pour faire leur travail.

Ces copistes savaient qu'ils étaient en train de recopier la Parole de Dieu. Ils ont donc pris toutes les mesures possibles pour empêcher des erreurs de se glisser dans leur travail. Ils comptaient soigneusement toutes les lignes, tous les mots, toutes les syllabes et toutes les lettres, afin de s'assurer d'une parfaite exactitude.

Comment Dieu a préservé la Bible.

Voici ce que déclare la "Confession de Westminster" : "L'Ancien Testament en Hébreu et le Nouveau Testament en Grec, étant directement inspirés par Dieu, et conservés entièrement purs à travers tous les âges, par le soin tout particulier et la providence du Seigneur, constituent donc des documents authentiques. Ainsi, dans tous les sujets de controverse en matière de foi, l'Eglise doit laisser le dernier mot aux Ecritures."

La Confession de Westminster souligne un point essentiel. En effet, Dieu, qui, par Sa puissance et Son contrôle souverain, a inspiré les Ecritures, va certainement continuer à exercer Sa puissance et Son contrôle souverain pour préserver ces mêmes Ecritures.

En fait, le texte même de la Bible nous montre de quelle manière Dieu a préservé Sa Parole.

En étudiant de quelle manière Jésus-Christ considérait l'Ancien Testament, nous pouvons voir qu'Il accordait une pleine confiance aux Ecritures, qu'Il avait Lui-même préservées tout au long des siècles !

Jésus-Christ n'a jamais mis en doute la véracité des Ecritures que connaissaient Ses contemporains. Nous pouvons donc en déduire que le texte de l'Ancien Testament qui était disponible à Son époque était parfaitement fiable, et traduisait parfaitement la Parole divine qui avait été révélée aux auteurs originaux.

Jésus considérait les copies dont Il disposait à Son époque comme pleinement conformes aux textes originaux, et Il leur reconnaissait une pleine autorité.

Le respect avec lequel Jésus et Ses apôtres considéraient le texte de l'Ancien Testament dont ils disposaient exprime leur confiance fondamentale dans la manière avec laquelle Dieu, dans Sa providence, avait préservé ces copies et ces traductions, pratiquement identiques aux originaux inspirés.

Ainsi, la Bible elle-même nous montre que certaines copies peuvent refléter fidèlement les textes originaux, et qu'elles peuvent donc faire pleinement autorité.

[humble avis]

Salam,

nicodème:
Si, malgré tout, vous continuez à juger que la Bible est peu digne de foi, au point de vouloir l'éliminer, il vous faut aussi éliminer Platon, Aristote, Jules César et Homère ! Car les manuscrits chrétiens sont de très loin plus nombreux et plus exacts que tous les autres manuscrits historiques anciens.

En fait, c'est toute l'Histoire qu'il faudrait éliminer, car elle repose souvent sur des manuscrits bien moins dignes de foi que ceux de la Bible.

Nous vous en faites pas..
Ne sera éliminée que la fausse histoire.. celle falsifiée..
Et c'est justement, l'Histoire.. la vraie.. qui y veillera.

[chrisredfeild]

je dirai aussi aute chose pour mettre en evidence la difference entre savant musulmans et chretiens, comme l'a dit humble avis, les chretiens essaient de prouve l'authenticité de leurs bible par le nombre trouvé des manuscrits, alors qu'en islam, en etudi surtout le chainon (isnad), pour le coran on a aucun probleme puisque tout est prouvé qu'il est authentique, pour les hadiths qquns sont authentiques les autres faibles et autre mensongers, donc un musulman ne doit utilisé qu'un hadith authentique, et pour authetifier un hadith, l'etude du chainons et l'une des obligations sa demande du temps, et n'est pas accessible a tout le monde, de rare savant sont spedialisé dans se domaine, comme recemment le defunt ALBANI, en plus il est souvent qu'on trouve plusieurs hadith qui sont conforme au regle coraniques, mais en aucun cas ils sont authentique, ils ont etait prouvé comme faible ou mensonger malgre que leurs sens soit conforme a l'islam, ceci pour prouvé que le sens ne prouve pas l'autheniticié d'un livre, ceci est la methode des chretiens et non la methode des musulman qui sont strictes sur se point pour eviter d'eventuelle manipulation.

[mario]

Salam,

nicodème:
Si, malgré tout, vous continuez à juger que la Bible est peu digne de foi, au point de vouloir l'éliminer, il vous faut aussi éliminer Platon, Aristote, Jules César et Homère ! Car les manuscrits chrétiens sont de très loin plus nombreux et plus exacts que tous les autres manuscrits historiques anciens.

En fait, c'est toute l'Histoire qu'il faudrait éliminer, car elle repose souvent sur des manuscrits bien moins dignes de foi que ceux de la Bible.

Nous vous en faites pas..
Ne sera éliminée que la fausse histoire.. celle falsifiée..
Et c'est justement, l'Histoire.. la vraie.. qui y veillera.

Et 2000 ans d'histoire n'ont pas réussi à éliminer la Bible, y compris le Nouveau Testament...

Et donc, merci, cher Humble Avis de nous avoir donné un argument de poids !

[chrisredfeild]

""Et 2000 ans d'histoire n'ont pas réussi à éliminer la Bible, y compris le Nouveau Testament...""
oui mais seulement la bible traduite, pour le coran 1400 ans d'histoire n'ont pas reussi a eleminer le coran qu'il fut rassembler par outhmane.

[otmanya]

La bible n'a pas disparut mais elle s'est multiplier comme des champignons en plusieur ouvrage different.
Alors que le Coran est resté UNIQUE.

[Nicodème]

La bible n'a pas disparut mais elle s'est multiplier comme des champignons en plusieur ouvrage different.
Alors que le Coran est resté UNIQUE.

Mais il y a eu près de 30 versions différentes de Coran, alors le Calif a tout fait bruler et a écris un Coran selon Othman !

Comme je le dis souvent les musulmans ne peuvent prouver que le Coran actuel est identique que le Coran qu'a écris Mahomet !

A savoir, les chrétiens ont les Manuscrits de la Bible !

[chrisredfeild]

Mais il y a eu près de 30 versions différentes de Coran, alors le Calif a tout fait bruler et a écris un Coran selon Othman !

Comme je le dis souvent les musulmans ne peuvent prouver que le Coran actuel est identique que le Coran qu'a écris Mahomet !

A savoir, les chrétiens ont les Manuscrits de la Bible !

il n'ya jamais eu de 30 de version coranique, on l'a deja demontrer, on a eu des manuscrit, puis on les a rassembler dans un seul livres, pourquoi vous voulez toujours nier cette histoire en vous reposant sur une theorie emisent recemment et sans fondement?????
la bible n'exite pas, le nouveau testamnt n'etait pas reveler en greque, se que vous disposer est des traduction a partir de la traduction greque, et sa meme vous les chretiens vous le savez

[chrisredfeild]

l'histoire prouve que le coran est identique, le chainon jusqu'au prophete le prouve, meme les chretiens et juifs de son temps n'ont jamais raconter l'histoire des 30 version coranique, si c'etait vrai alors les juifs l'auraient surment rapporter, la bible a fait debat depuis des siecles, et pour contre attaquer le coran recemment on a voulut mettre cette theorie.

[chrisredfeild]

en plus celui qui emet une nouvelle theorie doit la prouvé, tu va certainement me dire qu'on doit prouvé la bible comme falsifier, je vous repondrai autrement, si tu croit qu'un livre est authentique mais tu ne la jamais vu, puis un jours tu trouve un livre d'une autre langue attribué a ceci, pourra tu dire avec certitude que c'est le meme livres,si tu le dit tu doit le prouver en le comarant a l'original , si tu ne le peut pas, tu ne pourra pas l'attribuer a l'original, c'est le propbleme de la bible.

[mario]

Mais il y a eu près de 30 versions différentes de Coran, alors le Calif a tout fait bruler et a écris un Coran selon Othman !

Comme je le dis souvent les musulmans ne peuvent prouver que le Coran actuel est identique que le Coran qu'a écris Mahomet !

A savoir, les chrétiens ont les Manuscrits de la Bible !

il n'ya jamais eu de 30 de version coranique, on l'a deja demontrer, on a eu des manuscrit, puis on les a rassembler dans un seul livres, pourquoi vous voulez toujours nier cette histoire en vous reposant sur une theorie emisent recemment et sans fondement?????
la bible n'exite pas, le nouveau testamnt n'etait pas reveler en greque, se que vous disposer est des traduction a partir de la traduction greque, et sa meme vous les chretiens vous le savez

Bonsoir,Chrisredfeild.

Je pense que tu oublies que la Bible a été écrite en hébreu,et que nous possédons les manuscrits en hébreu, que l'on peut comparer avec la traduction en grec appelée Septante .

Quant au Nouveau Testament, la plupart de ses livres ont été écrits directement en grec, sauf Matthieu, et peut-être Marc , et donc ......... cette argumentation ne tient pas !

Quand tu dis que le Nouveau Testament n'a pas été révélé en grec, de quoi veux-tu parler ? Des Paroles de Jésus ? En effet, Jésus ne parlait pas à ses disciples en langue grecque : Cela est vrai ! Mais cela explique aussi que ces paroles sont transcrites en grec avec de nombreux hébraïsmes, hébraïsmes qui prouvent que les Paroles de Jésus ont été traduites en grec au mot à mot .


Cordialement.

[chrisredfeild]

l'abbe pages vient de confirmer sans qu'il se rend compte qu'un evangile exister avant la venu de mohamad et qui contenait des recit concernant jesus semblable a se que dit le coran, je te donne le lien et lis se que j'ai commenter.
http://www.forum-religions.com/islam-chretien-f9/d-ou-vient-le-coran-t1425.htm

[mario]

l'abbe pages vient de confirmer sans qu'il se rend compte qu'un evangile exister avant la venu de mohamad et qui contenait des recit concernant jesus semblable a se que dit le coran, je te donne le lien et lis se que j'ai commenter.
http://www.forum-religions.com/islam-chretien-f9/d-ou-vient-le-coran-t1425.htm

Je pense (bien que je n'aie pas regardé cette vidéo) que l'abbé Pages faisait allusion aux évangiles apocryphes, dont on remarque l'influence dans les versets ayant trait à l'enfance de Jésus ...

[chrisredfeild]

oui bien sur qu'il faisait alusion a ceci, mais sa prouve d'une part que les chretiens avant la venu de mohamad divergerent deja sur l'evangile

[mario]

oui bien sur qu'il faisait alusion a ceci, mais sa prouve d'une part que les chretiens avant la venu de mohamad divergerent deja sur l'evangile

Bien sûr et évidemment, c'est le propre de toute entreprise humaine même quand elle est initiée par Dieu.

Les Chrétiens se sont chamaillés autour de la notion de Divinité de Jésus.

Les Musulmans, eux, se sont chamaillés autour de l'exercice du pouvoir !


Cordialement.

[chrisredfeild]

mais les musulman avaient tous un seul coran, c'est dans son interpretation qu'il devergerent, alors que les chretiens c'est dans le contenu des livres qu'ils divergerent par le passé, jusqu'a se qu'ona fixer la bible connu a se jours. mais l'histoire prouve qu'il y'avait divergence sur la bible, son contenu, ses version differentes....

[mario]

mais les musulman avaient tous un seul coran, c'est dans son interpretation qu'il devergerent, alors que les chretiens c'est dans le contenu des livres qu'ils divergerent par le passé, jusqu'a se qu'ona fixer la bible connu a se jours. mais l'histoire prouve qu'il y'avait divergence sur la bible, son contenu, ses version differentes....

Non, je ne pense pas, Chrisredfeild : les divergences venaient essentiellement de la nature du Christ. Arius, par exemple, lisait les seuls évangiles synoptiques et les interprétait à sa manière...

[taoufiq]

mais les musulman avaient tous un seul coran, c'est dans son interpretation qu'il devergerent, alors que les chretiens c'est dans le contenu des livres qu'ils divergerent par le passé, jusqu'a se qu'ona fixer la bible connu a se jours. mais l'histoire prouve qu'il y'avait divergence sur la bible, son contenu, ses version differentes....

Non, je ne pense pas, Chrisredfeild : les divergences venaient essentiellement de la nature du Christ. Arius, par exemple, lisait les seuls évangiles synoptiques et les interprétait à sa manière...

Il est que la synthèse entre le christianisme naissant et le platonisme, connue sous le nom de néoplatonisme, vient en grande partie d'Alexandrie.Au début du deuxième siècle, une certaine tendance du christianisme se mit à dire que Jésus était Dieu. Une autre tendance ne suivit pas et ceci suscita un énorme débat, pour employer une expression modérée . qui se déchaîna et s'éternisa sur plusieurs siècles.

Dans ce débat, l'école d'Alexandrie a toujours été du côté de la défense du Christ-Dieu. Sans doute parce que, dans la culture égyptienne, les hommes étaient facilement des dieux ; et aussi parce que, selon Platon, mais aussi selon la gnose, seuls n'existent vraiment que l'Esprit, la Parole. Et la Parole est Dieu. Au contraire, les chrétiens de culture plus sémite (les Ebionites, les Nazoréens), voyaient en Jésus un homme.


Mais voilà qu'Arius (280-336), formé à Antioche, s'installe à Alexandrie et se met à dire que le Fils est une créature du Père et qu'il fut donc un temps où il n'existait pas. Il s'ensuit que le Fils était d'une nature différente de celle du Père. Expulsé et excommunié rapidement par l'Eglise d'Alexandrie, Arius se réfugie à Césarée où il est soutenu par Eusèbe et de nombreux autres évêques orientaux. L'Eglise se divise et l'empereur Constantin, qui veut avant tout la paix civile, réunit un concile à Nicée en 325.


Après une dizaine de mois de tentatives de recherche d'une position de compromis, Constantin finit par imposer le fameux Symbole, dans lequel Jésus Christ « vrai Dieu de vrai Dieu, de même substance que le Père » est finalement Dieu - le Logos - qui descend du ciel pour se faire homme, formule typiquement alexandrine. Constantin précise que tous les évêques qui ne signeraient pas seraient destitués et exilés. Naturellement tout le monde signe, sauf deux évêques qui sont exilés avec Arius. Mais le problème est que la grande majorité des évêques orientaux sont ariens, contre Alexandrie et les évêques latins.


On entre dans une épouvantable période de division pour le christianisme, jusqu'à ce que Théodose 1er soit nommé empereur d'Orient en 379 Très « nicéen », il destitue un grand nombre d'évêques ariens ce qui lui permet ensuite de réunir un concile à Constantinople en 380 et de faire confirmer la foi de Nicée en renforçant le Symbole de ce concile par des précisions sur le Saint Esprit . Le nouveau Symbole de Nicée-Constantinople devient le Credo officiel imposé à tout l'empire. Il contient une première formulation du dogme trinitaire qui est une production alexandrine.


En conclusion,on se demande si l'Empereur Constantin aurait favorisé Arius sur ses adversaires on aurait vu les trinitaires rejeté s parmi les sectes héretiques.Ce qui fait qu'on peut dire que les souverrains ont été à chaque fois la cause du triomphe d'un groupe sur un autre.

[mario]

Il est que la synthèse entre le christianisme naissant et le platonisme, connue sous le nom de néoplatonisme, vient en grande partie d'Alexandrie.Au début du deuxième siècle, une certaine tendance du christianisme se mit à dire que Jésus était Dieu. Une autre tendance ne suivit pas et ceci suscita un énorme débat, pour employer une expression modérée . qui se déchaîna et s'éternisa sur plusieurs siècles.

Dans ce débat, l'école d'Alexandrie a toujours été du côté de la défense du Christ-Dieu. Sans doute parce que, dans la culture égyptienne, les hommes étaient facilement des dieux ; et aussi parce que, selon Platon, mais aussi selon la gnose, seuls n'existent vraiment que l'Esprit, la Parole. Et la Parole est Dieu. Au contraire, les chrétiens de culture plus sémite (les Ebionites, les Nazoréens), voyaient en Jésus un homme.

Bonjour, Taoufiq

Je ne suis pas d’accord avec ton analyse pour les deux raisons principales ci-dessous :

1. C’est l’évangéliste Jean qui a formulé explicitement la Divinité de Jésus et non pas les chrétiens d’Alexandrie ;

2. C’est l’apôtre Paul qui a explicité cette Divinité et cela dès les premières décennies après la disparition de Jésus ...


Et donc ...

Mais voilà qu'Arius (280-336), formé à Antioche, s'installe à Alexandrie et se met à dire que le Fils est une créature du Père et qu'il fut donc un temps où il n'existait pas. Il s'ensuit que le Fils était d'une nature différente de celle du Père. Expulsé et excommunié rapidement par l'Eglise d'Alexandrie, Arius se réfugie à Césarée où il est soutenu par Eusèbe et de nombreux autres évêques orientaux. L'Eglise se divise et l'empereur Constantin, qui veut avant tout la paix civile, réunit un concile à Nicée en 325.


Après une dizaine de mois de tentatives de recherche d'une position de compromis, Constantin finit par imposer le fameux Symbole, dans lequel Jésus Christ « vrai Dieu de vrai Dieu, de même substance que le Père » est finalement Dieu - le Logos - qui descend du ciel pour se faire homme, formule typiquement alexandrine. Constantin précise que tous les évêques qui ne signeraient pas seraient destitués et exilés. Naturellement tout le monde signe, sauf deux évêques qui sont exilés avec Arius. Mais le problème est que la grande majorité des évêques orientaux sont ariens, contre Alexandrie et les évêques latins.

As-tu des noms ??? Car il est faux de prétendre que l’empereur exigea telle formule dogmatique de préférence à telle autre formule dogmatique, car lui-même n’était pas encore chrétien et il a demandé le baptême sur son lit de mort à un prêtre arianiste . Et donc..???


En fait la grande majorité des évêques étaient en faveur de la Divinité de Jésus, car elle est clairement professée dans le Nouveau Testament, et faire de Jésus un demi-dieu, comme le voulait Arius, était un retour au polythéisme ...



Cordialement.

[taoufiq]

Il est que la synthèse entre le christianisme naissant et le platonisme, connue sous le nom de néoplatonisme, vient en grande partie d'Alexandrie.Au début du deuxième siècle, une certaine tendance du christianisme se mit à dire que Jésus était Dieu. Une autre tendance ne suivit pas et ceci suscita un énorme débat, pour employer une expression modérée . qui se déchaîna et s'éternisa sur plusieurs siècles.

Dans ce débat, l'école d'Alexandrie a toujours été du côté de la défense du Christ-Dieu. Sans doute parce que, dans la culture égyptienne, les hommes étaient facilement des dieux ; et aussi parce que, selon Platon, mais aussi selon la gnose, seuls n'existent vraiment que l'Esprit, la Parole. Et la Parole est Dieu. Au contraire, les chrétiens de culture plus sémite (les Ebionites, les Nazoréens), voyaient en Jésus un homme.

Bonjour, Taoufiq

Je ne suis pas d’accord avec ton analyse pour les deux raisons principales ci-dessous :

1. C’est l’évangéliste Jean qui a formulé explicitement la Divinité de Jésus et non pas les chrétiens d’Alexandrie ;

2. C’est l’apôtre Paul qui a explicité cette Divinité et cela dès les premières décennies après la disparition de Jésus ...


Et donc ...

Mais voilà qu'Arius (280-336), formé à Antioche, s'installe à Alexandrie et se met à dire que le Fils est une créature du Père et qu'il fut donc un temps où il n'existait pas. Il s'ensuit que le Fils était d'une nature différente de celle du Père. Expulsé et excommunié rapidement par l'Eglise d'Alexandrie, Arius se réfugie à Césarée où il est soutenu par Eusèbe et de nombreux autres évêques orientaux. L'Eglise se divise et l'empereur Constantin, qui veut avant tout la paix civile, réunit un concile à Nicée en 325.


Après une dizaine de mois de tentatives de recherche d'une position de compromis, Constantin finit par imposer le fameux Symbole, dans lequel Jésus Christ « vrai Dieu de vrai Dieu, de même substance que le Père » est finalement Dieu - le Logos - qui descend du ciel pour se faire homme, formule typiquement alexandrine. Constantin précise que tous les évêques qui ne signeraient pas seraient destitués et exilés. Naturellement tout le monde signe, sauf deux évêques qui sont exilés avec Arius. Mais le problème est que la grande majorité des évêques orientaux sont ariens, contre Alexandrie et les évêques latins.

As-tu des noms ??? Car il est faux de prétendre que l’empereur exigea telle formule dogmatique de préférence à telle autre formule dogmatique, car lui-même n’était pas encore chrétien et il a demandé le baptême sur son lit de mort à un prêtre arianiste . Et donc..???


En fait la grande majorité des évêques étaient en faveur de la Divinité de Jésus, car elle est clairement professée dans le Nouveau Testament, et faire de Jésus un demi-dieu, comme le voulait Arius, était un retour au polythéisme ...



Cordialement.

Ilest vrai que c'est uniquement dans ce dernier que sont affirmées la divinité et la préexistence de jésus,pourtant ce n'était jamais une prévention avancée par jésus lui -même. Dans les premières lignes l'écrivain de cet Evangile ressort que le divin logos,le verbe ou la raison de Dieu qui créa le monde s'incarna en jésus .

On peut dire que c'est un écrivain inconnu qui a écrit cet Evangile à Ephèse ou tout près de cet endroit vers les années 110 et 115.Nul savant indépendant ne prend cet ouvrage comme celui appartenant à Jean le fils de Zébédée qui selon R.H.Charles,Alfred Loisy ,Robert Esler et d'autres savants,qu'il fut décapité par Agrippa 1° en l'an 44 bien avant que l'on ait écrit cet Evangile.


Les savants modernes doutent de la véracité de non seulement les points de vue de l'auteur exprimés dans cet Evangile mais aussi des paroles prononcées selon l'auteur par jésus .

C.J.Cadoux écrit:

Le discours dans le quatrième évangile sont si différents de ceux des synoptiques et si semblables aux commentaires du quatrième Evangiliste lui- même qu'on ne pourrait se fier ni à l'un ni à l'autre comme document de ce que avait dit jésus .

La véracité littéraire des anciens temps n'empêchait pas comme c'est le cas à notre époque d'assigner des discours fictifs à des personnages historiques. C'était la pratique chez les meilleurs des historiens d'autrefois de composer et d'assigner de tels discours dans cette façon".(La vie de Jésus.P16).

[mario]

Il est vrai que c'est uniquement dans ce dernier que sont affirmées la divinité et la préexistence de jésus,pourtant ce n'était jamais une prévention avancée par jésus lui -même. Dans les premières lignes l'écrivain de cet Evangile ressort que le divin logos,le verbe ou la raison de Dieu qui créa le monde s'incarna en jésus .

On peut dire que c'est un écrivain inconnu qui a écrit cet Evangile à Ephèse ou tout près de cet endroit vers les années 110 et 115.Nul savant indépendant ne prend cet ouvrage comme celui appartenant à Jean le fils de Zébédée qui selon R.H.Charles,Alfred Loisy ,Robert Esler et d'autres savants,qu'il fut décapité par Agrippa 1° en l'an 44 bien avant que l'on ait écrit cet Evangile.

Il est en effet très probable qu’il s’agit de Jean-le-Presbytre, qui, d’ailleurs, signe les 2° et 3° Lettre de Jean.

Qui est ce Jean-le-Presbytre ? C'est celui qui était non pas l’apôtre, mais l’ami de Jésus , et son ami préféré . Celui qui a reçu les confidences de Jésus sur sa nature Celui qui était assis tout contre lui lors du dernier repas dans le cénacle de Jérusalem. Qui pouvait être cette personne assise à la place d’honneur tout près de Jésus ? le propriétaire de cette pièce, sans doute. Certains ont pensé qu’il pourrait s’agir de Lazare lui-même. Et pourquoi pas ??? En tous cas, tout le 4°évangile prouve, quoiqu'en dise le le DR C.J.Cadoux , que c'était un témoin privilégié des actes et des paroles de Jésus .



Cordialement.