La différence entre dialogue interreligieux et double appartenance de foi religieuse

[HC]

Rappel du premier message :

Le dialogue interreligieux connaît actuellement une très grande vogue. Les groupes qui le pratiquent se multiplient, les livres qui en parlent ont beaucoup de succès, les conférences qui en traitent attirent des auditoires nombreux, les dirigeants politiques et ecclésiastiques s'y intéressent, ainsi que les fidèles de base. Il s'agit d'un fait relativement nouveau.

Pendant plus d'un siècle, les Églises et les théologiens ont estimé que la sécularisation ou la laïcisation de la société représentait le défi majeur que les chrétiens devaient affronter. Ils se sont efforcés d'entrer en discussion ou en débat avec l'athéisme qu'ils voulaient à la fois comprendre, écouter et auquel ils se demandaient comment répondre. Par contre, les autres spiritualités les laissaient en général indifférents; elles ne les tracassaient guère. Il n'en va plus de même aujourd'hui.

Bien entendu, on n'oublie pas la sécularisation et l'athéisme, on continue à s'en préoccuper. Toutefois, la question qui revient sans cesse n'est plus celle de la non-religion ou de l'irréligion, mais celle des autres religions, celle de leur pluralité, de leur diversité, celle de leur concurrence ou de leur collaboration, celle de la signification à leur donner et de la valeur à leur reconnaître.

En même temps que grandit l'intérêt pour les autres religions et les rencontres interreligieuses, se font entendre de plus en plus souvent des mises en garde, des avertissements, voire des protestations qui expriment réticences, réserves, qui signalent les dangers d'une trop grande ouverture. Du côté protestant, se manifestent de fortes méfiances dans les églises réformées et luthériennes, tandis que dénonciations et condamnations prédominent dans les mouvements qu'on appelle évangéliques (il serait plus juste de les nommer evangelical).

Du côté catholique, durant l'été 2000 le document Dominus Iesus a sévèrement rappelé à ceux qui s'engagent dans cette voie les limites à ne pas franchir. D'autre part, les événements d'Algérie, la situation dans beaucoup de pays arabes, les attentats du 11 septembre font craindre à certains que tout dialogue avec l'Islam soit impossible. Il y aurait, dit-on parfois, des religions qui ne peuvent avoir avec ceux qui ne partagent pas leurs convictions que des relations conflictuelles, dominées par une intolérance qui n'hésite pas à aller jusqu'aux meurtres ou aux massacres.

Malgré ces problèmes et ces difficultés, dont je n'entends ni ignorer ni amoindrir le poids, je suis persuadée qu'il faut entreprendre et développer les dialogues interreligieux pour deux grandes raisons. La première, civique ou culturelle, tient à l'évolution actuelle de nos sociétés. La deuxième relève de la foi, et est proprement spirituelle et théologique.

Le dialogue interreligieux au sens précis du mot va bien au-delà des rencontres et des conversations quotidiennes. Ce dialogue consiste à mener ensemble une réflexion approfondie sur la foi, sur Dieu, sur Jésus, sur le Coran et la Bible, sur la prière, sur la morale, etc. Il est autre chose que ce que nous appelons la tolérance. Le mot de tolérance peut signifier:

1) rien ne nous différencie, nous avons le même Dieu
2) tu peux dire ce que tu veux, cela me laisse indifférent
3) je te tolère ; parce que je suis obligé de te supporter.

Aussi la condition de base d'un tel dialogue doit-elle être l'engagement à écouter et respecter, - ce qui ne veut pas dire approuver -, ce que nous disent nos interlocuteurs sur leur propre foi. Il suppose de notre part capacité de silence, vie de prière, charité authentique. De leur côté, nos interlocuteurs doivent s'engager à la même écoute et au même respect. Ça, c'est le dialogue interreligieux !

Mais qu'en est-il quand on vit une double appartenance de foi religieuse ? Qu'on a franchi les frontières et qu'on adhère à une autre religion tout en conservant la religion d'origine ?

C'est sur cette expérience précise que j'aimerais recueillir des témoignages.

[HC]

Oui, je comprends mieux, Merci BenJoseph.

[wonchongII]

de HC
Je comprends ton point de vue, mais il y a une incohérence dans "on ne peut servir deux maîtres à la fois"... Si on se réfère directement à Dieu, on ne sert pas deux maîtres à la fois, puisqu'il y a un seul Dieu... c'est le chemin pour y parvenir qui est multiple, pas le reste.

La terre est ma patrie, l'humanité ma famille ( le prophète, Khalil Gibran).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Khalil_Gibran
Personnellement, concernant "la double appartenance religieuse", cela me fait sourire , je suis d'après mon vécu expérimenté depuis ma naissance, non pas de "double appartenance religieuse" , mais de multiple appartenances religieuses, et je ne vois aucune raison qui me ferait appartenir plus à une religion qu'une autre ou servir tel maître plutôt qu'un autre sinon la vérité au dela de toute religion dont chacun cherche l'absolu a travers elle . . .

La multiple appartenance religieuse peut avoir pour défaut le "syncrétisme religieux" , ou dériver vers l'indifférence religieuse, l'agnosticisme, l'athéisme ect . . .

Dans "on ne sert pas deux maîtres à la fois, puisqu'il y a un seul Dieu... c'est le chemin pour y parvenir qui est multiple, pas le reste. . .",
n'est pour moi qu'une citation compréhensible dans son contexte avec ce que veut exprimer l'auteur de la citation , mais sans plus, c'est une vérité relative à cela comme un tas d'autres vérités . . .
Comme l'expression "servir un maitre", si ce maitre est "Dieu" en tant qu'absolu/vérité dans tel discours appartenant à une religion particulière ou plusieurs religions ayant ce "concept" Dieu en commun. . .
Tout comme dans un autre contexte appartenant à un courant spirituel ou culture différente qui n'a pas ce concept "Dieu" comme définition de l'absolu/vérité , mais "Bouddha" par exemple , on ne peut dire que cet absolu/vérité soit le même que "Dieu" dans l'autre contexte. . .
Et comme il n'existe effectivement qu'un seul absolu. . .
L'absolu c'est l'absolu, y'a pas 36 absolus, on ne peut donc dire non plus que cet "absolu/vérité" soit différent . . .
Le relativisme est ici révélateur de son antonymie qu'est l'absolu, tout comme l'antonymie du maître est l'élève, le disciple ou l'esclave . . .
Que la liberté n'existe pas sans l'autorité ect . . .
Que l'unité soit l'antonyme de la dualité et que celle-ci ne s'atteint pas ou ne se réalise pas en servant deux maîtres à la fois . . .
Comme ici nous sommes sur un forum ouvert d'obédience plutôt catholique, nous avons aussi le dogme ou concept trinitaire de Dieu, qui là n'est plus "dualiste" mais trois . . .
Avec cette blague humoristique de "Dieu" et "Dieu" font trois . . .C'est un grand mystère du Dieu unique , du Dieu indivisible des religions monothéistes. . .
Etre libre de tout concept n'est pas chose facile , tout comme le dialogue inter-religieux . . .
Amicalement

[lephenix]

Bonne référence. Louis Massignon a écrit plusieurs livres. J'irai voir de ce côté. Merci pour ce coup de pouce.

HC

Bonjour,

J'ai également une "bonne" référence à vous proposer. Il s'agit de René Guénon.

Français, né le 15 Nov. 1886 à Blois, son acte de baptême porte les noms de "René-Jean-Marie-Joseph".

Son acte de décès établi le 08 Janv.1951 (le lendemain de sa mort) porte les noms de Abdel Wahed Yahia "Le Serviteur de l'Unique", qui le rattache à la tradition soufi d'Egypte.

Guénon devenait musulman, certes ; mais de la façon qui convenait à sa profonde nature spiritualiste, c'est à dire par l'ordre initiatique dans ce qu'il y a de plus dépouillé et de plus transcendant.

Ainsi entrait-il dans la religion du Prophète par une des branches les plus nobles, celle qui fut fondée au VIIème siècle de l'Hégire par Hasan ash Shâdhili qui se réclamait directement des oeuvres du Sheikh el-Akbar que l'on connaît mieux sous le nom d'Ibn-Arabi (1165-1240).

Cet Islâm-là dépassait le simple fait de la conversion pour accéder au stade de la quintessence des religions, car à ce niveau de maturation mystique il n'est plus de sectes ni de conflits dogmatiques.

Il reste l'unique poursuite de l'absolu dans la dissolution de toutes choses dans le principe.

Il n'y a aucun qualificatif à donner pour définir René Guénon, mais ce que je puis affirmer, c'est que si un renouveau spirituel se faisait jour en Occident, cela ne pourra venir que de l'Orient et l'oeuvre de René Guénon y sera pour beaucoup.

Bien cordialement
Lephenix

[gilmig]

Bonjour,
D'athée, je suis devenu chrétien .
J'ai épousé une femme musulmane.
Nous avons reçu une bénédiction de la part d'un prêtre et de 2 Imams.
Je ne pratique pas dans le cadre d'une église ou d'un temple mais j'assiste à des recueillements et participe à des prières .
Mon épouse est aussi venue assister et participer.
Mais la pratique de l'islam m'a tentée aussi.
J'ai donc commencé à "apprendre" .... mais, l'obligation de la langue arabe et bien d'autres "découvertes" sur l'Islam et les musulmans ont fini par me dissuader, pour le moment.
Il se trouve que, bien que je n'y sois pour rien, on épouse délaisse aussi pour le moment la pratique de sa religion.
Mais, notre conviction est qu'on peut être plus "près de Dieu" sans religion et fort éloigné de Dieu tout en pratiquant une religion ( nos trop nombreux exemples des personnes qui ont été à l'origine des souffrances de mon épouse: des musulmans et des musulmanes, comme elle, des arabes, comme elle )...!

[chrisredfeild]

gilmic a ecrit: J'ai donc commencé à "apprendre" .... mais, l'obligation de la langue arabe et bien d'autres "découvertes" sur l'Islam et les musulmans ont fini par me dissuader, pour le moment.
tu pourra etre musulman sans apprendre l'arabe, mais elle est recommander, mais a ma connaissance pas obliger, cepandant tu pourra apprendre par coeur les petites sourates.
pour les decouvertes sur l'islam et les musulmans, je dirais pas convictions que concernant l'islam c'est surment du a un mauvais jujement , tu a sans doute mal jujer une information donné, pour les musulmans, j'aimerais que tu me donne des exemples, car chaque cas se traite differemment.
exemple: si tu parle de benladen et compagnie, on a des preuves islamique qu'ils ont tort, mais si tu parle de gens qui vive en france auquel tu a jujer d'une certaines maniere l'islam, je pense qu'il faut trouvé l'analyse suivant une autre voie, il faut voir deja leurs mode de vie, leurs pauvreté par exemple, car souvent des critere de la vie quotidienne nous pousse a fair des chose inacceptable, car si tu revient en arriere durant les 650 ans jusqu'a environs 1800 ans, et surtout durant les 650ans jusqu'au 1600 ans, tu verra que le monde musulman etait riche, civilisé, c'etait l'equivalent de l'occident maintenant, alors que les europeenes etaient tous pauvre, et souvent se revolté, poussé par des guerres incessantes entre eux, ......
donc le mode de vie, la pauvreté, nous mene a fair des chose innacceptable, mais tu a d'autres exemples donne les afin de mieux comprendre ta situation.
maintenant concernant ta femme qui delaisse la religion, ceci est previsible, et j'ai deja traiter sa avec l'ami mario dans l'une des section, des que je la trouverez je te l'envoi, car ta femme n'est pas dans un milieu qui favorise sa religion, et si t'etait musulman vivant dans un pays islamique et que ta femme etait chretienne pratiquante, alors sache qu'elle aussi delaissera la pratique de sa religion. je dit ceic d'une maniere general evidement.

[chrisredfeild]

concernant la double appartenant religieuse, chacun est libre de penser a se qu'il veut, cepandant dieu ne tolere pas ceci, et dit:

Celui qui se veut comme religion autre chose que l'Islam, cela ne lui sera jamais agréé et il sera dans l'autre monde parmi les perdants !SOURATE. 3 V 85

donc ceux qui se disent etre musulman a la fois et chretien ils veulent soit se fair trompé ou fair trompé dieu lui meme , mais dieu a dit:
""2.9. Ils cherchent seulement à tromper Dieu et les véritables croyants, mais en réalité ils ne trompent qu’eux-mêmes, sans en avoir conscience."" sourate 2 verset 9

je dirai aussi que je doute que la double appartenance se trouve aussi dans l'evangile ou l'ancien testament, c'est surment une nouvelle innovation.

[gilmig]

Bonjour,
D'accord, mais avec "un bémol":
"Islam" dans le sens "soumis à Dieu" pas soumis à la religion du même nom qui exige soumission aux hommes, aux "savants de la foi" et à leurs dogmes !

Vous le reconnaissez vous-même, en tant que Musulman dans l'Islam quand vous affirmez qu' ABRAHAM était musulman , que Jésus était musulman... et même Mohammed avant Sa Mission était musulman !

Si tous ceux qui étaient soumis à Dieu, AVANT la venue du Prophète Mohammed, méritent pour l'Islam le nom de "musulman", il n'y a AUCUNE raison valable pour refuser le titre de "musulman" à ceux qui aujourd'hui encore SONT ou VEULENT se soumettre à Dieu en dehors de la religion du même nom !!!

Et moi c'est ce que je comprends quand je lis la deuxième sourate notamment...!

Bien cordialement.

Gilbert 2

[chrisredfeild]

bien sur gilmic, tout a fait dacord avec toi, le mot islam ne veut pas dir PAIX, mais veut dir soumission au commandement de dieu
donc suivant cette definition, tout prophete avant mohamad est musulman et tout ceux qui se sont soumis a ses commandement sont musulmans, la on est bien dacord.

concernant les savants, ce n'est pas une soumission, je veut dir, imagine que tu veut prier; pense tu que tu trouvera des detailles dans le coran? evidement non, tu trouveras ceci dans les hadiths authentiques, seulement y'en a trop, et souvent on peut pas distingué entre le faux et l'authentique, c'est la qu'intervient le savant, car etant un savant, il connait pratiquement par coeur les hadith et le coran, leurs explications.....
toi meme ,sans te rendre compte, tu veut ici meme des explications, normalement , ce n'est pas a moi de te repondre, normalement c'est le travaille du savant, pourquoi?
il connait le coran, son exegese, les hadiths authentique faible mensongé.... il connait la lague arabe literraire que nous meme nous trouvons difficil, il connais en details la biographie de notre prophete et de tout les prophete, il connait les methodes de l'exegetes, les methodes d'authentifier un hadiths, il connait aussi les paroles de sahabas et aussi les paroles de charlatan et comment leurs repondre, il connait tout ceci sans aller chercher a gauche et a droite, mais les reponses il les donnera en temps reels.

mais je persiste et je dit qu'il ya beaucoup de faux savant qui pretendent l'etre, alors il faut fair attention,
je donne une preuve du coran ou dieu dit de d'obeir a nos savant: « Ô vous les croyants ! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d’entre vous qui détiennent le commandement. » (An-Nisâ’, v.59)

mais le prophete a expliquer ceci que si le savant nous commande qqchose qui est conforme a l'islam, sinon on ne doit pas l'obeir :
le Messager d’Allah (salallahu ‘alayhi wasalam) dit : « Pas d’obéissance à une créature dans la désobéissance au Créateur. » [As-Sahîhah (181)] et il dit : « On ne doit obéir que dans le bien. » [Sahîh Sunan Abî Dâwud (2285)]

donc la conclusion, on obeit au savant que lorsque il nous donne des preuve du coran ou la sunna, sinon on ne le suit pas, et remarque que dieu utilise le mot obeissance concernant les savant , mais n'utilise pas le mot soumission, car on se soumis a dieu uniquement.

[chrisredfeild]

je dit aussi, qu'etre musulman veut dir se soumettre a dieu, donc a chaque fois que dieu nous envoie un messager on doit le suivre, sinon en perdra ce titre, car nous etions soumis, mais en reniant ce nouveau messager on ne les plus.
et dieu montre clairement que l'obeissance de notre prophete fait parti de l'obeissance de dieu:

"Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allâh" [4:80]

ou encor lorsque dieu demande au prophete de dir : "Dis : ’Si vous aimez vraiment Allâh, suivez-moi, Allâh vous aimera alors et vous pardonnera vos péchés’" [3:31]
donc la condition "SI" que dieu nous pardonne nos peché et de suivre le prophete,

"Et obéissez à Allâh et au Messager afin qu’il vous soit fait miséricorde !" [3:132]

"Prenez ce que le Messager vous donne ; et ce qu’ il vous interdit, abstenez-vous en" [59:7].

et les hadiths:
le Messager d’Allâh paix et bénédiction d’Allâh sur lui dit : "Toute ma communauté entre au Paradis, sauf celui qui refuse". On dit : "O Messager d’Allâh et qui refuserait ?". Il répondit : "Quiconque m’obéit rentre au Paradis et quiconque me désobéit a donc refusé"

selon `Irbâd Ibn Sâriyah : "Le Messager d’Allâh, paix et bénédiction d’Allâh sur lui, a dirigé la prière du subh (l’aube) et nous a fait une grande exhortation si bien que les larmes débordèrent des yeux et les cœurs frémirent. On dit alors : O messager d’Allâh, c’est comme une exhortation d’un homme qui fait ses adieux, fais-nous un testament. Il dit : "Ecoutez et obéissez, fut-il un esclave d’Abyssinie, car quiconque parmi vous vivra verra une grande divergence. Agrippez vous à ma Sunnah et celle des califes bien-guidés, mordez sur elle avec vos dents molaires. Méfiez-vous des choses nouvelles, toute chose nouvelle est une innovation et toute innovation est un égarement".

ce hadith nous montre clairement qu'il y'aura des innovation apres la mort du prophete, mais qui connais toutes les innovations? a part les savants? tout le monde pense a tort que l'anniversair de notre prophete est une fete religieuse, alors que c'est faux, mais qui a pu demontré ceci A part les savants?

donc les savants sont une source pour apprendre la religion, ceci dit ils doivent nous donné des preuves. et sache gilmic que les vrais savant donnent toujours les preuves, donc si on leurs obeit, se n'est pas parcequ'on on leurs a obeit, mais a cause des preuves qu'ils nous ont fournis,
donc en fin de compte, on a obeit a dieu. a cause de se que les savants nous ont rapporté.et sache encor gilic, que tout les hadiths que je vient de mettre ont etaient authentifier par des savant, suivant des methodes strictes afin d'ecarter tout hadiths qui n'est pas attribuer a notre prophete, et la disparition des savants est une catastrophe car c'est eux qui veilleront sur nos sources, et croit moi , ni moi , ni toi ont la capacité de fair ceci, et sacge que si les VRAI savant disparraissent alors :

D’après `Abd-Allah ibn `Amr ibn Al-`As (qu'Allah soit satisfait des deux),
J’ai entendu l’Envoyé d’Allah dire:
"Allah ne vous retirera pas subitement la science, mais Il vous en privera
en rappelant à Lui les savants, si bien que quand il ne restera plus de savants,
les ignorants seront consultés. Ceux-ci lanceront des fatwas sans se _base_r sur la science;
aussi s'égareront-ils et égareront-ils les autres".

et:

[color=green][b]D'après 'Abû Hurayra (qu'Allah soit satisfait de lui),
le Prophète a dit:
"Quand l'Heure Suprême sera imminente; la science disparaîtra; les tentations
apparaîtront l'avarice s'accentuera; et Al-Haraj se multipliera".
- "O Envoyé d'Allah, qu'est-ce que Al-Haraj?". - "C'est, le meurtre", répondit-il.
Sahih de Moslim 4827

et :

"A la Fin des Temps, il y aura des dévots ignorants et des connaisseurs pervers." (Abou Nou'aym)
Sahih de Moslim 4828

donc j'espere que tu comprend l'importance des savants, non pour les idoler, mis ils sont une source qui nous montres notres religions afin de l'eclaircir, et sache que toi , si tu cherche une information medical tu consultera un medecin, de meme si tu cherche une information religieuse, tu consultera un savant.

[Jahallah]

Croire en Dieu, c'est d'abord être nu face à lui, exempt de tout péché, tout comme avant la chute. C'est véritablement "être soumis" à la volonté de Dieu. Depuis la désobéissance & le fruit défendu, nul ne peut être véritablement musulman à mon sens dans cette création. Il existe d'autres créations où ceux qui y habitent sont vraiment musulman depuis les origines. Avoir une religion, c'est revêtir un habit, c'est cacher sa nudité par honte ou par gêne, c'est être comme un pécheur qui recouvre la vérité de son vêtement, c'est vivre dans le mensonge, le "songe des hommes", l'erreur de l'invention chimérique. Néanmoins, celui qui n'a qu'une seule tenue est pauvre & démuni tandis que celui qui s'habille dans la richesse peut s'intégrer partout dans le monde des apparences (car la religion n'est qu'une apparence, une interprétation caduque de Dieu). Il est le bienvenu dans chaque tribu, dans chaque peuple, sans offenser quiconque, dans l'honnêteté de sa foi, dans sa multiple appartenance à l'humanité. La nudité quant à elle demeure pure & exempte de tâche, c'est la vrai foi en Dieu, sans fioriture & sans répétition de l'erreur. C'est la naissance du nouveau-né à l'écart des dogmes de la volonté humaine. Suivre le chemin droit, c'est rester nu devant l'orgeuil des habits de rois, c'est ignorer le fruit de la vaine connaissance. C'est croire en Dieu & se soumettre à lui en appréciant la réalité qui est sa création. C'est participer à l'amélioration du monde pour la paix et l'unification. C'est grandir dans un corps qui ne se corrompt pas au service des grands de ce monde qui veulent imposer leurs lois & n'obéir qu'à Dieu seul dans son premier commandement :

"Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture." Gen 1 : 29

Ainsi en est-il de moi, de ma femme & il en sera de même pour ma descendance. Les garde-robes sont faite d'un ensemble de différentes confessions, dont les contradictions apparentes ne sont que manque d'assortiment, mauvais goût & mauvaises coutures, aussi je reste sobre dans mes choix, toujours de qualité, sans marque, pour des circonstances neutres & j'évite les couleurs criardes. De même, je ne me nourrit essentiellement que de légumes & de fruits, ainsi j'évite ainsi les meurtres inutiles & je ne m'adresse durant mon office qu'à Dieu et non pas à ses hommes.